Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-2033/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Янгубаева З.Ф. и Абдульмановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием:

прокурора Аксанова А.Ф.,

осужденного Киселева А.Н. в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов Альмухаметова Р.Г. и Назаровой Н.В. в интересах осужденного Киселева А.Н.

представителя потерпевшей Потерпевший N 1 в лице адвоката Зарипова Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению (включая дополнение) государственного обвинителя Салимова А.Ф., жалобам (включая дополнения) осужденного Киселева А.Н., адвокатов Альмухаметова Р.Г., Назаровой Н.В. на приговор Калининского районного суда г. Уфы от 4 декабря 2020 года, по которому

Киселев А.Н., дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ Киселев А.Н. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ Киселев А.Н. осужден к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Киселеву А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, и он взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Киселеву А.Н. зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 4 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Янгубаева З.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб (включая дополнения), выступления осужденного Киселева А.Н., адвокатов Альмухаметова Р.Г., Назаровой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнения прокурора Аксанова А.Ф. в поддержку доводов представления, представителя потерпевшей Киселевой А.А. - адвоката Зарипова Э.А., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Киселев признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, а также за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления им совершены в городе адрес в период с дата по дата при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Киселев вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салимов А.Ф. предлагает приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости и усилить наказание. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд, определяя вид и меру наказания, учел смягчающие вину обстоятельства, отметил отсутствие отягчающих обстоятельств, однако формально подошел к оценке характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений. Киселёв намеревался похитить недвижимость, которая им же была продана за сумму более ..., на момент совершения преступления имущество принадлежало его несовершеннолетней дочери, о чем ему также было известно. При указанных обстоятельствах назначенное наказание Киселёву в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы является чрезмерно мягким.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель предлагает приговор изменить, назначив осужденному наказание с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ суд не учел требования названной нормы закона.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Киселев, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить, признав за ним право на реабилитацию. Считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что, признавая в качестве фальсифицированного доказательства предварительный договор от дата, суд не учел, что обе стороны заявляли о том, что данный договор заключен и представлен был им в суд для защиты своих нарушенных имущественных прав. Отмечает, что имущество, которое в результате мошеннических действий С было отчуждено в пользу Свидетель N 1 он мог сам по договору дарения оформить на свою несовершеннолетнюю дочь. Факт того, что была занижена цена спорного имущества, подтверждается наличием в материалах уголовного дела искового заявления на сумму ... рублей, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на завладение имуществом путем обмана. Иные доводы жалобы схожи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката Назаровой.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Н.В. в интересах осужденного просит приговор отменить и вынести в отношении Киселева оправдательный приговор, признав за ним право на реабилитацию. Считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях Киселева состава преступления, а также существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на ст. 131 ГК РФ, указывает, что какие бы у лица не имелись основания для возникновения права владения объектом недвижимости (судебное решение, договор купли-продажи, завещание и т.д.) право собственности на недвижимость возникнет только после государственной регистрации в установленном порядке. При этом попыткой осуществления закрепления такого права, его перехода или прекращения (по любым причинам и основаниям) будет только обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию в едином государственном реестре. Далее, автор жалобы, ссылаясь на ст. 14 Федерального закон "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, утверждает, что само по себе даже наличие у лица вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего его право на недвижимое имущество, такого права не образует до государственной регистрации и только попытка осуществления регистрации, т.е. обращение в регистрирующий орган с заявлением в установленном законом порядке может расцениваться как попытка завладения недвижимостью. Кроме того, государственный орган даже при наличии у лица реальных оснований для регистрации права собственности на недвижимое имущество, выраженных в любом виде, в том числе и в виде вступившего в законную силу судебного акта, может, как приостановить регистрацию, так и отказать в ней. Отмечает, что вся процедура оформления права собственности на недвижимое имущество носит заявительный характер и если даже предполагать в действиях какого-либо лица состав покушения на мошенничество с попыткой завладения недвижимостью, то выражаться это будет в обращении именно в регистрирующий орган и никак иначе, все остальные действия, предваряющие в таком случае сам факт покушения, могут быть расценены лишь как приготовление к совершению преступления. Обращение с иском в суд не может являться преступлением, что инкриминировано Киселеву как преступление, на что указывается в приговоре суда. В обжалуемом приговоре указано, что сфальсифицированный предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества был якобы передан Киселевым своему представителю для представления в суд с целью предания своим преступным действиям признака законности, тем самым судом сделан прямой и не подлежащий иному толкованию вывод о том, что преступность действий Киселева заключается в том, что он обратился с иском в суд. При этом преступным сочтен сам факт обращения в суд, а не произошедший в дальнейшем судебный процесс (представление доказательств и прочее) или его результат.

В нарушение положений ст. 73 УПК РФ установленный способ покушения на мошенничество вызывает обоснованное недоумение. Так, в приговоре установлено, что Киселев покушался на мошенничество путем обмана судебного органа, который в данном случае представлен как потерпевшая от покушения на мошенничество сторона, поскольку самого потерпевшего инкриминированный Киселеву обман не касался никоим образом.

Обращает внимание, что представление в качестве доказательства якобы сфальсифицированного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества Киселеву инкриминировано как отдельное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, за которое он также осужден. Между тем дважды за одно и то же деяние к уголовной ответственности привлекать нельзя. Отмечает, что как доказательство исковых требований якобы сфальсифицированный предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества судом принят не был. Согласно закону в предварительном договоре купли-продажи отражается намерения сторон провести сделку в будущем, следовательно, сам по себе такой документ в рамках искового производства в принципе доказательством являться не может, более того наличие подобного документа у стороны искового спора не может привести к признанию права на недвижимость. При этом, как было установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, намерение осуществить куплю-продажу недвижимости имели и Киселев, и К. Указывает, что обращение в суд с иском и представление суду якобы сфальсифицированного документа о наличии намерения продать недвижимое имущество иному лицу, инкриминировано Киселеву как два преступления, одно из которых является покушением на особо тяжкое преступление, а второе является оконченным преступлением небольшой тяжести.

Полагает, что судом допущена ошибка в толковании материального права, поскольку установлено, что Киселев якобы желал признать решением суда за собой право собственности, что ввиду вышеизложенного не возможно в силу особенностей недвижимого имущества как объекта и особого порядка установления на него права собственности.

Обращает внимание, что в установочной части приговора, описывая объективную сторону сразу двух преступлений, суд не разграничил, где конкретно заканчивается одно из них и начинается другое, описание преступлений является неясным, вследствие чего возникают обоснованные сомнения того, что именно факт передачи документа Киселевым своему доверенному лицу, содержащего информацию о наличии намерения продажи доли недвижимости, сочтен судом сразу двумя уголовными преступлениями.

Считает, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав какого-либо преступления, поскольку в связи с нарушением его конституционных прав он пытался реализовать их, за что суд незаконно лишил его свободы.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства никто из участников процесса не обратил внимание на наличие противоречий в показаниях свидетеля Свидетель N 1., из показаний которого, а также показаний Киселева и С следует, что он (Свидетель N 1) неоднократно не мог оплатить сразу всю стоимость приобретаемого у Киселева имущества, несколько раз предлагая осуществить покупку, просил о рассрочке платежей. Затем неожиданно якобы нашел всю сумму в 22 миллиона рублей и передал С, получив от него расписку в простой письменной форме. Остался невыясненным вопрос, откуда взялись у Свидетель N 1 одномоментно деньги в таких объемах, с каких счетов и когда он их снял, чем подтверждено объективно наличие такой суммы в реальности. Кроме показаний трех заинтересованных в исходе дела лиц о наличии коробки якобы с деньгами, данное обстоятельство ничем не подтверждается. При этом непосредственно деньги никто не пересчитывал и не проверял, просто пересчитали пачки, с объектами похожими на деньги, никто даже не поинтересовался, была ли упаковка этих пачек банковской. Согласно показаниям Свидетель N 1 С и А деньги были переданы уже после оформления сделки. Однако никто не обратил внимания на то, что содержится в регистрационном деле, как именно согласно заявлению сторон осуществлена оплата договора купли-продажи между Свидетель N 1 и С, в какой момент, до или после посещения регистрирующего органа, законно ли это. Полагает, что данное обстоятельство является одним из ключевых для определения правдивости показаний указанных лиц.

Кроме того, по вступившему в законную силу решению ... от дата, факт исполнения С поручения Киселева и наличия между ними договора на указанные действия признан вызывающим сомнения и недоказанным. Названное судебное решение в части данных обстоятельств имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего уголовного дела. Между тем суд этому надлежащей оценки не дал, что является недопустимым, поскольку события купли-продажи данного объекта недвижимости по версии следствия являются предметом якобы преступления.

Полагает, что в приговоре суд необоснованно учел обстоятельство того, что Киселевым преступление совершено с целью личной наживы, поскольку указанный вывод суда является немотивированным и голословным.

В апелляционной жалобе адвокат Альмухаметов Р.Г. в интересах осужденного просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и вынести в отношении Киселева оправдательный приговор. Считает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, его несправедливостью, а также в связи с недоказанностью вины Киселева. Полагает, что при постановлении приговора в нарушение требований ст. 297 УПК РФ судом не оценены и не устранены имеющиеся по делу противоречия, не проведен надлежащий анализ доказательств, доводы защиты о невиновности Киселева произвольно отклонены без приведения фактических и правовых мотивов.

Указывает, что суд признал Киселева на основании лишь предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, который последний якобы датировал не соответствующей действительности датой - дата года. При этом суд не принял во внимание показания самого Киселева и К о том, что данный договор действительно был подписан ими дата года, а содержащиеся в нем данные соответствуют действительности.

Далее, автор жалобы, приводя описание преступных деяний, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, обращает внимание, что единственным доказательством, установленным судом, которое представлено Киселевым в материалы гражданского дела, находящегося в производстве ... адрес, является вышеупомянутый предварительный договор, подложность которого, по мнению суда, установлена заключениями экспертиз. Иных доказательств в подтверждение подложности данного договора в материалах дела не имеется.

Отмечает, что дата в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы материалы гражданского дела N... по иску Свидетель N 2 к А.Н. о взыскании задолженности, истребованные из .... Далее, ссылаясь на ряд документов из материалов данного гражданского дела, автор жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением ... от дата установлено, что Киселев не получил денежные средства от Соколова за продажу спорных объектов недвижимости.

Поскольку в материалы вышеуказанного гражданского дела Киселевым был представлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от дата, который исследовался судом дата, следовательно, как считает адвокат, данный договор его подзащитный не мог сфальсифицировать в период с адрес года. Кроме того, тот факт, что данный договор был составлен и подписан сторонами дата подтверждается показаниями Кисилева и Сакаева.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель N 4 и В.А., данные ими в судебном заседании, утверждает, что показания последнего о том, что ... года Киселев представлял ему вышеупомянутый предварительный договор являются правдивыми и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с тем, что в своем исковом заявлении Киселев просил признать его гражданским истцом по уголовному делу и взыскать материальный ущерб в размере 31 700 000 рублей.

Ссылаясь на выводы, сделанные экспертом в заключении N ....1 от дата, утверждает, что выводы эксперта о том, что имеющийся машинописный текст соответствует друг другу, то есть является идентичным, а подписи и рукописные записи не являются идентичными, подтверждают показания Киселева и К о том, что дата они подписывали не менее двух экземпляров предварительного договора, в связи с чем их рукописные записи в копии договора из гражданского дела не идентичны оригиналу договора из уголовного дела. Тот факт, что печатный текст в копии договора из гражданского дела идентичен (тождественен) оригиналу печатного текста договора из уголовного дела, свидетельствует о том, что обстоятельства, изложенные в тексте договора, имели место быть дата между Киселевым и К.

Утверждает, что ни органом предварительного следствия, ни судом не выяснялся вопрос, каким образом предварительный договор от дата оказался у эксперта Н.Ф,, кем он ей был представлен, принадлежат ли подписи в документе лицам, чьи фамилии указаны в нем и действительно ли именно этот документ представлялся в ... адрес. Каких-либо следственных действий для выяснения указанных существенных обстоятельств не проводилось.

Отмечает, что постановлением от дата следователем назначена судебно-химическая экспертиза и в распоряжение эксперта ... представлен предварительный договор, упакованный в белый бумажный конверт, с пояснительной надписью. Обращает внимание, что следователь в ходе выемки данного документа индивидуальные признаки его в протоколе не описал, в последующем, не осмотрев его, представил эксперту.

Далее, автор жалобы, ссылаясь на заключение эксперта ... N ....2 от дата и показания эксперта Н.Ф,, данные ею в судебном заседании, указывает, что анализ постановления и протокола выемки от дата, а также упомянутого заключения эксперта позволяет сделать вывод о необходимости признания недопустимым доказательством проведенной выемки документа. Обращает внимание, что постановление о производстве выемки предъявлено эксперту Н.Ф, дата в ... час., а выемка начата в этот же день ... час. и окончена в ... час., тогда как производство экспертизы этим же экспертом начато в этот же день в ... час., а окончено дата в ... час. Однако данные нарушения суд в приговоре признал незначительными отклонениями, не влияющими на законность произведенных действий.

Ссылаясь на сопроводительное письмо от дата, а также указывая на то, что органом следствия полученный от эксперта предварительный договор осмотрен лишь дата, обращает внимание, что суд не дал никакой оценки тому, каким образом объектом осмотра являлся конверт, из которого извлечен предварительный договор, учитывая тот факт, что данный договор ранее был представлен следователю сопроводительным письмом без упаковки.

Обращает внимание, что поставленные следователем в постановлении о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы от дата перед частным экспертом вопросы полностью идентичны вопросам, поставленным следователем в постановлении о назначении судебно-химической экспертизы от дата, которую проводил эксперт .... Полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ назначение и проведение экспертизы в коммерческой организации необходимо считать повторной. Однако орган предварительного следствия в нарушение указанной нормы закона в отсутствие каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта ... N ....2 от дата и противоречий в выводах этого эксперта, назначил по тем же вопросам технико-криминалистическую судебную экспертизу от дата, которая фактически является повторной. Кроме того, при назначении данной экспертизы в постановлении о назначении экспертизы следователем не указан тот факт, что предварительный договор ранее являлся предметом исследования судебно-химической экспертизы в ....

Далее, автор жалобы приводит заключение эксперта ..." N ....2-2019 от дата, а также содержание ответа эксперта Т.С. на заданный в судебном заседании вопрос стороной защиты. Отмечает, что данный эксперт, сославшись на то, что экспертиза является первичной, при этом не указал о наличии либо отсутствии упаковки представленного предварительного договора.

Обращает внимание, что при производстве экспертизы в ... ..."" применялся один и тот же метод - газожидкостной хроматографии по методике, разработанной в ... при МЮ России. Однако при применении одного и того же метода по одной методике эксперты названных учреждений пришли к разным выводам, тем самым возникает вопрос, каким образом эксперт Т.С. установил период выполнения подписи Киселева в предварительном договоре, с учетом того, что эта же подпись ранее исследовалась экспертом Н.Ф, с введением ее в испаритель газового хроматографа, то есть с осуществлением на нее воздействия извне. Считает сомнительным вывод эксперта Т.С. о том, что пробы вырезки штрихов подписи от имени К не пригодны для определения времени их проставления, а пробы вырезки штрихов подписи от имени Киселева пригодны для этого, тогда как обе подписи выполнены одной ручкой в один и тот же период времени. Полагает, что при изложенных обстоятельствах признать заключение эксперта Т.С. законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно не может являться доказательством виновности его подзащитного и подлежит исключению из числа доказательств.

Далее, автором жалобы приводится содержание акта экспертной консультации N... от дата.

Отмечает, что из заключения эксперта ... N...г-... от дата следует, что исследование представленного предварительного договора данным экспертом проводилась по тем же методикам и на аналогичном оборудовании, что и при проведении исследований в рамках вышеприведенных экспертиз.

Обращая внимание на противоречивость выводов экспертов Н.Ф,, Т.С. и Х, считает, что преимуществом перед частными экспертами обладает заключение эксперта ... Н.Ф, N ....2 от дата, поскольку последняя является экспертом государственного учреждения, а методика, которая использовалась при проведении всех исследований, была разработана ...

Отмечает, что эксперту Х на исследование был представлен оригинал предварительного договора от дата в конверте, на котором имеются подписи лишь помощника судьи и судьи. По его ходатайству данный конверт был вскрыт и упомянутый договор представлен ему на обозрение, однако каким образом он упаковывался в дальнейшем в конверт и как направлялся на исследование в адрес стороне защиты не известно, поскольку при данной процедуре ни он, ни его подзащитный не присутствовали, что является не допустимым.

Обращает внимание на наличие многочисленных несоответствий в приложениях к заключению эксперта Х, которые вызывают сомнения в достоверности данного заключения, на что судом в приговоре должная оценка не дана.

Полагает, что гражданско-правовые отношения не могут образовывать характер уголовно-правовых, так как спор между близкими родственниками о разделе недвижимого имущества являлся предметом рассмотрения в гражданском порядке.

Указывает, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы Киселева о том, что он не намеревался продавать Свидетель N 1 принадлежащие ему объекты недвижимости за стоимость, которая указана в договоре купли-продажи от дата, что подтверждается его заявлением о запрете регистрационной деятельности на данные объекты недвижимости, которое им было направлено в орган государственной регистрации, а также фактом отмены им доверенности, выданной на имя С. Обращает внимание, что данное заявление и оригинал протокола допроса от дата были представлены суду для приобщения их к материалам дела. Однако суд, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, указанные документов им не возвратил, при этом в материалах дела эти документы также отсутствуют.