Дата принятия: 24 марта 2022г.
Номер документа: 22-2032/2022
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2022 года Дело N 22-2032/2022
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
адвоката Зверева С. А.,
подсудимого (с использованием ВКС) Ф.В.В,,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Ф.В.В, и апелляционной жалобе адвоката Ковалевой В.В. в защиту интересов подсудимого Ф.В.В, на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года, которым
Ф.В.В,, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, военнообязанному,, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.174.1 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток до 22 июня 2022 года
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционных жалоб, выслушав подсудимого Ф.В.В, и его адвоката Зверева С. А., просивших избрать иную более мягкую меру пресечения; выступление прокурора Шиман Е.П. полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В ходе рассмотрения уголовного дела, постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года подсудимому Ф.В.В,, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.174.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей до 22 июня 2022 года.
Не согласившись с принятым судом решением, подсудимый Ф.В.В, и его адвокат Ковалева В.В. обжаловали данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Ковалева В.В., действующая в защиту интересов Ф.В.В,, просит постановление суда отменить, избрать ему иную более мягкую меру пресечения.
В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и международного права.
Считает, что суд не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его содержания под стражей.
Выводы суда о том, что он, находясь на свободе, он может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.
Указывает, что Ф.В.В, является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянную регистрацию по месту жительства и прочные социальные связи, имеет на иждивении жену и троих несовершеннолетних детей, также по месту жительства характеризуется удовлетворительно, гражданства иностранного государства и источников дохода за рубежом не имеет, является индивидуальным предпринимателем, однако в связи с нахождением под стражей лишен постоянного источника дохода.
Обращает внимание, что Ф.В.В, является инвалидом второй группы, имеет ряд тяжелых заболеваний, одно из которых - идиопатический асептический некроз кости и ему необходимо лечение, которое ему не могут оказать в условиях следственного изолятора.
Считает, что уголовное судопроизводство осуществляется с нарушением разумных сроков, в связи с чем, столь длительное нахождение подсудимого под стражей является незаконным и необоснованным.
Полагает, что указанные обстоятельства дают основания для применения в отношении подсудимого иной меры пресечения не связанной с лишением свободы.
В апелляционной жалобе подсудимый Ф.В.В,, просит постановление суда отменить, избрать ему иную более мягкую меру пресечения.
Указывает, что постановление суда незаконное и необоснованное, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Указывает, что каких-либо доказательств о том, что он может скрыться от следствия или суда, оказать давление на свидетелей государственным обвинителем не представлено.
Считает, что его столь длительное заключение под стражей является незаконным, в виду того, что все свидетели по делу допрошены, документы и предметы изъяты, а выводы суда о том, что он, находясь на свободе, он может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Полагает, что оснований для продления ему срока содержания под стражей не имеется.
В суде апелляционной инстанции подсудимый Ф.В.В, и его адвокат Зверев С. А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать иную более мягкую меру пресечения.
Прокурор Шиман Е.П. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
При продлении меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции учитывался, характер и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Ф.В.В,, данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение.
Принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии по делу достаточных оснований, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной Ф.В.В, меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно не усмотрел оснований для ее изменения на иную, более мягкую, поскольку по уголовному делу сохраняются риски оказания данным подсудимым воздействия на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, с целью изменения последними своих показаний.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ф.В.В, не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания Ф.В.В, под стражей суду не представлено.
Доводы стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Системный характер совершенных преступлений, в которых Ф.В.В, обвиняется органами предварительного следствия, дают основания полагать, что в случае изменения подсудимому меры пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества, он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, поскольку с учетом тяжести обвинения, может скрыться от суда.
Доводы стороны защиты о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения изменились в виду того, что все свидетели по делу допрошены, а рассмотрение уголовного дела перешло в новую стадию судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку судебное разбирательство по делу не закончено, а продление срока содержания подсудимого под стражей обусловлено не только обстоятельствами, предусмотренными ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, но и для дальнейшего обеспечения исполнения обвинительного приговора, в случае если таковой будет постановлен.
Медицинского заключения о невозможности содержания Ф.В.В,, под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.
Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Ф.В.В,, является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.
Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы подсудимого Ф.В.В, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года в отношении Ф.В.В, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Кузнецова Ю. М.
Судья - Дзюбенко О.В. Дело N 22-2032/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 24 марта 2022 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
адвоката Зверева С. А.,
подсудимого (с использованием ВКС) Ф.В.В,,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Ф.В.В, и апелляционной жалобе адвоката Ковалевой В.В. в защиту интересов подсудимого Ф.В.В, на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года, которым
Ф.В.В,, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, военнообязанному,, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <Адрес...> ранее не судимому
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.174.1 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток до 22 июня 2022 года
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционных жалоб, выслушав подсудимого Ф.В.В, и его адвоката Зверева С. А., просивших избрать иную более мягкую меру пресечения; выступление прокурора Шиман Е.П. полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2022 года в отношении Ф.В.В, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Кузнецова Ю. М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
