Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-2032/2021

1 июля 2021 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

судей Казаковой Т.В. и Трофимовой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ваисовой М.Д.,

с участием прокурора Ермаченко В.А.,

осужденного (ФИО1) посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Пушкаревой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного (ФИО1), его защитника - адвоката Пушкаревой Е.С. на приговор (данные изъяты) от (Дата изъята), которым

(ФИО1), родившийся (данные изъяты), ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 (двести тысяч) рублей, по п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному (ФИО1) постановлено изменить на заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу - отменить, (ФИО1) взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей (ФИО1) с (Дата изъята) по (Дата изъята) (включительно), с (Дата изъята) до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с (Дата изъята) по (Дата изъята) (включительно) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Арест, наложенный на денежные средства в размере 85000 рублей, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу, обращено взыскание на данные денежные средства в счет штрафа, назначенного приговором суда.

От взыскания процессуальных издержек осужденного (ФИО1) постановлено освободить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором (данные изъяты) от (Дата изъята) (ФИО1) признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, то есть за приобретение, хранение, перевозку, переработку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины в особо крупном размере, организованной группой; ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, то есть за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой; по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ то есть за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в особо крупном размере организованной группой.

Преступления совершены в период с (Дата изъята) по (Дата изъята) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО1) выражает несогласие с вынесенным приговором ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В нарушение положений п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ судом не учтены сроки давности совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291.1 УК РФ, по эпизоду поставки пиловочника ООО "Вега" в период с (Дата изъята) по (Дата изъята), на основании чего объем незаконно заготовленной древесины подлежит уменьшению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пушкарева Е.С. полагает вынесенный приговор незаконным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Судом в нарушение положений ст. 5, 7, 11, 171, 220, 316, 317.7 УПК РФ, а также разъяснений Постановлений Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 16, от 05.12.2006 г. N 60 (в ред. от 22.12.2015 г.), от 29.11.2016 N 55 не проверена законность и обоснованность предъявленного (ФИО1) обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 и п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Цитируя положения ст. 191.1 УК РФ и примечания к ней, указывает, что постановлением Правительства N 1730 от 29.12.2018 г. утверждены таксы и методики определения ущерба в результате преступлений, предусмотренных ст. 260, 261 УК РФ, а, поскольку постановление Правительства РФ N 273 от 08.05.2007 г. утратило силу, то деяния, предусмотренные ст. 191.1 УК РФ, были фактически декриминализованы с 07.01.2019 г., так как уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В нарушение разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 07.07.2015 г. N 32 судом не проверено обвинение и в части привлечения (ФИО1) к ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст.174.1 УК РФ, поскольку из постановления о привлечении (ФИО1) в качестве обвиняемого следует, что денежные средства, полученные от экспорта лесоматериалов, направлялись на осуществление предпринимательской деятельности и хозяйственные нужды предприятий, при этом каких-либо операций с денежными средствами в целях придания законного вида владения ими не совершалось.

Выражает несогласие с выводами суда о виновности (ФИО1) в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, в составе заранее объединившейся преступной группы, поскольку они противоречит фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом не учтены положения ст.35 УК РФ.

Указывает, что в нарушение положений ч.2 ст.43 УК РФ приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом не учтен престарелый возраст (ФИО1), а также признание им вины, заключение досудебного соглашения, активное способствование расследованию преступления и возмещение вреда. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения его свободы.

На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ермаченко В.А. высказывается о необоснованности указанных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный (ФИО1) и его защитник - адвокат Пушкарева Е.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор Ермаченко В.А. просил оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении (ФИО1), при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием осужденного и его защитника; государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность. Суд удостоверился, что досудебное соглашение было заключено осужденным добровольно при участии защитников, осужденный согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. (ФИО1) были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

В судебном заседании (ФИО1) пояснил, что обвинение ему понятно, он с обвинением согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении (ФИО1) как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и которым соблюдены все условия и выполнены все обязательства этого соглашения.

Квалификация действий осужденного (ФИО1) по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка, переработка в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в особо крупном размере, организованной группой; по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, как контрабанда, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой; по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, как совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных организованной группой, в особо крупном размере при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре обоснована.

Обвинительный приговор Ленинского районного суда <адрес изъят> от (Дата изъята) постановлен в порядке главы 40 УПК РФ и соответствует требованиям ст. 303, 304, 308, 309, 317.7 УПК РФ.

В частности, согласно ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, совершенных (ФИО1), совместно с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Обстоятельства совершения (ФИО1) преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании осужденный согласился в полном объеме, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

По факту совершения преступления, предусмотренного ст. 191.1 УК РФ, (ФИО1) вменено приобретение, хранение, перевозка, в целях сбыта незаконно заготовленной лесоматериалов, совершенные в период с 20.03.2015 по 31.12.2018 в объеме не менее 146 533,92 куб.м., а также переработка в целях сбыта и сбыт незаконно заготовленной древесины, совершенная в период с 20.03.2015 по 26.02.2019 в объеме не менее 146 533,92 куб.м., стоимость которых в соответствии с таксами, установленными постановлением Правительства РФ N 273 от 08.05.2007 г. составила 407 540 859 рублей, что, согласно примечанию к статье 191.1 УК РФ, является особо крупным размером.

Вопреки доводам стороны защиты, ссылка в представленном расчете на Постановление Правительства РФ от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", является верной, поскольку на момент совершения преступления действовал указанный нормативный акт. При проведении расчетов использовались специальные методики и программы, каких-либо ошибок при этом не допущено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности представленных сведений для принятия судом законного и обоснованного решения, не имелось. Стоимость незаконно заготовленной древесины определена оценочными судебными экспертизами N 1-1411 от 18.12.2019 г., N 1-1-7 от 24.04.2020 г. и N 1-144 от 13.05.2020 г.

Не вызывает сомнений и квалификация действий (ФИО1) в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что осужденный в составе организованной группы совершил преступления, предусмотренные ч.3 ст.191.1 УК РФ и ч.3 ст. 226. 1 УК РФ, а полученные денежные средства в размере 150 576 639,08 рублей, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данными денежными средствами и возможности извлечения выгоды, ввели в легальный товарно-денежный оборот путем смешения с иными денежными средствами, находящимися на счетах подконтрольных им юридическим лицам, перечислив их на различные счета разных организаций под видом совершения сделок.

Соглашаясь с данной судом юридической оценкой действиям осужденного по п. "а" и "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ судебная коллегия полагает, что доводы защиты, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии по делу оснований для уголовной ответственности, о необоснованном вменении признака совершения преступлений организованной группой, следует признать несостоятельными по следующим основаниям.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, является совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения этими денежными средствами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2011 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст. 174.1 УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. То есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы их источники казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем (в результате совершения преступления), как обязательный признак составов преступлений, предусмотренный ст. 174, 174.1 УК РФ, может быть установлена на основании фактических обстоятельств дела, указывающих на характер совершенных финансовых операций и сделок, а также иных сопряженных с ними действий виновного лица и его соучастников, направленных на сокрытие факта оборота.

При этом, при легализации финансовые операции и сделки осуществляются с целью вложения полученных преступным путем доходов в легальную экономику, для того, чтобы скрыть их криминальное происхождение, придать им видимость законных и создать возможность для извлечения последующей выгоды.

Из приговора следует, что лицо N 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в рамках отведенной ей роли в организованной группе для совершения финансовых операций с участием номинальных руководителей ООО "Спектр-плюс" ИНН 3814018700, ООО "ТехТранс" ИНН3814019006 (ФИО3) и (ФИО2), не посвященных в преступные планы организованной группы, не позднее 13.12.2013 и 02.04.2014 в банке АО "ВостСибтранскомбанк", открыло расчетные счета указанным обществам N 40702810600063397601 и N 40702810600064265101. В рамках исполнения договоров на указанные расчетные счета поступали денежные средства за поставленные лесоматериалы хвойных и лиственных пород, где произошло смешение не имеющих индивидуально-определенных признаков денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, с однородными правомерно приобретенными денежными средствами. После чего, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, добытыми в результате совершения преступления, с целью вложения полученных преступным путем доходов в легальную экономику и сокрытия их криминального происхождения, придания полученным преступным путем денежным средствам в общем размере 178 103 606,23 рублей видимости законно полученных и создания возможности для извлечения выгоды, Раджапов А.Ю. в составе организованной группы совместно с лицами N 1, N 2 и N 3, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, являющегося фактическим собственником ООО "Спектр-плюс", ООО "ТехТранс" и ООО "СибЛес", умышленно, из корыстных побуждений, ввели из полученных денежных средств, денежные средства в общей сумме 150 576 639,08 рублей в легальный товарно-денежный оборот путем перечисления данных денежных средств, в числе с иными денежными средствами, находящимися на счетах ООО "Спектр-плюс", ООО "ТехТранс" и ООО "СибЛес" на расчетные счета различных организаций под видом совершения различных сделок.

Таким образом, судом установлено, что (ФИО1) и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, что свидетельствует о легализации денежных средств.

В приговоре суда содержатся данные о сделках с денежными средствами, приобретенными преступным путем, а также о том, какие именно действия были совершены для придания правомерности владения денежными средствами, полученными в результате совершения преступления.

При этом, в приговоре суда подробно и убедительно мотивировано наличие в содеянном всех основных признаков организованной группы, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Не основаны на законе доводы осужденного об истечении срока давности по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 191.1 УК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 191.1 УК РФ, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, осужденным (ФИО1) было совершено в период 2015 года по (Дата изъята), т.е. является продолжаемым.

В соответствии с п. "б" ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 6 лет после совершения преступления средней тяжести.

Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истекает (Дата изъята).

Не подлежат удовлетворению доводы стороны защиты о несправедливости назначенного (ФИО1) наказания, поскольку наказание в виде реального лишения свободы за совершенные преступления назначено ему в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 62 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.