Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Номер документа: 22-2032/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-2032/2014
г. Тверь 25 сентября 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Кошелевой Е.А.
судей Роднянской М.А. и Чупринина А.В.
при секретаре Тумановой Ю.А.
с участием прокурора Егорова С.В.
адвоката Колюбакина А.А.
осужденного Зайцева А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора района Громова А.В., апелляционные жалобы адвоката Колюбакина А.А. и осужденного Зайцева А.В. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 22 июля 2014 года, которым
Зайцев Александр Валерьевич, ... , уроженец ... , ранее не судимый:
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 1 200000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ... , зачтено в срок отбытия время содержания под домашним арестом с ... по ... включительно.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А.; прокурора Егорова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления; осужденного Зайцева А.В., адвоката Колюбакина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зайцев А.В. признан виновным в покушении на получение должностным лицом взятки через посредника в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на получение должностным лицом взятки через посредника в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, при том преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено в ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор района Громов А.В. не оспаривая правильность установления судом обстоятельств дела, квалификации содеянного, полагает приговор суда подлежащим изменению. В обоснование доводов указывает, что приговор суда постановлен с нарушением уголовного закона. Зайцеву А.В. назначено наказание в виде лишении свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 1200000 рублей, при этом ч. 3 ст. 290 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки. Исходя из суммы взятки, которая составляла 40000 рублей, суд немотивированно назначил Зайцеву А.В. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1200000 рублей, поскольку это не является сорокакратным размером суммы взятки. Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного Зайцевым А.В. преступления, его личность, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, автор представления полагает возможным применить в отношении Зайцева А.В. к дополнительному наказанию в виде штрафа положения ст. 64 УК РФ. Прокурор района Громов А.В. просит приговор суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о применении ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа.
В апелляционной жалобе адвокат Колюбакин А.А. в защиту интересов осужденного Зайцева А.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущено существенное нарушение норм уголовно процессуального законодательства; приговор суда полагает несправедливым и чрезмерно суровым. Адвокат Колюбакин А.А. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Зайцев А.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает его несправедливым и чрезмерно суровым. Доводы мотивирует тем, что с учетом обстоятельств данного дела, тяжести совершенного преступления, его личности, семейного положения, наличия малолетнего ребенка, его исправление возможно без лишения свободы. Осужденный Зайцев А.В. просит приговор суда изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Колюбакин А.А. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на данные выводы.
Далее указывает, что Зайцев А.В. по объективным причинам не может являться специальным субъектом ст. 290 УК РФ, так как на период инкриминируемого ему деяния находился в очередном отпуске (л.д. ... ). Планировал после отпуска, не возвращаясь к исполнению своих служебных обязанностей, уволиться на пенсию, о чем им было заявлено суду в ходе допроса (стр. ... протокола судебного заседания). Вопреки требованиям ст. 14 УПК РФ бремя доказывания данного вывода суд возложил на сторону защиты (стр. ... приговора, абзац ... ), тогда как стороной обвинения указанный довод опровергнут не был. Зайцев, находясь в отпуске, не только не являлся начальником ... , поскольку эти полномочия были возложены на другое лицо, но и фактически не имел полномочий сотрудника полиции. Ответственность за незаконную трудовую деятельность на территории ... , непривлечение к которой вменятся Зайцеву как начальнику ... , предусмотрена ст. 18.10 КоАП РФ. Однако, согласно п. 3.13 Приказа МВД РФ от 5 мая 2012 года №403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по оставлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», сотрудники ... не имеют полномочий по составлению протоколов по ст. 18.10 КоАП РФ. Зайцев, даже будучи начальником ... , был лишен полномочий совершать действия (бездействие) в совершении которых он был признан виновным. Зайцеву инкриминируется получение взятки за непривлечение граждан ... к административной ответственности за работу на территории ... и ... без соответствующего разрешения. Указанные населенные пункты не входят в территорию обслуживания ... , что подтверждается справкой (л.д. ... ) и сотрудники данного подразделения не были полномочны осуществлять там свою деятельность.
Автор жалобы полагает довод суда о том, что ... вправе осуществлять свою деятельность на всей территории ... , противоречащим указанной справке, в связи с чем, является голословным.
Указывает, что приговор суда фактически основан на показаниях ранее судимого ФИО8, который объективно имел основания для оговора Зайцева А.В.; показаниях свидетеля ФИО9, который неоднократно менял их в ходе судебного следствия; аудиозаписях, которые по совершенно очевидным причинам не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку имеют признаки монтажа и были получены с грубейшими нарушениями действующего законодательства.
Сторона защиты полагает необходимым обратить внимание на то, что в ходе судебного следствия ФИО8 от дачи показаний по делу Зайцева отказался, однако суд взял за основу именно те показания ФИО8, которые были даны им на предварительном следствии, в которых он указывает на причастность Зайцева к совершению преступления. К показаниям ФИО8, в которых он подтверждает версию Зайцева о невиновности последнего, суд отнесся критически. «Обвинительные» и «оправдательные» показания ФИО8 были оглашены в ходе судебного следствия. При этом ни суд ни сторона обвинения не задали ФИО8 очевидный вопрос - каким из них доверять, а каким нет? Указывает, что суд незаконно взял за основу одни показания ФИО8 и отверг другие.
Суд не дал надлежащей и мотивированной оценки тому обстоятельству, что свидетель ФИО9 множество раз кардинально изменял свои показания, по ключевым, важным для разрешения дела, обстоятельствам. В приговоре суда не приведена последняя «редакция» показаний ФИО9, в которых он сообщил, что после того, как записал свой разговор с ФИО8, отвез диктофон своей знакомой, которая переписала запись на диск, который впоследствии был передан в ФСБ. При этом ФИО9 пояснил, что не присутствовал в процессе перезаписи и соответствует ли запись на диске той, что он привез на диктофоне, не знает.
Критическая оценка доводов защиты о том, что ФИО9, являясь свидетелем, не обладал правом сбора доказательств, не основана на законе (стр. ... абзац ... ). Указание суда о том, что ФИО9 представил диск в ходе ОРМ «опрос», в связи с чем, это не влечет признание его диска недопустимым доказательством, не основан на материалах дела, поскольку сам диск с записью был добыт ФИО9 еще до обращения в правоохранительные органы, то есть до каких-либо ОРМ, якобы исключительно по собственной инициативе.
Сам факт того, что аудиозаписи, на которых были построены и позиция обвинения и обжалуемый приговор, имеют признаки монтажа, не отрицает ни сторона обвинения, ни суд. Указывает, что довод суда о том, что заключения специалиста и показания специалиста о факте монтажа не могут быть допустимыми доказательствами лишь по той причине, что копии записей были получены стороной защиты с нарушениями УПК РФ, является голословным и не основан на действующем законодательстве, поскольку ст. 217 УПК РФ, сторона защиты вправе знакомиться с материалами дела, в том числе с вещественными доказательствами (диски с аудиозаписями) и снимать с них копии. Сторона защиты объяснила источник получения аудиозаписей (при выполнении требований ст. 217 УПК РФ) и ходатайствовала о вызове в судебное заседание следователя, проводившего ознакомление с материалами дела, чтобы подтвердить факт получения копий аудиозаписей, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Далее указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судом грубо нарушены требования ст. 14 УПК РФ. Версия Зайцева А.В. должным образом опровергнута не была. Сомнения в виновности Зайцева не были истолкованы в его пользу. Несмотря на очевидное наличие признаков монтажа имеющихся в деле аудиозаписей, суд не только не назначил фоноскопические экспертизы по собственной инициативе, но и добровольно отказал в их производстве на неоднократные ходатайства стороны защиты. Довод суда о том, что защита не заявляла данное ходатайство на стадии предварительного следствия и заявив его в суде, пытается затянуть производство по делу, предствляется надуманным, поскольку в начале рассмотрения дела в суде сторона защиты ходатайствовала о назначении финоскопической экспертизы. Дело рассматривалось судом на протяжении очень длительного срока, в течение которого имелась реальная возможность назначить экспертизу и получить заключение. По мнению суда, сторона защиты вправе ходатайствовать о проведении экспертиз только на стадии предварительного расследования, а на стадии судебного следствия сторона защиты такое ходатайство заявить не может, поскольку это будет расцениваться судом как попытка затягивания процесса.
Кроме того, судом нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 15 УПК РФ. Суд необоснованно исключил из числа доказательств, все доказательства защиты, которые были получены в строгом соответствии с требованиями УПК. Все доказательства стороны обвинения были приняты судом фактически без объективной проверки их допустимости и достоверности и положены в основу приговора. Доказательства стороны обвинения, вопреки требованиям ст. 17 УПК РФ, могли иметь для суда заранее установленную силу. Суд фактически встал на сторону обвинения. Суд, вопреки требованиям ст. 235 УПК РФ, принял устное, не мотивированное надлежащим образом ходатайство государственного обвинителя об исключении доказательств защиты, рассмотрел его и полностью удовлетворил. Уголовно-процессуальным законом четко определен порядок заявления данного вида ходатайств. Довод суда о том, что ходатайство об исключении доказательств заявляется в письменном виде только на предварительном слушании (стр. ... абзац ... ), не основан на законе и не противоречит сложившейся судебной практике, поскольку порядок данного вида ходатайств выделен законодателем в отдельную норму закона (ст.235), так как имеет свои особенности. С учетом того, что данное ходатайство может быть заявлено сторонами фактически на любой стадии судебного рассмотрения дела, не имеет значения, что ст. 235 расположена в главе 34 «Предварительное слушание». Более того, по сложившейся судебной практике, суды требуют от стороны защиты заявлять указанное ходатайство исключительно в письменном виде, независимо от стадии судебного рассмотрения дела.
Указанные выше обстоятельства повлекли за собой, в нарушение ст.ст. 14 и 302 УПК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», вынесение обвинительного приговора, основанного фактически на предположениях. Указывает, что вопреки требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым.
Адвокат Колюбакин А.А. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Зайцева А.В. оправдательный приговор.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает выводы суда о виновности Зайцева в содеянном обоснованными, но полагает необходимым внести изменения в приговор в части назначения наказания осужденному в виде штрафа.
Согласно протоколу судебного заседания, представленные суду доказательства были тщательно исследованы, они приведены в приговоре и получили правильную оценку.
Судом установлено, что в соответствии с приказом от ... Зайцев А.В. состоял в должности начальника ... по ... - филиала ... по ... . В соответствии с должностной инструкцией на Зайцева А.В. были возложены ряд обязанностей, в том числе- обеспечивать организацию службы по раскрытию преступлений и выявлению правонарушений административного законодательства РФ.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что работая управляющим ... ему необходимо было решить проблему, связанную с тем, что ряд рабочих являлись ... и не имели разрешения на работу. Для разрешения данной проблемы он при содействии бывшего управляющего ... встретился с ФИО8. Последний предложил ему платить по 20000 рублей в месяц и проблема будет решена. Он -ФИО9 обратился к своему руководству, ему было дано указание обратиться в правоохранительные органы и записывать разговоры. Когда он вновь встретился с ФИО8, последний ему рассказал, что работает не один, у него есть знакомый ... - начальник ... , который будет решать их проблемы и дал ему номер телефона этого подполковника. Он попросил познакомить его с Зайцевым А.В., на что получил согласие. Состоявшийся разговор он записал. После этого он поехал в ... , где написал заявление, приложив компакт диск, на который была перенесена аудио запись разговора с ФИО8. Затем он договорился о встрече с ФИО8 для передачи денег на ... года. Перед встречей в ... ему в присутствии понятых были выданы деньги-40000 рублей. В назначенном месте, в назначенное время он встретился с ФИО8 и с Зайцевым, с которым познакомился. Зайцев подтвердил, что он может обращаться к нему по своей проблеме. Он передал деньги ФИО8 в присутствии Зайцева А.В. Затем последние направились к своему автомобилю, но были задержаны работниками ... .
Доводы стороны защиты, оспаривающей достоверность показаний свидетеля ФИО9, суд 1-й инстанции нашел несостоятельными. Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно признано, что незначительные изменения показаний ФИО9 связаны, как пояснил ФИО9, с истечением значительного времени, с его забывчивостью. Судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для признания показаний свидетеля ФИО9 не соответствующими действительности.
Судом были исследованы и приведены в приговоре результаты оперативно-розыскной деятельности. Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, они приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Допустимость следственных действий и документов и достоверность зафиксированных в них сведений были судом тщательно проверены. Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было.
Оснований для признания недопустимым доказательством - диска с аудиозаписью разговора, состоявшегося между ФИО9 и ФИО8, суд обоснованно не усмотрел, чему в приговоре привел мотивацию, с которой судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела следует, что ФИО9, обратившись в правоохранительные органы в подтверждение своего заявления представил аудиозапись разговора, состоявшегося между ним и ФИО8. По завершении проведения оперативно-розыскных мероприятий, в строгом соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ... (зарегистрировано в Минюсте РФ 7 мая 2007 г. N 9407) результаты ОРД, а также диск с аудиозаписью были предоставлены в СО УФСБ по ... для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ. Об обстоятельствах, при которых ФИО9 предоставил диск, а также об обстоятельствах передачи указанного диска в следственный орган суду пояснил оперуполномоченный ФСБ ФИО10 Из материалов дела также следует, что после принятия решения о возбуждении уголовного дела, следователем в ходе расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона диск, содержащий аудиозапись разговора между ФИО9 и ФИО8 был осмотрен, прослушана содержащаяся на нем аудиозапись, диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 75 УПК РФ, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания данного доказательства недопустимым.
Согласно протоколу судебного заседания, аудиозапись, содержащаяся на диске, была прослушана в ходе судебного разбирательства.
С доводами адвоката о том, что суд необоснованно, нарушив принцип состязательности сторон, отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении фонографической экспертизы судебная коллегия согласиться не может. Исследовав доказательства в судебном заседании- прослушав аудиозаписи, содержащиеся на представленных дисках, суд пришел к выводу о том, что необходимости в проведении фонографической экспертизы не имеется, поэтому оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства не усмотрел. Обоснованность такого вывода суда, основанного на непосредственном исследовании доказательства, не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Не вызывает сомнений и обоснованность признания в качестве недопустимых доказательств- заключения специалиста и допроса специалиста ФИО11, поскольку заключение и пояснения специалиста основаны на исследованиях, проведенных им вне рамок расследования уголовного дела. То обстоятельство, что ходатайство стороны обвинения о признании указанных доказательств недопустимыми, было заявлено в устной форме, не расценивается судебной коллегией как существенное нарушение требований УПК РФ, влекущее признание принятого судом решения незаконным. Требования ст. 235 УПК РФ, на которую ссылается сторона защиты, регламентируют порядок проведения предварительного слушания, вышеназванное ходатайство было заявлено в ходе судебного следствия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правильно привел в приговоре в качестве доказательств содержание разговоров, зафиксированных на аудиозаписях, которые имели место ... и ... , а также содержание разговоров, зафиксированных на аудиозаписях, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров».
На судебном разбирательстве были исследованы показания свидетеля ФИО8, данные им при проведении предварительного расследования.
В частности, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с ФИО9 он познакомился в конце ... . ФИО9 ему рассказал, что является управляющим ... общество занимается строительством домов в ... и привлекло к строительству домов ... , у которых нет разрешения на работу на территории ... . ФИО9 спросил у него, имеет ли он какое-либо отношение к иностранцам без разрешения на работу, а также какая ответственность может грозить этим работникам из ... и для ... в случае выявления этого факта, и как лучше ему (ФИО9) поступить в этой ситуации. Он сообщил ФИО9, что уже не является сотрудником полиции, но у него есть хороший знакомый - Александр Валерьевич, имея в виду Зайцева А.В., который является начальником ... . Он пообещал ФИО9, что поговорит с Зайцевым А.В. по поводу ... , работающих на территории ... в ... » без разрешения на трудовую деятельность, и по результатам общения с Зайцевым А.В. созвонится с ним (ФИО9) и скажет ответ.
После этого, где-то в ... . в ... в ходе одной из встреч с Зайцевым А.В. он рассказал тому, что узнал от ФИО9, что в ... фирма - ... строит дома и, привлекла для строительства ... , у которых нет разрешения на трудовую деятельность в ... , при этом управляющим ... является ФИО9 Тогда же Зайцев А.В. сказал ему, что он может не совершать действий, направленных на выявление факта работы ... , привлеченных ... к работе в ... без разрешения на работу, не принимать к таким нелегальным работникам и к ... каких-либо мер административного воздействия с целью уклонения их от административного наказания. Зайцев А.В. согласился на получение им от управляющего ... » ФИО9 ежемесячно 20 000 рублей за непринятие мер по привлечению нелегально работающих в ... ... к административной ответственности.
Он понимал, что Зайцев А.В., являясь начальником ... ... , имея большие знакомства и значимость в ... , так как был там ранее начальником, мог принять меры, чтобы работников из ... и ... не привлекали к административной ответственности, а мог сделать так, чтобы их привлекли к ответственности.
... он встретился с ФИО9 и сказал ему, что начальник отдела, подполковник полиции Зайцев А.В. может сделать так, чтобы иностранных граждан не привлекали к ответственности. ФИО9 сказал, что за решение данных проблем он согласен ежемесячно платить Зайцеву А.В. 20 000 рублей и попросил его при следующей встрече познакомить его с Зайцевым А.В. Он согласился. Они договорились, что созвонятся и договорятся о следующей встрече.
Примерно, ... в ... он встретился с Зайцевым А.В. и сказал, что встречался с управляющим ... ФИО9 и передал ему все, как они договаривались, и что ФИО9 согласен платить ему (Зайцеву А.В.) 20 000 рублей ежемесячно за непривлечение иностранных работников и ... к ответственности, а также сказал, что ФИО9 хочет встретиться с ним (Зайцевым А.В.) и познакомиться лично. Зайцев А.В. сказал, что готов встретиться с ФИО9, обсудить с ним лично решение проблем, связанных с ... гражданами, работающими в ... в ... без разрешения на работу. ... ему позвонил ФИО9 и сказал, что приехал в ... и будет ждать их около здания администрации ... . Затем он позвонил Зайцеву А.В. и сказал, что ФИО9 уже приехал в ... и ждет их, попросил Зайцева А.В. заехать за ним. Через некоторое время Зайцев А.В. заехал за ним, и они подъехали к месту встречи. Он и Зайцев А.В. вышли из а/м и увидели, что на стоянке сзади автомобиля Зайцева А.В. стоял а/м « ... », в котором был ФИО9 Он и Зайцев А.В. подошли к а/м « ... », из нее вышел ФИО9 Они с ним поздоровались, ФИО9 познакомился с Зайцевым А.В. ФИО9 спросил все ли в силе, ничего не меняется. Он ответил ФИО9, что все в силе, ничего не изменилось. ФИО9 стал спрашивать у Зайцева А.В., если у него возникнут какие-либо вопросы, то можно ли будет ему (ФИО9) обратиться к нему (Зайцеву А.В;). Зайцев в ответ сказал ФИО9, что тот может к нему обратиться и что номер телефона у него есть.
Затем ФИО9 сказал «возьмите», обращаясь к нему и Зайцеву А.В. ФИО9 полез в машину и открыл бардачок. Из бардачка он достал конверт белого цвета. При этом Зайцев А.В. попросил его самому взять у ФИО9 деньги. Он согласился сам лично взять деньги у ФИО9, взял в руку данный конверт, понимая, что в нем находятся деньги, предназначенные Зайцеву А.В. За сколько месяцев ФИО9 привез для Зайцева А.В. деньги, он не знал, но знал, что ФИО9 готов был ежемесячно платить Зайцеву А.В. 20 000 рублей. Конверт с деньгами взял именно он, так как об этом его попросил Зайцев А.В., который в это время находился рядом. Конверт с деньгами он положил к себе в карман брюк, все деньги в конверте он должен был передать Зайцеву А.В. Затем они попрощались с ФИО9 и пошли в сторону автомобиля Зайцева А.В. Как только они сели в автомобиль Зайцева А.В., к ним подбежали сотрудники ФСБ РФ и задержали их. Конверт с деньгами он должен был передать Зайцеву А.В., но не успел этого сделать по причине задержания сотрудниками ФСБ.
Когда его стали осматривать, он добровольно выдал сотрудникам ФСБ РФ данный конверт с деньгами, который ему передал ФИО9 При вскрытии конверта в нем находилось 40 000 рублей. Свою вину в том, что он стал посредником в получении взятки Зайцевым А.В. от ФИО9 он признал полностью и раскаялся в содеянном.
Судом исследованы и другие показания свидетеля ФИО8., данные им в стадии предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого от ... . и в ходе допроса обвиняемым от ... ФИО8 показывал о том, что ... он встретился с ФИО12, и ФИО9 по поводу установки столба линии электропередач на земельном участке одной из бабушек. ФИО9 сказал, что заплатит бабушке за ее согласие и ему (ФИО8) за проделанную работу. Также ФИО9 предложил взять с собой какого-нибудь сотрудника правоохранительных органов. При следующей встрече он сказал ФИО9, что попросит содействия у Зайцева А.В., работающего в полиции. Также ФИО9 говорил о проблеме по поводу ... , не имеющих разрешения на работу. Он ответил ФИО9, что если рабочие не оформят разрешение на работу, то к ним могут быть применены меры административного воздействия. ФИО9 спросил, может ли данную проблему решить Зайцев А.В. и попросил его с ним (Зайцевым А.В.) познакомить. Свой ответ на этот вопрос не помнит. ... ему позвонил ФИО9 и сказал, что выписал из бухгалтерии деньги на решение, как он понял, проблемы со столбом на земельном участке бабушки в ... . ... ФИО9 снова позвонил ему и сказал, что будет ждать их около здании администрации ... . Они договорились встретиться в ... . После этого он позвонил Зайцеву А.В. и попросил того заехать за ним и поехать на встречу с ФИО9 Зайцев А.В. заехал за ним на а\м « ... » и они подъехали к месту встречи с ФИО9 При встрече с ФИО9 в оговоренном месте ФИО9 познакомился с Зайцевым А.В. и спросил у Зайцева А.В., что можно ли к нему Зайцеву А.В. будет обратиться, если у ФИО9 возникнут вопросы. При этом ФИО9 не уточнял, что именно за вопросы. Зайцев А.В. сказал ФИО9, что обращаться можно, и что его номер телефона у ФИО9 есть. Затем ФИО9 сказал «возьмите» и достал из бардачка своей машины конверт белого цвета и передал конверт ФИО8 Он взял конверт, подумав, что в нем находятся денежные средства, предназначенные для установки столба на земельном участке бабушки. Попрощавшись с ФИО9, они вместе с Зайцевым А.В. пошли в сторону а\м Зайцева А.В., где были задержаны сотрудниками ФСБ РФ.
В приговоре приведен анализ показаний свидетеля ФИО8, выводы суда о критической оценке показаний, данных им ... и ... в приговоре мотивированы, при этом суд принял во внимание, что такие показания противоречат не только последующим показаниям ФИО8, но и другим доказательствам по делу. Судом отвергнуты доводы стороны защиты о том, что ФИО8. оговорил Зайцева А.В., с приведением соответствующей мотивации. Суд обоснованно признал, что отказ в судебном заседании ФИО8 от дачи показаний явился основанием для оглашения его показаний, данных в стадии предварительного следствия, и, вопреки доводам защитника ФИО7, не лишил суд возможности принять одни показания ФИО8 и отвергнуть другие.
Наряду с рядом других доказательств, приведенных в приговоре, суд исследовал приговор ... от ... в отношении ФИО8., согласно которому дело было рассмотрено в особом порядке проведения судебного разбирательства в связи с досудебным соглашением о сотрудничестве.
Показания подсудимого Зайцева, не признавшего своей вины, подробно приведены в приговоре. Зайцев пояснял, что в период с ... по ... включительно находился в отпуске. После отпуска планировал взять дополнительный отпуск. По выходу из дополнительного отпуска планировал уволиться со службы в органах внутренних дел на пенсию. В ... ФИО8 просил его встретиться с представителем ... , не объясняя в деталях причину. ... . по просьбе ФИО8 забрал его из ... и поехал на встречу с представителем ... к месту расположения ... . Представитель ... по словам ФИО8 находился в ... , решая там земельные вопросы. На месте встречи мужчина вышел из автомобиля и представился ФИО9, он, в свою очередь, назвал ФИО9 свое имя. После этого спросил у ФИО9 есть ли у него какие-либо проблемы, на что последний ответил, что у него проблем нет. Посчитал, что ФИО9, находясь в ... решил свои проблемы. ФИО9 спросил у него разрешение позвонить ему в случае, если не дозвонится до ФИО8 Он ответил ФИО9, что разрешает в таком случае ему позвонить и сообщить о проблеме, а он подскажет, куда обратиться за ее разрешением. После этого отошел от них. ФИО8 продолжал беседу с ФИО9, потом они пошли к автомобилю, ФИО9 сел на водительское место, ФИО8 сел на пассажирское место, потом оба вышли из автомобиля. Он видел, как ФИО9 дал ФИО8 что-то похожее на белый лист бумаги. ФИО8 догнал его по пути к его автомобилю, они стали садиться в него, к ним подошли сотрудники ФСБ РФ и задержали их.
В приговоре приведен глубокий анализ показаний подсудимого Зайцева А.В., все доводы, представленные им в обоснование невиновности, признаны судом не состоятельными с приведением подробной мотивации.
Судебная коллегия, полагая оценку доказательств, приведенных в приговоре, отвечающей требованиям ст. 88 УПК РФ, версию, выдвинутую подсудимым и стороной защиты, находит полностью опровергнутой совокупностью доказательств- свидетельскими показаниями, результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также и документами, имеющимися в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы адвоката в том числе и в части оценки доказательств, аналогичны доводам стороны защиты, приведенным в судебном заседании, поэтому они являлись предметом обсуждения суда, мотивировка несостоятельности таких доводов, содержащаяся в приговоре, по мнению судебной коллегии является верной.
В суде апелляционной инстанции осужденный Зайцев А.В., обратив внимание на то, что трудовой договор с ФИО9 был заключен после того как он начал предпринимать действия, направленные на решение проблемы, связанной с работниками- ... , высказал предположение о провокации со стороны правоохранительных органов. Указанные предположительные доводы осужденного судебная коллегия не может принять во внимание. Из показаний ФИО9 следует, что он с ... . фактически работал управляющим ... Договор подряда на его деятельность управляющего ... был заключен ... но фактически он работал управляющим ... с более раннего времени, где-то с ... и проработал в этом качестве до ... . К своим обязанностям по выполнению работ он приступил на основании устной договоренности с генеральным директором, который потом обещал его оформить официально. Кроме того, исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО8, умысел на получение взятки на незаконное бездействие возник у Зайцева независимо от деятельности органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия.
Квалифицируя действия виновного по ч.3 ст.30 ч.3 ст.290 УК РФ, суд в приговоре отверг доводы стороны защиты, указывающей на то, что Зайцев А.В. не является субъектом данного преступления. Судом установлено, что Зайцев А.В., являясь начальником ... , имея специальное звание - « ... » покушался на получение должностным лицом взятки через посредника в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие. То обстоятельство, что на день передачи взятки Зайцев А.В. находился в очередном отпуске, не могло быть расценено и обоснованно не расценено судом как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность. Из установленных судом обстоятельств, следует, что взятка предназначалась должностному лицу за незаконное бездействие на последующий период. Зайцев, будучи наделенным должностными полномочиями, высказал заверение взяткодателю о разрешении им проблем в случае их возникновения. Также судом установлено, что незаконное бездействие, за которое Зайцев покушался получить взятку, входило в круг возложенных на него полномочий как в соответствии с должностной инструкцией, так и территориально. Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что после отпуска Зайцев намеревался пойти в дополнительный отпуск, а потом уволиться из ... , суд правильно признал голословными, так как такие утверждения не были подтверждены какими-либо доказательствами и были высказаны Зайцевым только в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда о виновности Зайцева А.В. и о квалификации его действий правильными.
Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельством, смягчающим наказание Зайцева А.В., суд признал и учел наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание Зайцева А.В., суд не установил.
Кроме того, судом принято во внимание и учтено, что Зайцев А.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, пенсионер ... , имеет постоянный и законный источник доходов, является ветераном труда, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Сведений о привлечении Зайцева А.В. к административной ответственности к моменту совершения преступления по делу не имеется, как учтено судом при назначении наказания - наличие у подсудимого постоянного места жительства, его состояние здоровья.
В приговоре приведена правильная мотивация отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, также в приговоре мотивированы выводы о назначении наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Наказание Зайцеву назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменение о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа, поскольку наказание в виде штрафа назначено в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.290 УК РФ. Поэтому доводы апелляционного представления, в котором вопрос об изменении приговора в сторону, ухудшающую положение осужденного не ставится, судебная коллегия полагает обоснованными.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Калязинского районного суда Тверской области от 22 июля 2014 года в отношении Зайцева Александра Валерьевича изменить- дополнить резолютивную часть указанием о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде штрафа.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Колюбакина А.А. и осужденного Зайцева А.В. без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года с момента вынесения.
Председательствующий: Е.А. Кошелева
Судьи: М.А. Роднянская
А.В. Чупринин
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
