Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2022 года Дело N 22-203/2022

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.(единолично),

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

защитника - адвоката Пупынина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Богучарского района Воронежской области Саввина С.И., апелляционную жалобу защитника Пупынина А.Н. на приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории <данные изъяты> района <данные изъяты> области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Пупынина А.Н., просившего об удовлетворении его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут на посту <данные изъяты>, дислоцируемом на <данные изъяты>, в ходе проверки документов на право управления и пользования транспортным средством - автомобилем марки "ЗО10 FA", регистрационный знак <данные изъяты>, предъявил инспектору ДПС свидетельство о регистрации транспортного средства РФ с серийной нумерацией "<данные изъяты>" с признаками подделки.

В апелляционном представлении прокурор Богучарского района Воронежской области Саввин С.И. ставит вопрос об изменении приговора районного суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Он указывает, что использование заведомо поддельного официального документа - свидетельства о регистрации транспортного средства, предоставляющего право пользования транспортным средством, по смыслу закона считается оконченным с момента его предъявления, поэтому предшествующее хранение и перевозка не требуют дополнительной квалификации, в связи с чем просит исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующие признаки "хранение и перевозка в целях использования заведомо поддельного официального документа - свидетельства о регистрации транспортного средства", как излишне вмененные, и снизить ФИО1 наказание до 5 месяцев ограничения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Пупынин А.Н. ставит вопрос об изменении приговора районного суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Районный суд пришел к выводу, что наличие квалифицирующего признака "приобретение" не нашло подтверждения в судебном заседании, однако, при описании в приговоре обстоятельств преступления указал о приобретении ФИО1 заведомо подложного документа, не исключив его из описательно - мотивировочной части приговора. Также защитник оспаривает квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ. Цитируя положения ч.ч.1,2 ст.14 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", указывает, что свидетельство о регистрации транспортного средства является лишь регистрационным документом, идентифицирующим транспортное средство, и не является документом, предоставляющим ФИО1 какие-либо права, либо освобождающим его от каких-то обязанностей, в связи с чем, по его мнению, данное свидетельство не может являться предметом преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в качестве основной части его объективной стороны. Считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.5 ст.327 УК РФ, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.324-327.1 УК РФ", по смыслу ч.5 ст.327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей. Отмечает, что ФИО1 признал свою вину, не отрицает подложность свидетельства, которое он лишь незаконным образом восстановил и использовал, как подтверждающий реальную регистрацию ТС, при этом данное свидетельство о регистрации транспортного средства не давало ему новых прав и не освобождало от установленных законом обязанностей. В связи с чем просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на предоставление права пользования транспортными средствами подложным документом (свидетельством о регистрации транспортного средства), а также описание в обвинении обстоятельств приобретения подложного свидетельства о регистрации транспортного средства поскольку они исключены судом из обвинения в связи с недоказанностью, и переквалифицировать действия ФИО1 на ч.5 ст.327 УК РФ с назначением минимального штрафа, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п."г","и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре районного суда и подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного ФИО1 полностью признавшего свою вину (л.д.19-22), показаниями свидетелей Свидетель N 1(л.д.35), Свидетель N 2(л.д.36), Свидетель N 3 (л.д.37), оглашенными в судебном заседании, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом изъятия вещей и документов от 30.09.2021, согласно которому у ФИО1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства с признаками подделки (л.д.5), заключением эксперта N 120 от 04.10.2021 (л.д.26-27), протоколом осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.29) и другими доказательствами.

Вина ФИО1 в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Всем доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для сомнений в ее объективности и правильности суд апелляционной инстанции не находит. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст.ст.87,88 УПК РФ.

Однако, суд первой инстанции, правильно исключив из обвинения диспозитивный признак преступления "приобретение", поскольку обстоятельства приобретения ФИО1 свидетельства о регистрации транспортного средства по делу не установлены, в приговоре при описании преступного деяния указал обстоятельства приобретения осужденным свидетельства о регистрации транспортного средства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника и считает необходимым исключить из описания преступного деяния данное указание.

Действия осужденного квалифицированы районным судом по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа - свидетельства о регистрации транспортного средства, предоставляющего право пользования транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ диспозитивные признаки преступления "хранение и перевозка в целях использования заведомо поддельного официального документа - свидетельства о регистрации транспортного средства", как излишне указанные, поскольку из обвинения следует, что ФИО1 приобретенное заведомо поддельное свидетельство о регистрации транспортного средства хранил при себе для его использования в случае необходимости, а транспортное средство использовал как средство передвижения, но не для хранения и перевозки заведомо поддельных документов, а потому действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право пользования транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что свидетельство о регистрации транспортного средства не является официальным документом, предоставляющим право пользования транспортным средством, а потому действия ФИО1, подлежат переквалификации на ч.5 ст. 327 УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, оценивается судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства удостоверяет факт принадлежности конкретного автомобиля конкретному лицу. Это расценивается как удостоверение юридически значимого факта, влекущего право лица (в совокупности с другими обстоятельствами) управлять конкретным транспортным средством. На этом основании свидетельство о регистрации транспортного средства признается вопреки доводам жалобы не любым поддельным документом, а официальным документом.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, иных обстоятельств, имеющих значение.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств были учтены признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с исключением из обвинения излишне указанных диспозитивных признаков преступления назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.327 УК РФ подлежит смягчению.

Иных оснований дли изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Богучарского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств преступления указание о приобретении ФИО1 поддельного официального документа - свидетельства о регистрации транспортного средства;

- исключить из осуждения ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ диспозитивные признаки преступления "хранение и перевозка в целях использования заведомо поддельного официального документа - свидетельства о регистрации транспортного средства";

- снизить назначенное ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ наказание до 4 (четырех) месяцев ограничения свободы, с сохранением установленных ему приговором суда ограничений и обязанности.

В остальном приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора и частично апелляционную жалобу защитника.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка