Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 22-203/2022

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего - судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

осужденного (ФИО)1,

защитника - адвоката Власова Е.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу с дополнениями осужденного (ФИО)1 на приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2021 года, которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, холостой, имеющий двух малолетних и несовершеннолетнего детей, состоящий на учете в органах занятости населения, проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (адрес), мкр. 6, (адрес), ранее судимый:

- 27 мая 2019 года приговором Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 22 декабря 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, истек 27 июня 2021 года;

- 22 января 2020 года приговором Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 157 УК РФ (2-м преступлениям) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства за каждое преступление; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Приговор от 27 мая 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Радужнинского городского суда от 06 мая 2020 года неотбытое наказание (исправительные работы) в связи со злостным уклонением от отбывания заменены лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по отбытии наказания 25 июня 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок четыреста часов. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2019 года, отменено, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 октября 2021 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выступление защитника Власовой Е.В., осужденного (ФИО)1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений; возражения прокурора Ивлевой М.Д. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда (ФИО)1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - альфа-пирролидиногексанофенон - производное N-метилэфедрона в значительном размере, массой 0,236 грамма.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый (ФИО)1, согласно приговору суда, признал себя виновным и выразил раскаяние в совершении преступления, отказался от дачи показаний по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный (ФИО)1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание суровым. Не соглашаясь с квалификацией, оспаривает факт приобретения наркотического средства и доказательства, связанные с ним. Указывает, что судом не дана оценка всем доказательствам, не выяснены мотивы изменения показаний свидетелей.

В части назначенного наказания, автор жалобы указывает о неверном применении положений ст. 70 УК РФ, считает, что наказание по предыдущему приговору подлежало частичному присоединению. Исходя из категории преступления, полагает возможным назначение наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, или назначение более мягких видов наказания. Также полагает возможным с учетом постановленного диагноза освободить от наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ.

Просит приговор отменить, снизить размер наказания.

В возражениях государственный обвинитель Гизатуллин М.З., излагая резолютивную часть обжалуемого приговора и доводы осужденного, находит доводы несостоятельными, обосновывая свою позицию нормами материального права. Считает выводы суда в части назначенного наказания мотивированными и обоснованными. Полагает, что оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ не имеется, наказание, назначенное (ФИО)1, не является суровым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности (ФИО)1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Так, согласно показаниям свидетелей - сотрудников ОВД Вовка В.В., Файзутдинова Р.А., Данина Ю.В., Куна М.М. в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий был задержан (ФИО)1 При производстве личного досмотра, у которого изъят сверток с наркотическим средством.

Показания указанных свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они непротиворечивы в целом, согласуются между собой, расхождение содержания показаний свидетелей на разных стадиях уголовного судопроизводства, судом первой инстанции устранено и в приговоре мотивировано. Кроме того показания свидетелей - сотрудников органов внутренних дел, а также понятых Гумерова Д.Р., Латыпова И.Р. подтверждаются другими доказательствами, в том числе письменными материалами дела:

- протоколом личного досмотра от 04 февраля 2021 года, согласно которому у (ФИО)1 изъят сверток с веществом, которое согласно заключению эксперта N 79 от 25 февраля 2021 года является наркотическим, содержащим производное N-метилэфедрона в значительном размере, массой 0,236 грамма;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27 февраля 2021 года, согласно которого в мобильном телефоне, принадлежащем (ФИО)1 имеются сведения о месте нахождении свертка, изъятого у него в ходе личного досмотра.

Таким образом, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины (ФИО)1 в приобретении и хранении наркотического средства.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности (ФИО)1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждениям осужденного, все изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд первой инстанции свои выводы о виновности (ФИО)1 мотивированно обосновал совокупностью приведенных в приговоре относимых, допустимых и достоверных доказательствах, ни одно из которых не имело для суда заранее установленной силы, указанную совокупность доказательств, суд обоснованно счел достаточной для разрешения вопроса о виновности (ФИО)1, которым факт обнаружения и изъятия наркотического вещества не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в установленном законом порядке.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного (ФИО)1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Назначенное (ФИО)1 наказание в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, при назначении (ФИО)1 наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного, в том числе его семейное положение, наличие заболевания наркоманией, отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, к числу которых, помимо прочего отнесены активное способствование, признание вины, раскаяние в содеянном, заболевание, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей. Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, судом также учтены.

С учетом отношения осужденного к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности (ФИО)1, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, в том числе в части отмены условного осуждения по приговору Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2019 года, в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ. Окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ правильно, оснований для смягчения назначенного (ФИО)1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима также определено (ФИО)9 правильно в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части возможности применения положения ст. 82.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, осужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в случае совершения лицом иного преступления, помимо преступления, указанного в ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, а также совершение преступления лицом, которое было осуждено ранее, отсрочка не предоставляется.

С учетом изложенного положения ч. 1 ст. 82.1 УК РФ к осужденному не применимы, поскольку она не является лицом, которому впервые назначено наказание за совершение преступления.

Вместе с тем, в приговор суда подлежит изменению.

Как следует из приговора, в нем не указано о необходимости применения в отношении (ФИО)1 положений ст. 72 УК РФ, которые улучшают положение осужденного.

Согласно п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, время содержания (ФИО)1 под стражей с 27 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2021 года в отношении (ФИО)2 - изменить:

- зачесть в срок наказания время содержания (ФИО)1 под стражей с 27 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - с момента получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка