Постановление Тамбовского областного суда от 08 февраля 2022 года №22-203/2022

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2022 года Дело N 22-203/2022







г. Тамбов


8 февраля 2022 года




Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре Тявиной Ю.Ю.,
с участием:
прокурора Максимовой О.Ю.,
защитника осужденной Кочетовой М.П. адвоката Егорова Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Сампурского района Тамбовской области Дудкиной Н.В. на приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2021 года, которым
КМП, *** года рождения, уроженка ***, гражданка Российской Федерации, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока,
УСТАНОВИЛ:
Кочетова М.П. признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенной неоднократно в период с *** по *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном при особом порядке рассмотрения дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора Сампурского района Тамбовской области Дудкина Н.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что наиболее строгим видом наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, является лишение свободы. Судом было принято решение о назначении осужденной наказания в виде исправительных работ. Однако при определении размера наказания суд необоснованно сослался на правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ограничивающие максимальный размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в то время как назначенный осужденной вид наказания не является наиболее строгим. Также считает, что в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре сослался на обращение Кочетовой М.П. в Центр занятости населения в марте 2021 года, т.е. за пределами периода инкриминируемого ей преступления. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части применение ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания, а также исключить из описания преступного деяния действия Кочетовой М.П. по обращению в марте 2021 года в центр занятости населения по поводу трудоустройства.
В судебном заседании прокурор Максимова О.Ю. поддержала апелляционное представление, просила приговор изменить по указанным в нем основаниям.
Адвокат Егоров Ю.Н. считает, что оснований для изменения приговора не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав указанных лиц, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ оснований для изменения обжалуемого приговора.
Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства Кочетовой М.П. было заявлено в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником и подтверждено ею в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетних потерпевших не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что ходатайство Кочетовой М.П. заявлено добровольно после консультаций с защитником с осознанием последствий заявления такого ходатайства, принял решение о рассмотрении дела по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.
Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и постановилпо делу обвинительный приговор, верно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ.
При определении вида и размера наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного Кочетовой М.П. преступления, данные о её личности и влияние наказания на её исправление, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и сделан вывод о возможности назначения наказания в виде исправительных работ.
При этом, решая вопрос о размере наказания, суд применил требования закона об ограничении двумя третями максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в случае, если уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, сославшись на ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Между тем, приговором осужденной назначено наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с чем правовых оснований для применения указанного правила назначения наказания не имелось.
Кроме того, вопросы уголовного наказания относятся к материальному, а не процессуальному, праву и регулируются положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе частью 5 статьи 62 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ являются обоснованными.
Допущенное судом нарушение может быть устранено при апелляционном рассмотрении дела путем соответствующего изменения приговора и не является основанием для его отмены.
Других оснований для изменения приговора в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при его назначении судом были учтены все значимые для определения меры наказания приведенные выше обстоятельства, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления, при описании преступного деяния судом нарушений не допущено.
Как следует из приговора, судом соблюдены как требования ч. 8 ст. 316 УПК РФ, так и требования п. 1 ст. 307 УПК РФ. Описание преступного деяния соответствует обвинению, с которым согласилась подсудимая, в нём отражены необходимы объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в том числе приведены обстоятельства его совершения, включая отсутствие уважительных причин неуплаты алиментов в установленный дознанием период времени, в том числе отсутствие у Кочетовой М.П. уважительных причин для непостановки на учет в центр занятости населения после её однократного обращения туда по вопросу трудоустройства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 8 декабря 2021 года в отношении КМП изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Сампурского района Тамбовской области Дудкиной Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представлений через суд первой инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационных жалоб и представлений непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка