Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 22-203/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Катанандова Д.С. и Пальчун О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осужденного Паля М.Г. и его защитника-адвоката Черкасовой К.В.,

представителя потерпевшего ООО "(...)" Паздериной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махониной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Силкиной Н.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 декабря 2020 года, которым

Паль М. Г., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ (за присвоение имущества общества с ограниченной ответственностью "(...)") к лишению свободы на 4 года; по ч. 4 ст. 160 УК РФ (за присвоение имущества ИП М.) лишению свободы на 3 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на 5 лет условно с испытательным сроком 5 лет и возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком; ежемесячно принимать меры по погашению ущерба, с предоставлением в уголовно-исполнительную инспекцию подтверждающих документов.

Взыскано с Паля М.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "(...)" в возмещения причиненного преступлением ущерба 10 939 795 рублей 70 копеек.

Приговором постановлено снять арест с автомобиля марки "(...)", государственный регистрационный знак N, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска и автомобиля марки "(...)", государственный регистрационный знак N, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Катанандова Д.С. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступления прокурора Елисеевой И.Н., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего ООО "(...)" Паздериной Е.В, осужденного Паля М.Г. и адвоката Черкасовой К.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паль М.Г. приговором суда признан виновным в присвоении, являясь директором общества с ограниченной ответственностью "(...)", с причинением особо крупного ущерба: в период с ХХ.ХХ.ХХ до ХХ.ХХ.ХХ денежных средств общества с ограниченной ответственностью "(...)" (далее ООО "(...)"); в период с ХХ.ХХ.ХХ денежных средств ИП М., совершенном в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Силкина Н.А., не оспаривая фактических обстоятельств совершенных преступлений, считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество осуществляется для обеспечения приговора, как в части взыскания штрафа, так и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Отмечает, что на основании постановления Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ арест на имущество Паля был наложен, в том числе, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а обжалуемым приговором удовлетворен гражданский иск ООО "(...)" о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в сумме 10 939 795 рублей 70 копеек, и считает, что при наличии не возмещенных исковых требований потерпевшего, решение суда о снятии наложенного, в том числе, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, ареста с имущества Паль представляется необоснованным. Просит приговор с исключением из резолютивной части приговора указание суда о снятии ареста с имущества осужденного Паля и сохранением ареста, наложенного на имущество Паля в целях обеспечения приговора в части заявленного гражданского иска.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном разбирательстве правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершённых преступлениях.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства уголовного дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых деяний, помимо полного признания вины, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре и которым судом первой инстанции дана всесторонняя, полная и правильная оценка

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, время и место совершения преступлений, проанализированы доказательства, свидетельствующие о виновности Паля совершенных в преступлениях, а также мотивированы выводы относительно правильности квалификации действий осужденного. Все указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и сторонами также не оспаривается.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора в полном объеме не выполнено, поскольку при принятии решения о снятии ареста с имущества осужденного суд, удовлетворив гражданский иск, ошибочно руководствовался тем, что основанием для снятия ареста с имущества осужденного является назначение ему наказания в виде лишения свободы.

В то же время, исходя из требований закона, наложение ареста на имущества Паля осуществлялось не только с целью обеспечения возможного наказания в виде штрафа, но и с целью обеспечения приговора в части гражданского иска.

Поскольку обжалуемым приговором гражданский иск ООО "(...)" о возмещении материального ущерба в размере 10939795 рублей 70 копеек был удовлетворен, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания о снятии ареста с имущества осужденного Паля и сохранении ареста, наложенного на имущество осужденного в целях обеспечения приговора в части заявленного гражданского иска.

Приведенные в заседании суда апелляционной инстанции доводы стороны защиты и представителя потерпевшего о необходимости снятия ареста с имущества Паля с целью скорейшей реализации данного имущества, объективно ничем не подтверждены, напротив такие действия могут способствовать затягиванию исполнения приговора суда в указанной части.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Петрозаводска Республики К.. Силкиной Н.А. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 декабря 2020 года в отношении Паля М. Г. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о снятии ареста, наложенного на автомобиль марки "(...)", государственный регистрационный знак N, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска и автомобиль марки "(...)", государственный регистрационный знак N, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска,

В целях обеспечения исполнения приговора сохранить арест, наложенный на автомобиль марки "(...)", государственный регистрационный знак N, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска и автомобиль марки "(...) (...)", государственный регистрационный знак N, ХХ.ХХ.ХХ года выпуска, принадлежащие Палю М.Г., до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи Д.С. Катанандов

О.В. Пальчун


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка