Постановление Орловского областного суда от 24 февраля 2021 года №22-203/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-203/2021
24 февраля 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Русановой К.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Розова М.С. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 21 декабря 2020 г., по которому
Розов М.С., <...>,
судимый 22 апреля 2014 г. Залегощенским районным судом Орловской области (с учётом последующих изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 222, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 15 февраля 2019 г. по отбытии срока наказания,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей в период с 30 ноября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.
Заслушав выступления осужденного Розова М.С. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Мирошниченко М.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда Розов М.С. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, на общую сумму 452 рубля, совершенном с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в ночь с 10 на 11 июня 2020 г. в д. Образцово Орловского района Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Розов М.С. согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Розов М.С. просит об изменении приговора и смягчении наказания. Полагает, что судом не были должным образом учтены его раскаяние в содеянном и полное признание вины.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству Розова М.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.
Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Розов М.С., его действия верно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ не нарушены.
При решении вопроса о наказании в числе данных о личности подсудимого суд учел, что Розов М.С. ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания ранее назначенного наказания - отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны явка с повинной, признание Розовым М.С. своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.
В приговоре должным образом мотивирован вывод о невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Не согласиться с этим выводом оснований нет.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора, предусмотренных п. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.
В соответствии с названными нормами закона несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Согласно положениям ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В данном случае при назначении Розову М.С. наказания суд указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Однако, назначая осужденному наказание в виде 2 лет лишения свободы, суд не в полной мере учел степень общественной опасности и обстоятельства преступления, в частности, размер ущерба, причиненного в результате совершенной кражи: предметом хищения явились 3 бутылки пива "Оболонь" объемом 1,5 литра и 1 бутылка пива "Жигули" объемом 0,75 литра на общую сумму 452 рубля.
С учетом данных обстоятельств, а также совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает справедливым для достижения целей наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное Розову М.С. наказание.
Кроме того, при описании преступного деяния судом допущена техническая ошибка при указании места совершения преступления - Орловская область, Орловский район, ул. Садовая, д. 14, то есть пропущено наименование населенного пункта. Однако, как следует из предъявленного обвинения, с которым согласился Розов М.С., местом совершения преступления является д. Образцово Орловского района Орловской области, ул. Садовая, д. 14.
В связи с тем, что данная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в указанной части.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.
Приговор Орловского районного суда Орловской области от 21 декабря 2020 г. в отношении Розова М.С. изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния место совершения преступления: д. Образцово Орловского района Орловской области, ул. Садовая, д. 14.
Исключить указание о назначении наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Смягчить наказание, назначенное по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка