Постановление Сахалинского областного суда от 20 февраля 2021 года №22-203/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N 22-203/2021
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,
при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием:
прокурора - старшего прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,
защитника - адвоката Сюзюмова Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Южно-Курильского района Прокофьевой С.А. на постановление Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 22 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Берняков В.В., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12000 рублей.
Срок уплаты штрафа установлен в течение двух месяцев со дня вынесения постановления суда.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию защитника об отклонении апелляционного представления и оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
из материалов уголовного дела следует, что Берняков В.В. обвинялся в незаконном хранении и изготовлении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере (1,03 гр. смеси гашишного масла с табаком), совершенных в период с 30 июля по 1 октября 2020 года пгт.Южно-Курильский Сахалинской области.
Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Южно-Курильского района Прокофьева С.А., ссылаясь на нормы ст.25.1 УПК РФ, ст.76,2 УК РФ, считает, что судом при принятии решения допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовным закон. По мнению автора представления, вывод суда о том, что Берняков В.В. загладил причиненный преступлением вред путем перечисления денежных средств детскому дому, противоречит требованиям закона. Обращает внимание на то, что объектом преступления, в совершении которого обвиняется Берняков В.В., является здоровье населения. Поскольку преступление не совершено в отношении какого-либо потерпевшего, полагает, что обязательное условие по возмещению вреда или иному заглаживанию вреда не может быть выполнено. Просит об отмене постановления Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 22 декабря 2020 года, направлении уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав позиции сторон, изучив и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Из материалов уголовного дела следует, что Берняков обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
С данным обвинением Берняков был полностью согласен, не оспаривал его. При выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника им добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.
В подготовительной части судебного заседания защитником Комличенко В.В. заявлено ходатайство о прекращении по нереабилитирующему основанию уголовного дела в отношении Бернякова по ч.1 ст.228 УК РФ и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Подсудимый Берняков ходатайство защитника подержал.
Участвовавший в деле прокурор, высказался против удовлетворения заявленного защитником ходатайства.
Суд, выслушав позиции сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения Бернякова от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку: Берняков ранее не судим; совершил впервые преступление небольшой тяжести и раскаялся в содеянном; по месту жительства и работы характеризуется положительно; на учете у врачей не состоит; имеет на иждивении несовершеннолетних детей; иным образом загладил причиненный преступлением вред - пожертвовал денежные средства в ГУК "Красногорский детский дом" на благотворительность в размере 10 000 рублей.
Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, являются обоснованными и мотивированными.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о произведенных Берняковым действиях, нельзя признать надлежащим и достаточным заглаживанием вреда в соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ.
По смыслу закона под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб. При этом, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Таким образом, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Принимая во внимание вышеуказанное, а также установленные судом обстоятельства, данные о личности Бернякова, тот факт, что наркотическое средство, являющееся объектом преступления, изъято из незаконного оборота, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Бернякова на основании ст.25.1 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести инкриминируемого Бернякову преступления, его имущественного положения и его семьи. Кроме того, из материала следует, что назначенный судом штраф Берняков полностью оплатил 27 января 2021 года.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, правильно установив фактические обстоятельства, предусмотренные правовыми нормами уголовно-процессуального и уголовного законов, регламентирующими возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд принял решение, соответствующее ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 22 декабря 2020 года о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Берняков В.В. - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Южно-Курильского района Сахалинской области Прокофьевой С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий,
судья И.Г.Ольховская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка