Постановление Смоленского областного суда от 12 февраля 2021 года №22-203/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2021 года Дело N 22-203/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Макаровой Н. Н.,
при помощнике судьи Можаеве М. О.
с участием прокурора Фомичева Н. Н.,
осуждённой Марченковой Я. С.,
защитника - адвоката Бодунова А. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Марченковой Я. С. и её защитника Бодунова А. П. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Указанным приговором суда
Марченкова Яна Сергеевна, (дата) года рождения, уроженка ..., судимая:
- 25 мая 2011 года Ленинским районным судом г. Смоленска с учётом изменений, внесённых постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 13 октября 2014 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения малолетним ребёнком, (дата) года рождения, четырнадцатилетнего возраста;
- 17 июня 2013 года тем же судом с учётом изменений, внесённых постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 13 октября 2014 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением с ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; освобождённая (дата) по отбытию наказания, -
осуждена по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено меру пресечения в отношении Марченковой Я. С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3_1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Марченковой Я. С. под стражей с 22 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, с учётом положений, предусмотренных ч.3_3 ст. 72 УК РФ.
Взыскано с осуждённой Марченковой Я. С. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевшего ООО "Агроторг" 327 рублей 60 копеек.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Марченкова Я. С. признана виновной в заведомо ложном сообщении о готовящихся взрывах, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры, в покушении на хищение чужого имущества путём обмана, в покушении на открытое хищение чужого имущества, в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Адвокат Бодунов А. П. в апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённой выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности. Автор апелляционной жалобы отмечает, что вина Марченковой Я. С. по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ не установлена и не доказана. По мнению автора апелляционной жалобы, к показаниям потерпевшей ФИО14, принятым судом в качестве доказательства, стоит относиться критически ввиду её предвзятого отношения к Марченковой Я. С., кроме того, её показания носят предположительный характер. Указывает, что свидетель ФИО11, показания которого также приняты судом в качестве доказательства, состоит в родстве с потерпевшей, ввиду чего он также может предвзято относиться к подсудимой в интересах потерпевшей. Обращает внимание, что свидетель ФИО12, которая находилась недалеко от места конфликта между Марченковой Я. С. и ФИО14, пояснила, что не наблюдала характерных черт конфликта, не видела признаков драки и нанесения ударов кому-либо, слышала нецензурную лексику, не видела никаких предметов в руках Марченковой Я. С. и не слышала угроз убийством в чей-либо адрес, а после окончания конфликта не видела на ФИО14 никаких видимых повреждений и следов физического насилия. Таким образом, по мнению защитника, показания свидетеля ФИО12 указывают на полное отсутствие составов преступлений, предусмотенных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. С учётом изложенных обстоятельств, удовлетворительных характеристик осуждённой Марченковой Я. С., наличия смягчающих её наказание обстоятельств в виде двух малолетних детей, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, автор апелляционной жалобы просит отменить обвинительный приговор в отношении Марченковой Я. С., оправдать её по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, а по остальным эпизодам предъявленного обвинения назначить минимальное наказание, предусмотренное санкциями статей.
Осуждённая Марченкова Я. С. в апелляционной жалобе указывает, что признаёт вину по всем эпизодам предъявленного обвинения, за исключением п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Автор апелляционной жалобы отмечает, что не наносила телесных повреждений ФИО13 и не высказывала в её адрес угроз убийством, в то время как сама потерпевшая ФИО13 в этот день столкнулась с ней в коридоре дома и начала конфликт, основанием для которого стала предполагаемая порча имущества ФИО13 осуждённой. В ходе конфликта ФИО13 оскорбляла Марченкову Я. С. и ее мать и наносила им удары, однако Марченкова Я. С. отвечала на это исключительно в словесной форме. В апелляционной жалобе акцентируется внимание на том, что единственный непосредственный свидетель конфликта ФИО12 не видела, чтобы потерпевшей ФИО13 наносились удары и не слышала угроз убийством со стороны Марченковой Я. С. в адрес потерпевшей, однако её показания, по мнению автора апелляционной жалобы, не приняты во внимание судом первой инстанции. При этом осуждённая Марченкова Я. С. отмечает, что конфликт между ней и потерпевшей ФИО13 произошёл (дата) в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут, в то время как потерпевшая ФИО13 не обращалась за медицинской помощью до 17 часов указанного дня и могла получить повреждения лица в данный промежуток времени. Судебно-медицинская экспертиза повреждений, нанесённых ФИО14, проведена (дата), то есть спустя месяц после их конфликта, что также свидетельствует о том, что установленные экспертизой повреждения ФИО14 могла получить уже после их конфликта. Показания свидетелей ФИО11 и ФИО15 автор апелляционной жалобы просит признать недостоверными ввиду родственных связей ФИО11 и ФИО14, дружественных отношений между ФИО15 и ФИО14, а также наличия в них противоречий относительно повреждений, нанесённых потерпевшей ФИО14 Утверждает, что сама Марченкова Я. С. не поддерживает никаких отношений с ФИО15, ФИО14 и ФИО11 Осуждённая полагает, что потерпевшая ФИО13 оговорила её на почве неприязненных отношений к ней, возникших в результате показаний, данных Марченковой Я. С. сотрудникам полиции, об употреблении её родственником ФИО11 наркотических веществ, а также подговорила свидетелей ФИО11, ФИО16 и ФИО15 дать показания в свою пользу. При этом, по мнению осуждённой, суд необоснованно критически отнёсся к показаниям Марченковой Е. Г., которая была участником конфликта, ввиду того, что она приходится матерью Марченковой Я. С. Отмечает, что в квартире осуждённой не проводился обыск и не изымалось орудие преступления, в связи с чем, суду не предъявлено вещественных доказательств преступления. Также автором апелляционной жалобы акцентируется внимание на противоречиях в части времени совершения преступления в объяснениях свидетелей. По мнению осуждённой Марченковой Я. С., потерпевшая ФИО14 оговорила её с целью получения в дальнейшем материальной выгоды, так как она имела проблемы со здоровьем и неоднократно проходила лечение в частных клиниках. Также осуждённая Марченкова Я. С. просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств наличие у неё высокооплачиваемой работы, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие у неё двух малолетних детей, в отношении которых она имеет алиментные обязательства, её состояние здоровья, активное участие в расследовании и раскрытии преступления, задолженности по кредитам и оплате коммунальных услуг, просит признать данные обстоятельства исключительными и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ. На основании изложенного, автор апелляционной жалобы просит отменить приговор, снизить назначенное ей наказание, применив стст. 64, 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Игонин А. Л. утверждает, что доводы осуждённой Марченковой Я. С. и адвоката Бодунова А. П. необоснованны. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства с детальным исследованием показаний потерпевших и свидетелей, оснований для оговора осуждённой у потерпевших и свидетелей не имелось, все письменные материалы уголовного дела и вещественные доказательства также исследованы судом. По мнению государственного обвинителя, применение к осуждённой положений стст. 64, 73 УПК РФ невозможно, поскольку при рассмотрении уголовного дела каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, не было установлено. На основании изложенного, государственный обвинитель просит оставить приговор в отношении Марченковой Я. С. без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая Марченкова Я. С. и адвокат Бодунов А. П. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Фомичев Н. Н. просил приговор изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд находит, что обвинительный приговор в отношении Марченковой Я. С. постановлен правильно.
Выводы суда о виновности Марченковой Я. С. в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются:
- показаниями самой Марченковой Я. С., признавшей вину в свершении покушения на мошенничество, заведомо ложного сообщения о готовящихся взрывах, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, и частично признавшей вину в совершении покушения на открытое хищение имущества ООО "Агроторг", рассказавшей об обстоятельствах совершения указанных противоправных деяний;
- показаниями свидетеля ФИО19, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в которых она сообщила, что является специалистом по микрофинансовым операциям в ООО МФК "<данные изъяты>". (дата) к ним в отделение пришла Марченкова Я. С. с несовершеннолетней дочерью. Свидетель ФИО19 визуально знала Марченкову Я. С., так как она неоднократно была клиентом их организации. Марченкова Я. С. хотела оформить заём на сумму 50000 рублей, сообщив при этом, что обращается за подобной услугой в первый раз. Для оформления займа Марченкова Я. С. передала паспорт на имя ФИО2, на фотографии в паспорте была запечатлена другая женщина. Марченкова Я. С. пыталась убедить сотрудников ООО МФК "<данные изъяты>" в том, что это её паспорт, однако ФИО19 знала персональные данные Марченковой Я. С. и поняла, что Марченкова Я. С. пытается их обмануть, после чего ФИО19 вызвала сотрудников полиции;
- показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, о том, что она потеряла паспорт. О том, что (дата) неизвестная женщина пыталась в ООО МФК "<данные изъяты>" от её имени, ей стало известно от следователя, сама ФИО2 отношения к этой попытке совершить сделку не имеет;
- показаниями свидетеля ФИО20 - ведущего специалиста Центра обработки вызовов "112", данными ею на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, о том, что (дата) на рабочий телефон службы "112" поступил телефонный звонок с абонентского номера, который присваивается в случае, если в мобильном устройстве, с которого осуществляется звонок, отсутствует сим-карта. В телефонном разговоре заявитель сообщил, что заложил бомбу по адресу: ..., и что взрыв произойдёт через час. Также заявитель сообщил, что (дата) будут произведены взрывы в школах N, N и N ..., а после них в общежитиях на .... Заявитель представился как ФИО3, однако по голосу ФИО20 определила, что с ней говорит женщина средних лет, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения;
- показаниями свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, о том, что он является другом сожителя Марченковой Я. С. - ФИО21, знает Марченкову Я. С. При прослушивании аудиозаписи, предоставленной ему в ходе допроса, на которой зафиксирован разговор диспетчера Единой службы спасения "112" с женщиной, сообщающей о готовящихся взрывах на территории ..., ФИО22 пояснил, что опознаёт голос Марченковой Я. С., который ему хорошо знаком. При этом по голосу ему слышно, что Марченкова Я. С. находится в состоянии алкогольного опьянения;
- показаниями представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО23, данными им в судебном заседании, о том, что он работает в ООО "<данные изъяты>" в должности территориального менеджера по безопасности. (дата) ему позвонила ФИО24, на тот момент являвшаяся директором магазина по адресу ..., и сообщила, что в магазине была задержана женщина при попытке похищения продуктов. Он приехал в магазин и просмотрел материалы видеонаблюдения, из которых усматривалось, что Марченкова Я. С. была задержана при попытке похитить из магазина две бутылки водки "Хортица Платинум" объёмом 0,5 литра и бутылку коньяка "Древний Эриван" объёмом 0,5 литра. При задержании Марченкова Я. С. оказала сопротивление, в результате чего из её рюкзака выпали украденные две бутылки водки и разбились, в результате чего ООО "<данные изъяты>" был причинён материальный ущерб на сумму 327 рублей 60 копеек;
- из показаний свидетеля ФИО25 - продавца-кассира магазина "<данные изъяты>" усматривается, что при попытке Марченковой Я. С., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, оплатить упаковку яиц по банковской карте, выяснилось, что на ней отсутствует необходимая сумма. Марченкова Я. С. собралась пойти в банк, чтобы разобраться в произошедшем. Для отмены товара к ФИО25 подошла ФИО24 В этот момент женщина, находящаяся в очереди за Марченковой Я. С., сказала, что последняя украла товар. ФИО24 попыталась остановить ФИО1, у последней из рюкзака выпали бутылки водки. Марченкова Я. С. пыталась вырваться и убежать, но была задержана. Всего у неё из неоплаченных товаров было две бутылки водки и одна бутылка коньяка;
- показаниями потерпевшей ФИО33 о том, что (дата) она, приехав в гости к своим родителям, обратила внимание, что ковер её родителей, расположенный в общем коридоре, был повреждён и имел следы горения. На вопрос о том, что произошло, её родители предположили, что ковёр подожгла Марченкова Я. С., однако доказательств этого у них не было, их предположение было основано на том, что Марченкова Я. С. ведёт асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками и неоднократно была замечена в совершении противоправных действий в отношении своих соседей, в том числе, связанных с порчей имущества. ФИО14 решиларазобраться в этой ситуации и пошла в комнату Марченковой Я. С. на её стук из комнаты вышли сама Марченкова Я. С. и ее мать ФИО34 Между ними разгорелся конфликт, в ходе которого Марченкова Я. С. высказала в адрес ФИО14 и ее семьи угрозы убийством, которые ФИО14, с учётом репутации Марченковой Я. С., восприняла реально. После этого Марченкова Я. С. нанесла ФИО14 удар в область лица металлическим предметом, при этом ФИО14 не заметила, каким именно, и потянула её в направлении лестничной площадки, повторно высказывая угрозы убийством в отношении ФИО14 и её семьи. После конфликта, Марченкова Я. С. в диалоге с братом потерпевшей ФИО11 и их соседом ФИО28 говорила, что ударила потерпевшую ФИО14 монтировкой по лицу;
- показаниями свидетеля ФИО16, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, о том, что она является матерью потерпевшей ФИО14, которая регулярно её навещает. (дата) её муж ФИО27 и дочь ФИО14 забрали её из больницы и отвезли домой. По приезду они обратили внимание, что в коридоре около их двери ковёр имел следы горения, которые появились за период её нахождения в больнице. Её муж высказал предположение о том, что это сделала Марченкова Я. С., которая ведёт асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, портит имущество соседей и конфликтует с ними. ФИО14 решилапоговорить с Марченковой Я. С. и отправилась к ней в комнату. Приблизительно через десять минут ФИО14 вернулась, её лицо было в крови, порвана губа, один зуб был выбит. ФИО14 пояснила, что Марченкова Я. С. и ФИО26 находились в состоянии алкогольного опьянения и не захотели спокойно с ней поговорить, начали конфликт, в ходе которого Марченкова Я. С. ударила её в лицо каким-то твёрдым предметом;
- из показаний свидетеля ФИО28, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, усматривается, что в начале весны 2019 года к нему в гости приходила соседка Марченкова Я. С., с которой они распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков к нему в комнату пришёл сосед ФИО11, ФИО28 поддерживает с ним соседские отношения. Увидев ФИО11, Марченкова Я. С. стала рассказывать, как в феврале 2019 года в ходе конфликта ударила его сестру ФИО14 по лицу монтажкой;
- показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в судебном заседании о том, что в день конфликта между Марченковой Я. С. и ФИО14 она готовила на кухне и слышала, как они ругались в коридоре по неизвестной ей причине, самого конфликта она не наблюдала;
- заключением эксперта N от (дата) о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО29 и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Марченковой Я. С. виновной в совершении инкриминируемых ей деяний.
Существенных противоречий в приведённых доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осуждённой, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имеется оснований ставить под сомнение вывод о получении телесных повреждений потерпевшей в результате действий осуждённой, что подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО35. проведена (дата) на основании представленной меддокументации, согласно которой, потерпевшая обратилась за медицинской помощью (дата), и у неё были зафиксированы телесные повреждения, которые приведены и в заключении эксперта. Экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую подготовку и большой стаж работы, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, оно мотивированно признано допустимым доказательством.
Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом не допущено. Более того, суд привёл мотивы, по которым принял за основу перечисленные выше доказательства, подтверждающие виновность осуждённой, и отверг другие, разрешилвсе заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
С учётом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, действия Марченковой Я. С. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 207, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
При назначении Марченковой Я. С. наказания суд учёл предусмотренные законом обстоятельства, позволяющие его индивидуализировать, в частности, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести, остальные - к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённой, которая не замужем, на учёте в ОГБУЗ "СОПКД" не состоит, состоит на учёте в ОГБУЗ "СОНД", судима, по месту жительства характеризуется отрицательно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Марченковой Я. С., по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 207, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд обоснованно отнёс явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, по всем преступлениям - состояние здоровья осуждённой, верно установлено отягчающее наказание осуждённой обстоятельство - рецидив преступлений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Марченкова Я. С. давала признательные показания по части инкриминируемых ей преступных деяний в условиях наличия по делу иных доказательств, уличающих её в совершении преступлений, значимой информации для раскрытия и расследования преступлений Марченкова Я. С. не сообщала, поэтому суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений стст. 64, 73 УК РФ, приведя соответствующие мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.
Необходимость назначения осуждённой наказания в виде реального лишения свободы также должным образом мотивирована в приговоре суда.
Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Марченковой Я. С., суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у неё малолетних детей, поскольку на момент совершения инкриминируемых ей преступлений она не была лишена в отношении них родительских прав. При таких обстоятельствах, назначенное Марченковой Я. С. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит смягчению. Поскольку за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ, Марченковой Я. С. назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, назначенное ей за указанное преступление наказание смягчению не подлежит.
Оснований для признания смягчающими наказание Марченковой Я. С. иных обстоятельств, вопреки доводам осуждённой не установлено.
Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.
Как достоверно установлено судом, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершено Марченковой Я. С. (дата). Следовательно, на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела истекли сроки давности привлечения Марченковой Я. С. к уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния, и она подлежит освобождению от наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30., ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.
Также, назначив Марченковой Я. С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции не учёл, что преступления, за которые она осуждена, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9, лицам женского пола, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинами, осуждёнными за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, даже при наличии рецидива преступлений и факта отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, назначенное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении.
При назначении таким лицам для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать своё решение в этой части.
Однако, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости направления Марченковой Я. С. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима судом в приговоре не приведено.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Марченковой Я. С. для отбывания наказания колонию-поселение, а также учесть положения п. "в" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ о зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389_15, 389_20 38928, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2020 года в отношении МАРЧЕНКОВОЙ Яны Сергеевны изменить:
признать смягчающим наказание Марченковой Я. С. обстоятельством в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у неё малолетних детей.
Смягчить назначенное Марченковой Я. С. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.
От наказания, назначенного Марченковой Я. С. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, Марченкову Я. С. освободить на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 207 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Марченковой Я. С. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с п. "в" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Марченковой Я. С. под стражей с 22 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч.3_3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Н. Н. Макарова
Копия верна
Председательствующий Н. Н. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка