Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 22-203/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 22-203/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Мидова В.М., судей Чеченовой Ф.С., Тхакаховой Д.Х.,
при секретаре судебного заседания - Тешевой М.Б.,
с участием:
прокурора - Кануковой О.В.,
защитника - адвоката Сафоновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представления помощника прокурора г. Прохладный Шаваевой Р.Ю. на частное постановление Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Прохладненского районного суда КБР 13.01.2021 года в отношении:
Сокольникова Геннадия Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ<данные изъяты>. <адрес>, не судимого,
которым он осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в отношении Сокольникова Г.В. отменена в связи с фактическим отбытием наказания, с освобождением из-под стражи в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 20.11.2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выступление адвоката Сафоновой Л.А., возражавшей против доводов апелляционных представлений и дополнений к ним, мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей приговор в части оправдания Сокольникова Г.В. и частное постановление суда незаконными и необоснованными, судебная коллегия
установила:
Судом Сокольников Г.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах.
29 октября 2019 года в ночное время на участке местности, расположенном на расстоянии 2 км к востоку от начала пер. Лесного <адрес> КБР, Сокольников Г.В., путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли, незаконно приобрел для личного употребления наркотическое средство в значительном размере - марихуану общей массой не менее 93,6 грамм, которое незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: КБР, <адрес> (барак).
Органами предварительного следствия Сокольников Г.В. также обвинялся в незаконном сбыте наркотического средства - марихуаны гр-ну под псевдонимом "Е.Е.", выступавшем в роли закупщика.
Из предъявленного Сокольникову Г.В. обвинения следует, что 08.11.2019 примерно в 17 час 30 мин., он находясь возле <адрес> в <адрес> КБР, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, встретился с "Е.Е.", выступающим в роли закупщика в проводимых УНК МВД по КБР оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" и получил 3000 рублей за один спичечный коробок с марихуаной, после чего сообщил закупщику, что передаст марихуану утром 09.11.2019 возле своего дома по <адрес>, N в <адрес>. 08.11.2019 Сокольников Г.В., находясь дома из незаконно хранившегося наркотического средства - марихуаны отсыпал в спичечный коробок марихуану массой 2,6 гр.
09.11.2019 года в 09 час. 05 мин. Сокольников Г.В., находясь по месту своего жительства, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, умышленно из корыстных побуждений за 3000 рублей сбыл закупщику - Е.Е. марихуану массой 2,6гр., находившуюся в спичечном коробке.
Органами предварительного расследования указанные действия Сокольникова Г.В. были квалифицированы по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.
Суд первой инстанции оправдал подсудимого Сокольникова Г.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ и признал установленным, что 09.11.2019 в 9 часов 05 минут, Сокольников Г.В. находясь по месту своего проживания, вследствие провокационных действий со стороны своего знакомого Щ.З., действовавшего по указанию сотрудников полиции и согласованно с ними, при описанных в приговоре обстоятельствах, из незаконно приобретенного количества наркотических средств передал ему часть в размере 2,6 грамма. Остальную часть наркотического средства - марихуаны, в размере 91 грамм, с целью личного употребления, продолжил незаконно хранить по месту своего жительства по адресу: КБР, <адрес>, (барак) до 7 часов 35 минут 20 ноября 2019г. до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе санкционированного судом обследования его жилища.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Шаваева Р.Ю. не соглашается с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и с нарушением судом уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Считает, что суд не проанализировал должным образом все исследованные в судебном заседании доказательства и не всем доказательствам дал надлежащую оценку; что суд безосновательно отверг показания свидетеля Щ.З. без должного анализа их содержания, который прямо указал на Сокольникова Г.В. как на лицо, которое со слов знакомых и его самого занимался сбытом наркотических средств, а также не дал надлежащей оценки показаниям ключевого свидетеля обвинения - оперуполномоченного УПК МВД по КБР Д.Д. и оглашенным показаниям свидетеля А.Л., не учел, что умысел у Сокольникова на сбыт наркотических средств возник самостоятельно, а не в результате действий сотрудников полиции, склонивших его к совершению противоправных действий.
Утверждает, что не нашли судебной оценки данные Сокольниковым Г.А. в ходе предварительного следствия признательные показания по предъявленному обвинению и заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства; полагает, что о голословности утверждений Сокольникова Г.А. об оказании на него психологического давления в ходе предварительного следствия свидетельствует отсутствие жалоб и замечаний на действия сотрудников полиции, что суд пришел к неверному выводу о том, что негласная видеозапись диалога между сотрудником УНК МВД по КБР Д.Д. и Сокольниковым Г.В. является недопустимым доказательством, что судом не приведено убедительных мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны обвинения, что выводы суда носят односторонний характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что с учетом того, что преступления, в совершении которых обвиняется Сокольников Г.В., в соответствии со ст. 17 УК РФ образуют совокупность, приговор подлежит отмене не только в части оправдания подсудимого, но и в части его осуждения, а само уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В Апелляционном представлении на частное постановление Прохланненского районного суда КБР от 13.01.2021г. государственный обвинитель Шаваева Р.Ю. считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Полагает, что суд, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что в действиях Сокольникова Г.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, имеет место провокация со стороны сотрудников УНК МВД по КБР.
Указывает, что обоснование мнения государственного обвинителя об отсутствии нарушений закона в действиях должностных лиц, принимавших участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также о незаконном оправдании Сокольникова Г.В. по тем основаниям, которые приведены в приговоре суда и продублированы в частном постановлении суда, подробно изложены в апелляционном представлении на приговор суда.
Просит частное постановление Прохладненского районного суда КБР 13.01.2021 в отношении Сокольникова Г.В. отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В возражениях адвокат Сафонова Л.А. в защиту интересов осужденного Сокольникова Г.В. указывает, что не согласна с доводами апелляционного представления и полагает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Считает, что суд пришел к обоснованному и закономерному выводу о том, что со стороны сотрудников УГНК МВД по КБР имела место провокация, побудившая Сокольникова Г.В. к совершению преступления при отсутствии обоснованных подозрений в отношении данного лица.
Указывает, что в приговоре суда указаны доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, им дана юридическая оценка на предмет достоверности и допустимости; доказательства (заключение судебно- химической экспертизы в части выводов по смывам с рук Сокольникова, видеозапись диалога между сотрудником УГНК МВД по КБР и Сокольниковым Г.В.), полученные с нарушением требований УПК РФ, судом признаны недопустимыми и исключены из доказательств, при этом видеозапись диалога между сотрудником УГНК МВД по КБР и Сокольниковым Г.В., ничего кроме факта признания продажи Сивухину марихуаны не содержит, чего Сокольников Г.В. никогда и не отрицал; что свидетель Д.Д., являющийся оперативным сотрудником управления по контролю за оборотом наркотиков, показал что сведений о том, что Сокольников занимается реализацией наркотических средств на момент проведения закупки у них не имелось, что свидетель Сивухин, который согласно рассекреченным документам, являлся "внедренным" агентом УНК, самостоятельно позвонил и предложил Сокольникову Г.В. приобрести запрещенное вещество, что в дальнейшем Сивухин неоднократно звонил подсудимому и интересовался о времени готовности наркотического средства.
Ссылаясь на ст. 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" и п.14 Постановления Пленума ВС РФ N 14 указывает, что "результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность", что общественные интересы в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны органов полиции.
Считает, что сотрудники управления по контролю за оборотом наркотических средств, при фактическом отсутствии обоснованных подозрений в причастности Сокольникова к сбыту наркотиков, искусственно сформулировали у него умысел на передачу наркотического средства, при том, что сотрудники УНК МВД по КБР, как показал Акбашев, подобной информацией не обладали.
Считает обоснованным и законным утверждение в приговоре о том, что УНК МВД по КБР не представлены следствию и суду записи и стенограммы телефонных переговоров Сивухина с Сокольниковым во время их встреч при передаче денег и при получении наркотических средств, только с одной целью - сокрытия факта провокации со стороны закупщика. Эта позиция основана на выводах Европейского суда (дела Ваньяна, Худобина, Веселова и других, Лагутина и других), который признал, что разговоры инициаторов о продаже наркотиков (закупщиков) без фиксации на записывающую аппаратуру является нарушением и при этом отсутствуют, объективные свидетельства формирования умысла на сбыт наркотиков независимо от деятельности полиции.
Таким образом, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что при рассмотрении дела существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены не были, судебное решение вынесено законно и обоснованно. Апелляционное представление государственного обвинителя просит оставить без удовлетворения
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Сокольникова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ сторонами не оспаривается, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденного Сокольникова Г.В. об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения наркотического средства, показаниями свидетелей Д.Д. и З.И., оглашенными показаниями А.Л. об обстоятельствах обнаружения наркотического средства в домовладении Сокольникова Г.В.; протоколом обследования жилища Сокольникова Г.В., в ходе которого обнаружены наркотические средства, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Сокольников Г.В. указал участок местности, где он вырастил кусты конопли; справками об исследованиях N 1321 от 09.11.2019г., N 1361 от 20.11.2019г. и заключением эксперта N 4124 от 11.12.2019г., согласно выводам которых вещества, изъятые у Сокольникова Г.В. при обследовании жилища являются наркотическим средством - марихуаной общей массой 91 грамм; другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами.
Государственный обвинитель Шаваева Р.Ю. в апелляционном представлении как на доказательства виновности Сокольникова Г.В. в совершении сбыта наркотического средства сослалась на свидетельские показания закупщика Щ.З., на первоначальные показания Сокольникова Г.В., данные им в ходе предварительного расследования, в которых он сообщил о сбыте наркотического средства - марихуаны за 3 тысячи рублей закупщику; на показания сотрудников полиции сотрудника Д.Д. и понятых об обстоятельствах задержания Сокольникова Г.В. и о его признании в совершенном преступлении; на признанную судом недопустимым доказательством видеозапись диалога между сотрудником УНК МВД по КБР Д.Д. и Сокольниковым В.Г.
Эти доказательства были исследованы в судебном заседании и в приговоре им (за исключением оглашенных показаний свидетеля С.О.) дана надлежащая оценка с указанием того, какие из исследованных доказательств суд признал достоверными, а какие недостоверными, в том числе показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования. Фактически показания Щ.З. и Д.Д. о том, что Сокольников Г.В. занимается сбытом наркотических средств, основаны на догадках и предположениях, в связи с чем, не могут служить доказательством виновности Сокольникова Г.В. в сбыте наркотических средств.
Судом первой инстанции в приговоре не были приведены, исследованные в судебном заседании по ходатайству обвинения свидетельские показания понятого А.Л., данные им на предварительном следствии, о том, что 20.11.2019г. он участвовал в качестве понятого при обследовании домовладения по адресу: КБР, <адрес> ходе которого была обнаружена и изъята марихуана в стеклянной банке, марихуана на полу, сито с веществом зеленого цвета, отрезок ткани с марихуаной, куст конопли, что Сокольников Г.В. пояснял, что изъятое вещество является марихуаной, что в марте 2019г. он посадил семена на окраине <адрес>, что после того как конопля выросла, он сорвал ее и отнес домой, после чего часть продал за 3 тысячи рублей, а все что осталось, употреблял лично, а также оставил для дальнейшего сбыта.
Судебная коллегия, оценивая данные показания, приходит к выводу о том, что они подтверждают обвинение Сокольникова Г.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - марихуана в значительном размере. Новых доказательств, подтверждающих наличие умысла на сбыт наркотических средств у Сокольникова Г.В., сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществлявших в отношении последнего оперативно-розыскную деятельность, показания А.Л. не содержат.
Кроме того, суд в соответствии со ст.75 УПК РФ обоснованно признал видеозапись диалога между сотрудником УНК МВД по КБР Д.Д. и Сокольниковым В.Г. недопустимым доказательством, поскольку данные результаты ОРД не отвечают требованиям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, не ставя под сомнение факт продажи наркотического средства Сокольниковым Г.В. Щ.З., сопоставив показания Сокольникова Г.В. с показаниями свидетелей по делу суд пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств того, что у подсудимого Сокольникова Г.В. был умысел на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников, осуществляющих ОРД.
Таким образом, оценив совокупность всех представленных стороной обвинения доказательств, и учитывая, что часть из них является недостоверными или недопустимыми, а другая их часть ни в отдельности, ни в совокупности, не подтверждает предъявленное подсудимому Сокольникову Г.В. обвинение в сбыте наркотических средств, и в целом является недостаточной для формирования бесспорного вывода о его виновности в сбыте наркотического средства, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины Сокольникова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и оправдал его в связи с непричастностью к совершению указанного преступления в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и вынес обоснованное частное постановление в адрес прокурора <адрес> КБР о допущенных сотрудниками УНК МВД по КБР и СО МО МВД РФ "Прохладненский" нарушений положений ФЗ "Об ОРД", норм УПК РФ и норм международного права при проведении ОРМ и расследования уголовного дела в отношении Сокольникова Г.В..
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Прохладненского районного суда КБР от 13.01.2021 года в отношении Сокольникова Геннадия Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.М. Мидов
Судьи: Ф.С. Чеченова
Д.Х. Тхакахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
