Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 марта 2021 года №22-203/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 22-203/2021
<адрес> 26 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО19,
судей Кадакоевой М.М. и Делок М.М.,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи ФИО5,
с участием прокурора ФИО6,
осужденного ФИО1, при помощи видеоконференцсвязи,
защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника - адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец аула <адрес> Республики Адыгея, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года.
На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО20 B.C. назначено в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении ФИО20 B.C. в виде содержания под стражей постановлено оставить до вступления приговора в законную силу - после чего, отменить.
Срок отбывания наказания ФИО20 B.C. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок наказания ФИО20 B.C. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, засчитав, в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск ФИО2 оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальных издержек по делу нет.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ФИО19, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и поданные возражения, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7, просивших приговор изменить, исключить из приговора указание о признании за ФИО2 права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ или смягчить наказание, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по <адрес> ФИО14 в отношении ФИО2 и его супруги ФИО8 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
ФИО20 B.C., состоя в доверительных отношениях с ФИО2 и будучи осведомленным, со слов последнего, о ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, не позже декабря 2019 года решилсовершить хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, под
ложным предлогом совершения посредничества во взяточничестве в интересах ФИО2 за прекращение уголовного дела N и соответственно уголовного преследования ФИО2 и Дегтярёвой М.Ю. по факту совершения ими преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отсутствии на то законных оснований.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО20 B.C., не позже декабря 2019 года, около 18 часов, находясь по месту своего жительства в <адрес> края, используя с корыстной целью доверительные отношения с ФИО2, злоупотребляя доверием последнего и вводя его в заблуждение о своих истинных намерениях, сообщил ФИО2, что готов совершить посредничество во взяточничестве в интересах последнего, договорившись с руководителем следственного управления СК России по <адрес> ФИО9 принять денежную сумму в размере 2 000 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения, то есть взятку в особо крупном размере, за способствование им в силу своего должностного положения прекращению уголовного дела N и соответственно уголовного преследования ФИО2 и Дегтярёвой М.Ю. по факту совершения ими преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отсутствии на то законных оснований, и передать её непосредственно ФИО9
В действительности ФИО20 B.C. не собирался передавать ФИО9 денежные средства в качестве взятки за способствование в решении указанного вопроса, намереваясь полученные под вышеуказанным предлогом, путём злоупотребления доверием ФИО2, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей безвозмездно и противоправно обратить в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению.
ФИО2, будучи введённым ФИО20 B.C. в заблуждение относительно его истинных намерений, полагая, что в случае передачи указанных денежных средств через ФИО20 B.C. руководителю следственного управления СК России по <адрес> ФИО9, последний в связи с занимаемой должностью, используя своё должностное положение, сможет способствовать прекращению уголовного дела N и соответственно уголовного преследования ФИО2 и Дегтярёвой М.Ю. по факту совершения ими преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ, не позже декабря 2019 года, около 18 часов, находясь по адресу: <адрес>, - ответил согласием на высказанное ФИО20 B.C. предложение, сообщив, что передаст последнему денежные средства в сумме 2 000 000 рублей по мере их изыскания.
В последующий период времени, ФИО2 убедился в противоправности действий ФИО20 B.C., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФСБ России <адрес> с соответствующим заявлением и дал согласие на участие ведении в отношении ФИО20 B.C. оперативно-розыскных мероприятий.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, ФИО20 B.C., находясь в ресторане "Арзу Голд" по адресу: <адрес>, Майкоп, пер. Разина, 6, получил от ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей и муляжи банкнот Банка России номиналом по 5 000 рублей, эквивалентом суммы 1 970 000 рублей, под заведомо ложным для него предлогом совершения посредничества во взяточничестве в интересах ФИО2 путём совершения вышеуказанных противоправных действий.
Непосредственно после получения ФИО20 B.C. от ФИО2 вышеуказанных денежных средств и муляжей банкнот Банка России, преступная деятельность ФИО20 B.C. была пресечена сотрудниками УФСБ России по <адрес>, а полученные им от ФИО2 денежные средства и муляжи банкнот Банка России были изъяты. В этой связи преступные действия ФИО20 B.C. не были доведены до конца независящим от него обстоятельствам.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении вину признал полностью. Его показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО10 просит изменить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исключить из приговора указание о признании за ФИО2 права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Назначить ФИО20 B.C. наказание с применением ст. 73 УК РФ или смягчить назначенное наказание.
В обоснование доводов указывает, что по мнению стороны защиты, постановленный приговор подлежит изменению, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.
Так, перед началом судебного следствия суд удовлетворил устное ходатайство потерпевшего ФИО2 о признании его гражданским истцом и обязал потерпевшего оформить гражданский иск надлежащим образом (т. 4, л.д. 10). В дальнейшем суд приобщил к материалам уголовного дела письменное ходатайство ФИО2 о возмещении причинённого материального ущерба в размере 550.000 рублей, после чего судебное следствие суд объявил оконченным и перешёл к судебным прениям (т. 4, л.д. 39, 40).
В ходе судебных прений ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 представил уточнённое исковое заявление о взыскании с ФИО20 B.C. материального ущерба, которое суд также приобщил к материалам дела.
Ссылается на ч. 1 ст. 44 УПК РФ и указывает, что, преступлением, за которое ФИО20 B.C. привлечён к уголовной ответственности, потерпевшему ФИО2 имущественный вред причинён не был, а из текста искового заявления и пояснений ФИО2 следует, что обстоятельства, на которых основаны его требования, не относятся к предмету рассмотрения настоящего уголовного дела. Несмотря на очевидность данного факта, суд, незаконно признав ФИО2 гражданским истцом, принял незаконное решение по предъявленному иску, признав за потерпевшим право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
В ст. 299 УПК РФ перечислены вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора и все они, не каждый в отдельности, а в своей совокупности, в том числе и вопрос о наличии исковых требований (п. 10 ч. 1), влияют на окончательное наказание, назначенное подсудимому.
Кроме этого, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ст. 79 УК РФ, суд в обязательном порядке учитывает вопрос о возмещении причинённого вреда.
Таким образом, решение суда, закрепившее право ФИО2 на обращение с иском на основании приговора по уголовному делу, существенно ухудшило положение ФИО20 B.C., так как отрицательно повлияло на размер и вид назначенного наказания, а в дальнейшем может явиться препятствием при реализации ФИО20 B.C. права на условно- досрочное освобождение.
Кроме этого, говоря о несправедливости приговора, суд, назначая ФИО20 B.C. наказание, не в полной мере оценил наличие только смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В приговоре все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, перечислены, однако, при их надлежащей оценке суд, по мнению стороны защиты, имел все основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ или назначения наказания меньшего по размеру.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат просит учесть, что в ходе предварительного расследования по делу постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 был наложен арест на денежные средства в размере 1145 рублей, 104 доллара США, 10 пенсов, 5 цзяо. Суд первой инстанции, разрешая вопросы в порядке ст.299, 309 УПК РФ отменил арест на данные денежные средства, о чем указал в резолютивной части приговора, но не указал кому и каким образом они должны быть возвращены аналогичный вопрос был разрешен судом и в отношении вещественного доказательства мобильного телефона, который после вступления приговора в законную силу подлежит возврату супруге ФИО11 в связи с чем, просят денежные средства также возвратить супруге осужденного ФИО20.
Также просит разрешить вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1
В возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО12 считает приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО7 просили изменить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Исключить из приговора указание о признании за ФИО2 права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, возвратить изъятые в ходе обыска денежные средства супруге ФИО20. Назначить ФИО20 B.C. наказание с применением ст. 73 УК РФ или смягчить наказание.
Потерпевший ФИО2 надлежаще извещенный о месте, времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.
Прокурор ФИО6 просил приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора о том, что денежные средства в размере 1145 рублей, 104 доллара США, 10 пенсов, 5 цзяо после вступления приговора в законную силу возвратить ФИО11
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 550 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и поданные возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также подтверждается письменными материалами уголовного дела в том числе, протоколом осмотра-места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ресторана "Арзу Голд", протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана "Арзу Голд" банкноты Банка России и билеты банка приколов, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в помещении ресторана "Арзу Голд" мужская сумка чёрного цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес> и банковские карты на имя ФИО20 B.C. в количестве 5 штук, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Тойота Королла, 2004 года выпуска, серебристого цвета, с государственными регистрационными знаками С 140 КА 93 регион, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Тойота Королла и принадлежащий ФИО20 B.C. мобильный телефон "Honor 10", протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ресторане "Арзу Голд" и в автомобиле Тойота Королла полиэтиленовая упаковка прозрачного цвета, полиэтиленовая папка синего цвета и листы бумаги формата "А4" с машинописным текстом в количестве 6 штук, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 изъят CD-R диск марки "VS" с аудиозаписями разговоров 2-х мужчин, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у потерпевшего ФИО2 CD-R диск марки "VS" с аудиозаписями разговоров двух мужчин, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен представленный УФСБ России по <адрес> DVD- R диск марки "Verbatim" per. N/DVD от ДД.ММ.ГГГГ, на котором сохранён аудиофайл с наименованием "Чс" с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия - "оперативный эксперимент" в отношении ФИО20 B.C, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен представленный УФСБ России по <адрес> DVD- R диск марки "Verbatim" per. N/DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ, на котором сохранены видеофайлы с наименованием: "TRACK02", "TRACK03" и TRACK04", - с видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого зафиксирована противоправная деятельность ФИО20 B.C., протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен представленный УФСБ России по <адрес> DVD- R диск марки "Verbatim" per. N/DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ, на котором сохранены аудиофайлы с наименованием: "4Р4612Р7", "5ШЕ4072" и "632Г74РГ", - с аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" в отношении ФИО20 B.C.
Все доказательства, в том числе, показания потерпевшего и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, в том числе и полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.
В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.
Таким образом, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.
Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам, в апелляционной жалобе защитника не оспариваются.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, всех обстоятельств дела и данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом первой инстанции были учтены данные о личности осужденного ФИО1, который по месту жительства по адресу: <адрес>. 122/8 <адрес> проживает с женой и малолетней дочкой, характеризуется положительно, по месту содержания под стражей в ПФРСИ при ИК-1 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, состоит на улете у эндокринолога с диагнозом: "сахарный диабет 2 типа", является участником боевых действий в ДРА, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, совершил тяжкое преступление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.
При этом, судебная коллегия, не соглашается и с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции учтены не все смягчающие наказание обстоятельства, вследствие чего назначено чрезмерно суровое наказание.
В приговоре суда мотивированы выводы об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить правила статьи 64 УК РФ, и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления. Соглашается с данными выводами и судебная коллегия.
С учетом изложенных в приговоре обстоятельств, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного, а также достижение целей наказания не возможно без изоляции от общества, и не возможности назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ.
Также, суд первой инстанции в приговоре привел основания, почему он пришел к выводу о необходимости не назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Иных, смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанцией, которые могли повлиять на назначение более мягкого наказания суду апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было.
По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного наказания.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым может быть признан приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы. Предусмотренные санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В силу ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер за покушение на преступление не может превышать 3\4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Из разъяснений, содержащихся в п.35 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", следует, что суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.
Между тем, отсутствие в приговоре ссылки на ч.3 ст. 66 УК РФ свидетельствует по мнению судебной коллегии о том, что суд назначил осужденному ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ без учета данных положений уголовного кодекса.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденному ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, положительным данным о его личности и не свидетельствует о надлежащем учете судом первой инстанции правил назначения наказания, установленным законом.
Кроме того, судебная коллегия также считает обоснованными доводы адвоката о том, что суд первой инстанции, незаконно признал ФИО2 гражданским истцом, и признал за ним право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, что существенно ухудшило положение осужденного ФИО20 B.C.
По смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.
Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.
При этом, как видно из материалов дела потерпевшим ФИО2 в судебном заседании был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 550 000 рублей, который был уточнен уже в судебных прениях. Из исковых требований вытекает, что в ноябре 2018 года, в январе 2019 года и начале 2020 года ФИО2 передавал денежные средства в размере 300 тысяч рублей, 200 тысяч рублей и 50 тысяч рублей ФИО1 за оказание помощи при сопровождении его гражданского дела в Арбитражном суде, на собственные нужды и на обеспечение поездок в Майкоп.
Вместе с тем, как видно из материалов данного уголовного дела, эти денежные суммы и период времени, в течении которого они передавались ФИО2 органами предварительного следствия в предъявленное обвинение осужденному ФИО1 не вменялись, а потому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, необоснованно признал за потерпевшим ФИО2 право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства и оставил данные исковые требования без рассмотрения.
Поскольку допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым отменить в этой части приговор суда и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 550 000 рублей.
Также, судебная коллегия, соглашается с доводами жалобы защитника о том, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возврате денежных средств в размере 1145 рублей, 104 доллара США, 10 пенсов, 5 цзяо в резолютивной части приговора необоснованно не указал кому подлежат возврату данные денежные средства.
Как видно из резолютивной части обжалуемого приговора суд указал, что арест наложенный на денежные средства в размере 1145 рублей, 104 доллара США, 10 пенсов, 5 цзяо- отменить, но при этом не указал кому необходимо возвратить данные денежные средства.
В связи с чем, судебная коллегия, считает необходимым внести в резолютивную часть приговора уточнения о том, что после вступления приговора в законную силу, данные денежные средства в размере 1145 рублей, 104 доллара США, 10 пенсов, 5 цзяо возвратить супруге осужденного ФИО1- ФИО11
В остальном приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 следует признать законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13,389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.
Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- изменить.
Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст. 66 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
Внести уточнения в резолютивную часть приговора том, что после вступления приговора в законную силу, денежные средства в размере 1145 рублей, 104 доллара США, 10 пенсов, 5 цзяо - возвратить супруге осужденного ФИО1- ФИО11
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 550 000 рублей.
В остальной части приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Данное апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО19
Судьи: М.М. Кадакоева
М.М.Делок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка