Дата принятия: 14 января 2015г.
Номер документа: 22-203/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2015 года Дело N 22-203/2015
г. Владивосток 14 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Арсенюк А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Синецкого В.А.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 сентября 2014 года, которым ходатайство
Синецкого Виктора Александровича, родившегося ... в г. Тула,
о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 апреля 2000 года - возвращено осуждённому без рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшего постановление отменить, осуждённого Синецкого В.А. посредством системы видеоконференц-связи, пояснения адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
С ходатайством в суд о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 апреля 2000 года, обратился осуждённый Синецкий В.А.
Судом ходатайство осуждённого Синецкого В.А. возвращено заявителю без рассмотрения по существу (л.д. 18).
В апелляционной жалобе осуждённый Синецкий В.А. просит постановление суда изменить, направить его ходатайство в суд для рассмотрения по существу, указав в обоснование, что мотивом возвращения ходатайства без рассмотрения по существу явилось то обстоятельство, что постановлением Спасского районного суда Приморского края от 28 сентября 2012 года приговор был приведён в соответствие с изменениями вследствие
издания закона, имеющего обратную силу, и, поскольку суду следовало учесть все редакции закона, улучшающие его положение, на момент рассмотрения материала, у суда отсутствовали основания для повторного приведения приговора Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 апреля 2000 года в соответствие с изменениями в уголовном законе, внесёнными Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ. Вместе с тем, из описательно - мотивировочной и резолютивной частей постановления суда следует, что приговор суда в соответствие с изменениями в уголовном законе, внесёнными Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, не приводился, в связи с чем решение о возвращении без рассмотрения по существу заявленного им ходатайства является незаконным и необоснованным.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как видно из ходатайства Синецкого В.А., он просил привести приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 апреля 2000 года, которым осуждён по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п.п. «а, б, в» УК РФ, с учётом ст.ст. 64, 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральными законами от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 31.10.2002 № 133-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со статьёй 10 УК РФ, снизить назначенное ему приговором суда наказание.
Судом заявленное Синецким В.А. ходатайство было возвращено без рассмотрения по существу по мотиву того, что 28 сентября 2012 года постановлением Спасского районного суда Приморского края приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 апреля 2000 года в отношении Синецкого В.А. был приведён в соответствие с изменениями вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ, данное постановление принято с учётом названных законов, поскольку суд должен учесть все редакции закона, улучшающие положение осуждённых на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для повторного приведения приговора Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 апреля 2000 года в отношении Синецкого В.А. в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, внесёнными Федеральными законами от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 31.10.2002 № 133-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ.
Однако, в указанном постановлении от 28 сентября 2012 года судом заявленное осуждённым Синецким В.А. ходатайство рассмотрено не в полном объёме: не был рассмотрен вопрос о приведении приговора Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 апреля 2000 года в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, внесёнными Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, как указывал в заявленном ходатайстве осуждённый Синецкий В.А.
Рассмотрение данных вопросов в порядке гл. 47 УПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что возврат заявленного осуждённым Синецким В.А. ходатайства без рассмотрения по существу возможен лишь для устранения препятствий рассмотрения ходатайства по существу по факту выявленных недостатков. В данном случае судом таковых недостатков не установлено и в постановлении не указано.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности.
Согласно ст. 389.15 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.
К числу таковых нарушений, в соответствии со ст. 389.17 ч. 2 п. 4 УПК РФ, относится нарушение права осуждённого на защиту в связи с не рассмотрением ходатайства по существу (в целом или в части) (ст. 47 Конституции РФ, ст. 16 УПК РФ).
Вместе с тем, просьба осуждённого рассмотреть ходатайство о приведении по существу не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судом первой инстанции ходатайство о приведении приговора по существу не рассматривалось.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по материалу, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому, в соответствии со ст. 389_20 ч. 1 п. 4, ст. 389_22 ч. 1, 2 УПК РФ, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.
В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям, доводы по существу ходатайства суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
Руководствуясь ст. 389_20 ч. 1 п. 4, ст. 389_22 ч. 1, 2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 сентября 2014 года в отношении Синецкого Виктора Александровича - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Т.И.Медведева
Справка: Синецкий В.А. содержится в ФКУ СИЗО
2 г. Уссурийска
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
