Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22-2031/2021

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретарях Ржанниковой Т.Н., Мониной Ю.К.

с участием прокурораГородецкой Т.А.,

адвоката Давыдовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кирилина С.В. на приговор Горьковского районного суда Омской области от 18 мая 2021 года, которым

Мальчихин Константин Александрович, 15.11.1983 года рождения, уроженец с. Нижняя Омка Омской области, гражданин РФ, со средне-профессиональным образованием, военнообязанный, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Омская область, с. Нижняя Омка, ул. <...>, ранее судимый:

- 23 апреля 2012 года Нижнеомским районным судом Омской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 13 декабря 2013 года условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 02 декабря 2013 года на 1 год 1 месяц 20 дней, постановлением Нижнеомского районного суда Омской области от 13 ноября 2014 года условно-досрочное освобождение отменено. Освободился 21 декабря 2015 года по отбытию срока наказания;

- 31 октября 2017 года Нижнеомским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 30 октября 2018 года по отбытию срока наказания,

в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Мальчихин К.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Мальчихиным К.А. признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мальчихина К.А. отменена.

Заслушав выступления прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Давыдовой М.В, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Мальчихин К.А. обвинялся в том, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, на территории с. Нижняя Омка Нижнеомского района Омской области умышленно, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в период с 22 до 6 часов, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства инкриминированного деяния подробно изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Мальчихин К.А. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кирилин С.В. считает, что постановленный приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью судебного решения, что повлекло неправомерное оправдание лица с признанием за ним права на реабилитацию.

Ссылаясь на примечание к ст. 314.1 УК РФ и правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п. 16 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обращает внимание, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, которое ранее дважды в течение года подвергалось административному взысканию по ч. 1 или ч. 3 ст. 19.24 КоАП, нового деяния, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно материалам дела Мальчихин К.А. в течение года трижды 21 марта 2019 года, 18 декабря 2019 года, 16 марта 2020 года привлекался к ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Четвертое нарушение установленных судом ограничений совершено 07 апреля 2020 года и было сопряжено с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, что влечет уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах вывод суда об обязательности наличия факта привлечения лица по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ не основано на законе, поскольку каждое последующее несоблюдение установленных ограничений образует в действиях лица повторность нарушений, в связи с чем такие действия получают юридическую оценку по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, при этом квалификация по ч. 1 названной статьи исключена.

Также истечение срока, в течение которого лицо считалось подвергнутым административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, при наличии вступивших в законную силу постановлений по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ не препятствует привлечению такого лица к административной ответственности за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом (ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ).

Кроме того, непосредственно в примечании к ст. 314.1 УК РФ указано на то, что лицо должно быть "ранее привлечено к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение года", при этом обязательного условия об ответственности именно по ч. 1 или ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в уголовном законе не содержится.

На момент совершения составообразующих деяний в виде нарушения, установленных решением суда ограничений, послуживших основанием для привлечения Мальчихина К.А. к ответственности 21 марта 2019 года, 18 декабря 2019 года, 16 марта 2020 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, последний имел статус лица, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением от 29 января 2019 года.

Помимо этого, перечисленные нарушения по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ совершались после вступления предыдущих постановлений в законную силу, то есть также в период, когда по каждому из них Мальчихин К.А. считался лицом, подвергнутым административному наказанию, что указывает на наличие в его действиях признака повторности нарушений.?

Таким образом, все объективные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, имелись в действиях Мальчихина К.А., поскольку на момент совершения правонарушения 07 апреля 2020 года Мальчихин К.А. трижды был привлечен к административной ответственности за аналогичные деяния в течение одного года.

Данный вывод не противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 указанного выше постановления, поскольку высшая судебная инстанция не связывает наличие состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, от одновременного течения срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в момент совершения аналогичного (уголовно-наказуемого) правонарушения, сопряженного с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Помимо этого, общественная опасность лица, неоднократно допустившего в течение одного года несоблюдение ограничений, не зависит от юридической оценки его действий по ч. 1 или ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, поскольку важен сам факт повторного привлечения к административной ответственности за нарушение порядка нахождения под надзором.

Указывает, что судом при изложении правовых оснований для оправдания Мальчихина К.А. нарушены требования ст. 305 УПК РФ об изложении в описательно-мотивировочной части доказательств, подтверждающих основания для вынесения реабилитирующего решения.

На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Изучив уголовное дело, заслушав выступления сторон, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении Мальчихина К.А. правильно с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" выяснены следующие вопросы: исполнены ли постановления о назначении Мальчихину К.А. административного наказания по части 1 и части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, дата окончания исполнения указанных постановлений; не прекращалось ли их исполнение; не истек ли годичный срок, в течение которого Мальчихин К.А. считается подвергнутым административному наказанию; не пересматривались ли постановления о назначении Мальчихину К.А. административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая решение об оправдании Мальчихина К.А. по обвинению по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, оценив в совокупности приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку в момент нарушения Мальчихиным К.А. 07 апреля 2020 года установленного ему ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ, истек срок, в течение которого Мальчихин К.А. считался подвергнутым административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, то, следовательно, отсутствовали вступившие в законную силу судебные постановления о привлечении его не менее двух раз в течение года к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные и ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, что является препятствием для постановления в отношении Мальчихина К.А. законного и обоснованного приговора по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда основан на односторонней оценке доказательств и противоречит исследованным доказательствам.

Поскольку несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. За повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что Мальчихин К.А., находясь под административным надзором, 17 марта 2019 года, 13 декабря 2019 года и 08 марта 2020 года трижды в нарушение установленного ему ограничения не находился по месту жительства в ночное время, за что 21 марта 2019 года, 18 декабря 2019 года, 16 марта 2020 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также 07 апреля 2020 года вновь не находился по месту жительства в ночное время и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, за которое был привлечен к административной ответственности 24 апреля 2020 года.

Трехкратное привлечение Мальчихина К.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, то есть за совершение повторного в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ, само по себе указывает на ранее имевший место факт привлечения Мальчихина К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

При этом совершенные Мальчихиным К.А. административные правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, являются однородными правонарушениями, имеющими единый родовой объект посягательства. И каждое из трех последующее несоблюдение установленного ограничения образует в действиях Мальчихина К.А. повторность административных правонарушений, предусмотренную ч.3 ст. ст. 19.24 КоАП РФ.

Таким образом, при совершении Мальчихиным К.А. нового деяния 07 апреля 2020 года, выразившегося в несоблюдении названного выше ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ), не истекли сроки, в течение которых Мальчихин К.А. считается подвергнутым административному наказанию за названные выше три правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Таким образом, оправдательный приговор в отношении Мальчихина К.А., как отмечено в апелляционном преставлении, постановлен без учета всех обстоятельств дела и надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому приговор Горьковского районного суда Омской области от 18 мая 2021 года в отношении Мальчихина К.А. подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть вышеизложенное и в полном соответствии с УПК РФ тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, мотивировать свои выводы и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной Мальчихину К.А. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горьковского районного суда Омской области от 18 мая 2021 года в отношении Мальчихина Константина Александровича отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Избрать Мальчихину К.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кирилина С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка