Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-2031/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

судей областного суда: Чуриковой Е.В., Жарова В.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного Безрукова В.Т.,

защитника - адвоката Толмачева С.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Ласковец Ю.Ж.,

при секретаре Галустовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Безрукова В.Т. и в его защиту адвоката Кулагиной Н.П. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Чуриковой Е.В., пояснения осужденного Безрукова В.Т., выступление адвоката Толмачева С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В., представителя потерпевшего Ласковец Ю.Ж. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2021 года

Безруков В.Т., ***

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей;

- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, штрафа в размере 7 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Безрукова В.Т. под домашним арестом в период с (дата) по (дата) на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Безрукова В.Т. под стражей (дата), в период с (дата) до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору Безруков В.Т. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены (дата) и (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Безруков В.Т. выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по ст. 111 УК РФ. Считает, что его действия были направлены на защиту его жизни и здоровья от противоправных действий потерпевшего ФИО8 и его действия следует инкриминировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Указывает, что потерпевший ФИО8 неоднократно менял свои показания, путался в них. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО9 относительно характеристики потерпевшего ФИО8, который, по его мнению, имеет психическое заболевание, однако документально это не было установлено, так как суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении потерпевшему психолого-психиатрической экспертизы. Также отмечает, что не был установлен механизм нанесения колюще - режущего удара, дело было рассмотрено не всесторонне и не полно, не приняты во внимание имеющие для дела значение обстоятельства, не исключено, что потерпевший мог сам наткнуться на нож.

Полагает, что судом в полном объеме не были учтены смягчающие обстоятельства. Просит приговор в части его осуждения по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кулагина Н.П. выражает несогласие с приговором суда в части признания Безрукова В.Т. виновным по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о событиях именно в таком виде, в каком они изложены судом в приговоре. Считает, что показания потерпевшего и свидетелей не подтверждают вину Безрукова В.Т., а показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, противоречат друг другу. Обращает внимание, что в деле не определен момент и механизм нанесения колюще-режущего удара, что не исключает того, что потерпевший сам мог наткнуться на нож. Считает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства о назначении повторной экспертизы в отношении Безрукова В.Т. для определения вреда здоровью, нанесенного ему потерпевшим ФИО8, а также о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего. Отмечает, что судом при вынесении приговора не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что Безруков В.Т. от потерпевшего ничего не требовал, они не являлись должниками друг перед другом, в драку не вступал, инициативу в драке не проявлял, правая рука у него была прооперирована, и в деле отсутствуют доказательства, что Безруков В.Т. наносил телесные повреждения потерпевшему. Ссылаясь на показания потерпевшего, свидетелей, полагает, что ранение потерпевшим было получено по неосторожности самого потерпевшего, и в данном случае имело место не драка, а избиение Безрукова В.Т. ФИО8 на почве чрезмерного употребления алкоголя. Просит приговор в части осуждения Безрукова В.Т. по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ отменить, принять новое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Куркина О.А. и представитель потерпевшего Ласковец Ю.Ж. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

В возражениях на возражения государственного обвинителя осуждённый Безруков В.Т. просит удовлетворить его жалобу в полном объёме, а возражения государственного обвинителя отклонить.

В судебном заседании осужденный Безруков В.Т. просил приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших на них возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Безрукова В.Т. виновным в краже, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Безруков В.Т. вину по ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью. Вину по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, в ходе судебного заседания пояснил, что у него не было умысла причинять потерпевшему телесное повреждение, он себя защищал, оборонялся от действий потерпевшего. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были исследованы показания, данные Безруковым В.Т. ходе предварительного следствия, где он показал, что (дата), находясь вместе со знакомыми в ломбарде, он увидел автомобильный усилитель и похитил его. Кроме того, пояснил, что (дата) между ним и ФИО8 произошла драка, в ходе которой ФИО8 наносил ему удары руками и ногами по различным частям тела. В это время вышел сосед, и ФИО8 прекратил наносить удары. Он забежал в квартиру, закрыл дверь на замок. ФИО8 стал сильно стучать к нему в дверь. Он открыл дверь, и ФИО8 схватил его и нанес ему удар в область грудной клетки и в область головы. Испугавшись, что ФИО8 не остановится, он нанес последнему удар ножом в область грудной клетки слева и попытался вырваться, но не смог, в связи с чем, нанес второй удар в правый бок ФИО8 и выбросил нож. После этого ФИО8 продолжил наносить ему удары, в том числе ногами по голове, спине, рукам и ногам, при этом говорил, что он должен отдать ему деньги за телевизор.

Несмотря на занятую осужденным Безруковым В.Т. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений.

Так, вина Безрукова В.Т. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12 о том, что из ломбарда ООО *** был похищен автомобильный музыкальный усилитель;

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, согласно которым Безруков В.Т. показал им автомобильный усилить и пояснил, что похитил его из ломбарда;

- показаниями потерпевшего ФИО8 о том, что в ходе конфликта с Безруковым В.Т. он избивал последнего, впоследствии почувствовал резкую боль в области грудной клетки слева. Увидел в руках у Безрукова В.Т. нож, разозлился еще больше и стал наносить удары Безрукову В.Т., от которых последний упал на землю, и он нанес ему еще удары ногами. После чего почувствовал очень сильную боль и перестал наносить удары Безрукову В.Т.;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он видел, как в подъезде ФИО8 избивал Безрукова В.Т., он сделал ФИО8 замечание и тот убежал, а Безруков В.Т. зашел к себе в квартиру. Через некоторое время он услышал, что в дверь квартиры Безрукова В.Т. кто-то сильно стучался и кричал. От сотрудников полиции ему стало известно, что Безруков В.Т. ударил ножом ФИО8;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым из квартиры Безрукова В.Т. доносился сильный шум, были слышны громкие мужские голоса, слышал, как громко стучались в квартиру к Безрукому В.Т.;

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым он видел на полу в подъезде мужчину, который просил о помощи;

- показаниями свидетеля ФИО19, являющегося врачом травматологом, согласно которым в ходе визуального осмотра у ФИО8 было выявлено проникающее колото-резаное ранение правой боковой области туловища;

- показаниями свидетеля ФИО20 об обстоятельствах обнаружения ею Безрукова В.Т. с телесными повреждениями, а также о том, что слов Безрукова В.Т. ей стало известно, что последний в ходе драки с ФИО8 нанес тому удар ножом, так как защищался от него;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что со слов ФИО1 ей известно, что его избивал ФИО8, и с целью напугать последнего Безруков В.Т. взял нож.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому было осмотрено помещение ломбарда, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому у Безрукова В.Т. был изъят автомобильный усилитель;

- протоколом выемки от (дата) у представителя потерпевшего ФИО12 копии договора купли-продажи автомобильного музыкального усилителя от (дата);

- протоколами осмотра предметов от (дата), от (дата), в ходе которых был осмотрены автомобильный усилитель, диск с видеозаписью, копии договора купли-продажи усилителя;

- заключением эксперта N от (дата) о рыночной стоимости похищенного автомобильного усилителя;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в соответствии с которым была осмотрена лестничная площадка, расположенная во втором подъезде двухэтажного многоквартирного дома по адресу: (адрес), обнаружены пятна вещества бурого цвета, изъятые на фрагмент белой марли, ручка от входной двери (адрес). Также была осмотрена (адрес), в ходе осмотра квартиры Безруков В.Т. добровольно выдал одежду, в которую он был одет во время драки с ФИО8В ходе осмотра у входной двери в подъезд N обнаружены пятна вещества бурого цвета, изъятые на фрагмент марлевой салфетки, напротив входной двери в подъезд N в 50 см от железной двери гаража обнаружен и изъят нож с коричневой полимерной ручкой;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в помещении ГБУЗ "Городская больница" (адрес) изъята принадлежащая ФИО8 одежда;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 и обвиняемым Безруковым В.Т., в ходе которой потерпевший ФИО8 подтвердил свои показания;

- заключением эксперта N от (дата) о локализации и степени тяжести телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего ФИО8;

- заключением эксперта N от (дата), согласно которому на вещах ФИО8, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются повреждения колото-резаного характера;

- протоколом следственного эксперимента от (дата) в ходе которого потерпевший ФИО8 продемонстрировал, где именно, куда и чем и при каких обстоятельствах он наносил удары Безрукову В.Т.;

- протоколом следственного эксперимента от (дата) в ходе которого обвиняемый Безруков В.Т. продемонстрировал, где именно, куда и чем и при каких обстоятельствах ФИО8 наносил ему удары, а также каким образом и куда он нанес удары ножом потерпевшему ФИО8;

- заключением эксперта N от (дата) о локализации и степени тяжести телесных повреждений, зафиксированных у ФИО1;

а также и другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточно полно и убедительно подтверждают вину Безрукова В.Т. в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалоб о противоречивости показаний потерпевшего ФИО8, судебная коллегия считает, что, оценивая показания потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания потерпевшего ФИО8 в связи с допущенными противоречиями. Учитывая, что после оглашения показаний, данных потерпевшим на предварительном следствии, ФИО8 подтвердил их в полном объеме, суд правильно сослался на них в обжалуемом приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении Безрукова В.Т., оснований для его оговора ими, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Безрукова В.Т., судебной коллегией, как и судом первой инстанции не установлено.

Допросы представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе обоснованно признал достоверными доказательствами показания допрошенных в суде, а также на предварительном следствии представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, чьи показания приняты за основу обвинительного приговора, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы жалоб о том, что приговор суда основан на противоречивых показаниях представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей.

Доводы жалобы адвоката Кулагиной Н.П. о необоснованном отклонении судом ходатайств о проведении повторной судебно - медицинской экспертизы в отношении Безрукова В.Т., а также о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего ФИО8, являются несостоятельными, поскольку данные ходатайства о назначении экспертиз были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 256 УПК РФ, и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.