Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-2031/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Черникова В.Ю.

судей Маликова А.И., Кушнаревой Н.Г.,

помощника судьи Питкевич А.М.,

с участием прокурора Киреенко С.А.,

адвоката Исаевой З.В.,

осужденного Зимина С.А. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Косачева Р.А., осужденного Зимина С.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Плеханова А.С. и на приговор Змеиногорского городского суда Алтайского края от 1 марта 2021 года, которым

Зимин С.А., родившийся ДД.ММ.ГГ года рождения в <адрес>, судимый:

- 03.11.2011 Змеиногорским городским судом Алтайского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.11.2011 судимость по которому погашена), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 08.12.2011 Змеиногорским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 228, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 27.07.2011 судимость по которому погашена), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.11.2011) к 4 годам лишения свободы, освободился 07.10.2016 (с учётом приговоров от 28.02.2012, 24.04.2012, 06.07.2012 судимости по которым погашены) по отбытии наказания;

- 15.02.2018 Рубцовским городским судом Алтайского края по

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 02.03.2018 мировым судьей судебного участка N 5 г. Рубцовска Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.02.2018) к 1 году лишения свободы и 1 году 6 месяцам лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- 26.03.2018 Змеиногорским городским судом Алтайского края по п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением частей 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.03.2018), к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, освободился 24.09.2019 по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 13.09.2019 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 21 день;

- 13.08.2020 Змеиногорским городским судом Алтайского края по п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Змеиногорского городского суда Алтайского края от 26.03.2018, на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединено полностью неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору этого же суда, окончательно к отбытию 4 (четыре) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 10 дней;

- 23.09.2020 мировым судьей судебного участка Курьинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК (приговор от 13.08.2020) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 10 дней;

- 10.11.2020 Краснощековским районным судом Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, ч. 5 ст. 69 (приговор мирового судьи судебного участка Курьинского района Алтайского края от 23.09.2020) окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 10 дней;

- осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием в виде лишения свободы по приговору Краснощековского районного суда Алтайского края от 10 ноября 2020 года, на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно определено к отбытию 5 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 10 дней.

Заслушав доклад судьи Черникова В.Ю., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Зимин С.А. признан виновным в тайном хищении имущества Б на общую сумму 4392 рубля 11 копеек, совершенном с незаконным проникновением в жилище, а также в тайном хищении денежных средств в размере 7000 рублей с банковского счета П, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в июле 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зимин А.В. вину в краже имущества Б признал полностью, кражу у П частично, указав, что преступление совершал не один.

В апелляционной жалобе адвокат Косачев Р.А. указывает, что отсутствует квалифицирующий признак хищения "с банковской карты", поскольку Зимин не совершал каких-либо действий по переводу денег путем безналичной формы расчета, карту в банкомат вставляла А, которая и ввела пин-код, а тот просто забрал деньги из банкомата. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит переквалифицировать действия Зимина С.А. с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и понизить назначенное наказание.

Осужденный Зимин С.А. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не учел его пояснения о частичном признании вины по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как данное преступление совершал не один, а группой лиц, не приняты во внимание показания потерпевшего, А не допрошена в качестве подозреваемой. Приговор вынесен без его участия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что судом необоснованно учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства намерение виновного на возмещение имущественного и морального вреда по эпизоду кражи у П, и возмещение вреда Б, поскольку мер к возмещению вреда Зимин не предпринимал, а похищенное было изъято и возвращено сотрудниками полиции. Суд допустил противоречие в части признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указав на учет которого по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за исключением эпизода по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ; суд, вместе с тем, учел данное обстоятельство в качестве смягчающего и по второму эпизоду. Автор представления считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора явки Зимина с повинной, так как отсутствовал адвокат. Судом не разрешен вопрос относительно процессуальных издержек связанных с проведением по делу товароведческой экспертизы.

В связи с чем, просит приговор изменить и назначить Зимину наказание с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания в виде лишения свободы по приговору от 10 ноября 2020 года сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 10 дней.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Зимина С.А. в совершении краж имущества Б и П при обстоятельствах, установленных судом, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются:

По факту кражи имущества у Б

- показаниями Зимина С.А. о том, что ДД.ММ.ГГ, зная об отсутствии Б, зашел в его дом по <адрес> откуда похитил его имущество.

- протоколом проверки показаний Зимина на месте, где он указал на обстоятельства совершенного им преступления;

- показаниями потерпевшего Б, о том, что ДД.ММ.ГГ утром у него был знакомый Зимин С.А. Он поехал на работу, Зимин знал, что он вернется только на следующий день. ДД.ММ.ГГ он вернулся домой, обнаружил отсутствие телевизора, приставки с пультом. Входить в дом в его отсутствие, он Зимину не разрешал;

- показаниями свидетеля К, о том, что ДД.ММ.ГГ она приобрела у Зимина телевизор. О том, что телевизор был похищен, узнала от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля С об обстоятельствах расследования кражи у Б;

- протоколом осмотра места происшествия- дома по <адрес> края;

- протоколами изъятия у К телевизора, у Зимина приставки с пультом;

- заключением эксперта, согласно которому установлена рыночная стоимость похищенного имущества и иными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.

По факту кражи имущества П

- показаниями Зимина С.А. о том, что ДД.ММ.ГГ решилпохитить деньги с банковской карты П. Узнал пин-код у М, затем пошел домой к Б1, которой сказал, что Полуэктов попросил взять у нее карту и сходить в магазин за сигаретами. Болдырева отдала ему банковскую карту Полуэктова. Он вместе с А пошел и снял в банкомате ПАО "Сбербанк" деньги в сумме 7000 рублей;

- показаниями потерпевшего П о том, что ДД.ММ.ГГ дома по адресу: <адрес>, у М, распивали спиртное, также там находилась А, Около 16 часов ему на счет поступила пенсия в размере 12 673,25 рублей. Пенсию он получает на банковскую карту "МИР" ПАО Сбербанк, открытую в отделении ПАО "Сбербанк" *** в <адрес>. Пин-код карты знала Мамаева. Вечером ДД.ММ.ГГ к ним присоединился Зимин С.А., распивали спиртное. Затем банковскую карту он отдал Болдыревой, от которой впоследствии узнал, что Зимин снял с его карты 7000 рублей, что является для него значительным ущербом.

- показаниями свидетеля М, о том, что сказала Зимину пин-код от карты Полуэктова.

- показаниями свидетеля Б1 о том, что утром около 05 часов ДД.ММ.ГГ к ней домой пришел Зимин и сказал, что Полуэктов разрешилвзять ему банковскую карту, чтобы приобрести сигареты. Так как она поверила ему, то отдала карту.

- показаниями свидетеля А о том, что ходила вместе с Зиминым снимать деньги с карты Болдырева.

Также вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела, а именно протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра банковской карты, видеозаписей с камер наблюдения и другими доказательствами.

Доказательства в приговоре приведены, их содержание раскрыто, выводы суда о достоверности и достаточности доказательств, в приговоре изложены.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, действиям осужденного Зимина С.А. дал верную юридическую оценку по эпизоду кражи имущества Б по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, а по эпизоду в отношении П по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При этом доводы адвоката о переквалификации действий осужденного по факту кражи имущества П на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку Зимин С.А. забрал деньги из банкомата, не совершая каких-либо действий, являются не обоснованными, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренная п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, осужденным выполнена полностью, именно у него возник умысел на хищение чужого имущества и он выполнил все действия направленные на его реализацию, завладев банковской картой потерпевшего, узнал пин-код и с помощью карты получил, без ведома потерпевшего, то есть похитил, его деньги с банковского счета, которыми распорядился по своему усмотрению.

Что касается показаний осужденного в судебном заседании, на которые ссылаются в жалобах адвокат и осужденный, то суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, опровергаются показаниями самого осужденного неоднократно данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля А и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Изменение показаний осужденным в судебном заседании, суд правильно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину". Наличие данного квалифицирующего признака подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего о том, что ущерб от преступления является для него значительным, его материальным положением, размером похищенных денег и размером пенсии Полуэктова, что получило надлежащую оценку в приговоре.

Как следует из протокола судебного заседания, указание осужденного в жалобе о том, что приговор постановлен в его отсутствие, не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции находит не обоснованным довод государственного обвинителя о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора явок с повинной Зимина С.А., так как они были даны им в отсутствие адвоката, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрено участие защитника при даче явки с повинной. Согласно ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

В силу ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. При этом согласно ст.84 УПК РФ к иным документам относятся такие, где изложены сведения, имеющие значение для установления обстоятельств по делу.

Таким образом, по смыслу закона протокол явки с повинной может быть признан доказательством, в случае проверки изложенных в нем обстоятельств путем проведения следственных действий с соблюдением требований УПК РФ.

Довод прокурора об изменении приговора в данной части не обоснован. Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, являются существенный нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В апелляционном представлении не указано как именно отразилось указание в приговоре на явку с повинной как доказательство, на права участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, при назначении наказания Зимину С.А. по каждому эпизоду преступной деятельности, судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены по каждому преступлению: наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелого отца инвалида и матери пенсионерки, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание им посильной помощи, отсутствие тяжких последствий от содеянного. Кроме того, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ также учтены - полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, то есть действия, направленные на принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - частичное признание вины, намерение на возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений то есть действия, направленные на принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании и не имеющего претензий.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий при признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о чем указано в апелляционном представлении, влекущих необходимость изменения приговора, поскольку на учет данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, конкретно указанно при признании таковыми обстоятельств при назначении наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.