Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2031/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2031/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего: Барановой Е.А.
судей Абрамова В.В., Хохловой Н.Н.,
при секретаре Аришиной В.А.,
с участием:
старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,
осужденного Заманова Н.Х. посредством системы видео-конференц-связи,
его защитника - адвоката Егиазаряна Д.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Барановой Е.А. апелляционную жалобу осужденного на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года, которым
Заманов Н.Х., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судимый:
11.12.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области по ч.1 ст.118 УК РФ к 230 часам обязательных работ, наказание не отбыто,
осужден:
по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ремонтненского судебного района от 11.12.2020 г., окончательно назначено Заманову Н.Х. наказание 2 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Заманову Н.Х. - заключение под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей Заманова Н.Х. с 10.12.2020 по вступление настоящего приговора в законную силу (включительно), в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах и взыскании судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Барановой Е.А., выступление адвоката Егиазаряна Д.М., а также осужденного Заманова Н.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заманов Н.Х. признан виновным и осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в с. Ремонтное Ремонтненского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Заманов Н.Х. свою вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Заманов Н.Х. просит приговор изменить, применить положения главы 11 УК РФ, а также ст. 15, 61, 64, 73 УК РФ, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время его содержания под стражей со 02.12.2020 - момента его ареста, освободить его от судебных издержек в связи с тяжелым материальным положением. Указывает, что приговор частично незаконный, необоснованный, немотивированный, подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения процессуального закона, искажающие суть правосудия. Необоснованно вменен квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", материалами дела это не подтверждено. Вопреки положениям ст. 35 УК РФ, суд не мотивировал, что осужденный и Заманов Х.Х. заранее договорились объединиться в устойчивую группу, группу лиц по предварительному сговору для совершения преступлений, утверждение носит формальный характер и основывается на предположениях. Заманов Х.Х. не предполагал о делах осужденного. Осужденный сообщал, что взял автомобиль покататься. Не учтено, что потерпевшая сторона претензий к нему не имеет, гражданский иск не заявлен, осужденный страдает рядом заболеваний, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в угоне признает полностью. Применение более мягкого наказания ничьих прав не нарушает. Он задержан 02.12.2020, препровождён в село Ремонтное.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный, ссылаясь на "Медицинское заключение об отсутствии тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей", просит изменить приговор, применить Гл.11УК РФ, ст.15, 64, 61, 73 УК РФ, зачесть время содержания под стражей с момента ареста с 02.12.2020 г., а также освободить его от судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в связи с тяжелым материальным положением.
На апелляционные жалобы государственным обвинителем Глухно В.В. поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Заманова Н.Х. органом следствия и судом расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.
При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Виновность Заманова Н.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объёме приведены в приговоре суда, в том числе:
-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет заготовку и реализацию шкур на базе, имеет в собственности грузовой автомобиль ГАЗ. 31.07.2020 г. он договорился с Замановым Н.Х., ФИО4 и ФИО1, что они посолят шкуры и уехал с базы. 01.08.2020 г. потерпевший приехал на базу и обнаружил отсутствие указанного грузового автомобиля, ворота с территории базы были сняты с петель. ФИО6 посмотрел запись с камер видеонаблюдения, на которых было видно, как ФИО4 и Заманов Н.Х снимают ворота с петель и уезжают на его автомобиле;
-оглашенными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО5, которые 22.08.2020 г. принимали участие в качестве понятых при проведении проверк показаний на месте ФИО4, который добровольно рассказал об обстоятельствах угона им совместно с Замановым Н.Х. грузового автомобиля с территории базы;
-оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым он работал на базе, принадлежащей ФИО6 31.07.2020 г. в ночное время он закончил работу совместно с ФИО4 и Замановым Н.Х., закрыл ворота на замок и ушел домой, а последние остались на базе и находились в состоянии алкогольного опьянения.01.08.2020 г. свидетелю позвонил ФИО6 и сообщил, что ворота базы сняты с петель и отсутствует грузовой автомобиль. Прибыв на базу, он совместно с ФИО6 посмотрел запись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, как ФИО4 и Заманов Н.Х. угнали автомобиль;
-оглашенными показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые 28.12.2020 г. присутствовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте Заманова Н.Х., который добровольно рассказал об обстоятельствах угона им совместно с ФИО4 грузового автомобиля с территории базы.Кроме того, вина Заманова Н.Х. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: копиями протоколов осмотра места происшествия, копия паспорта транспортного средства, копиями протоколов обыска, копиями протоколов осмотра предметов, копиями протоколов проверки показаний на месте, заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Сам Заманов Н.Х. на стадии предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО4 угона автомобиля, которые были оглашены в судебном заседании.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Заманова Н.Х. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
Все доказательства по делу проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судебной коллегией не установлено.
Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.
Суд пришел к правильному выводу о причастности Заманова Н.Х. к совершению указанного преступления, о доказанности его вины. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного Заманова Н.Х. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном вменении квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре суда. Так, потерпевший ФИО6 показал, что 31.07.2020 г. уехал с базы, на которой остались ФИО1, ФИО4, Заманов Н.Х., а 01.08.2020 г. при просмотре им записи с камер видеонаблюдения, он увидел как ФИО4 и Заманов Н.Х. снимают с петель ворота базы и уезжают на его автомобиле. Свидетель ФИО1 показал, что 31.07.2020 г. он покинул территорию базы, на которой остались ФИО4 и Заманов Н.Х., а утром следующего дня совместно с ФИО6 смотрел запись с камер видеонаблюдения, из которых видно, что последние совершили угон.
Кроме того, сам осужденный Заманов Н.Х., будучи допрошенным на предварительном следствии, дал подробные показания о совершении угона совместно с ФИО4
При назначении наказания Заманову Н.Х. суд первой инстанции учел личность подсудимого, семейное положение, по месту проживания характеризуется отрицательно, не работает, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, документов, подтверждающих их наличие, не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Заманова Н.Х., судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия считает обоснованными и правильными.
Доводы апелляционных жалоб осужденного о необходимости зачета времени содержания под стражей с момента задержания 02.12.2020 г., по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению по следующим основаниям. Так, постановлением Мирового судьи судебного участка N 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 07.10.2020 г. было приостановлено производство по уголовному делу в отношении Заманова Н.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ до розыска последнего. Этим же постановлением Заманову Н.Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был объявлен розыск (т.1 л.д.123-124). Заманов Н.Х. был задержан 02.12.2020 г.(т.1 л.д.130). Далее по вышеуказанному уголовному делу вынесен приговор Мирового судьи судебного участка N 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 11.12.2020 г.(т.1 л.д.188-192), согласно которого Заманов Н.Х. был признан виновным по ч.1 ст.118 УК РФ и ему назначено наказание в виде 230 часов обязательных работ, в срок отбывания наказания был зачтен срок содержания под стражей с 02.12.2020 г. по 11.12.2020 г. из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ. По настоящему уголовному делу Заманову Н.Х. 10.12.2020 г. постановлением Ремонтненского районного суда Ростовской области была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.144-145).
Таким образом, судом законно и обоснованно в резолютивной части обжалуемого приговора Заманову Н.Х. зачтено время содержания под стражей с 10.12.2020 г. в срок отбытия наказания, поскольку осужденному было назначено наказание по настоящему делу с применением ч.5 ст.69, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 11.12.2020 г.
Несостоятельными, по мнению судебной коллеги, являются доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости применения положений Гл.11 УК РФ, посвященной освобождению от уголовной ответственности, поскольку оснований для ее применения по данному делу не имеется.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года в отношении Заманова Н.Х. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Заманова Н.Х.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
