Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2020 года Дело N 22-2031/2020

в составе председательствующего Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Баричевой Э.В.

с участием прокурора Семенова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цветкова В.Р., апелляционную жалобу защитника осуждённой Стефанович С.Ш.к. - адвоката Черниогло С.И. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 июля 2020 года, которым

Стефанович С.Ш., <Дата обезличена> года рождения, уроженка

<Адрес обезличен>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по части 1 статьи 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено Стефанович С.Ш.к. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Черниогло С.И. в ходе судебного разбирательства, освободить.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалобы и представления, заслушав мнение прокурора Семенова С.Ю., поддержавшего доводы представления в части изменения анкетных данных осужденной в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, просившего апелляционную жалобу стороны защиты оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Стефанович С.Ш.к. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период времени с 2 часов 44 минут до 3 часов 45 минут 23.02.2020 в г.Воркута Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Черниогло С.И., представляющий интересы осуждённой Стефанович С.Ш.к., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным ввиду неправильного применения норм материального права и чрезмерной суровости наказания. Анализируя обстоятельства инкриминируемого Стефанович С.Ш.к. деяния, показания подзащитной, свидетелей БВА и МЕВ, указывает, что прямой умысел, направленный на причинение телесных повреждений представителю власти в действиях Стафанович С.Ш.к. отсутствовал. Причинение телесных повреждений потерпевшему имело место при защите от насилия со стороны самого потерпевшего и в связи с неправомерными действиями представителя власти, обусловлено необоснованным применением физической силы в отношении Стефанович С.Ш.к., а не противодействием его законной деятельности. Просит приговор отменить, постановить в отношении Стефанович С.Ш.к оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Воркуты Цветков В.Р., не оспаривая обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного Стефанович С.Ш.к. находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора в обоснование недопустимости ссылки стороны защиты на указания обстоятельств, которые не были установлены в судебном разбирательстве, судом указано, что видеозапись, на которую ссылается сторона защиты, не приобщена к материалам уголовного дела в связи с истечением сроков давности хранения (л.д.23), однако, данное обстоятельство не выяснялось в ходе судебного разбирательства, л.д. 23 не был исследован в ходе судебного следствия, о чём свидетельствует протокол судебного заседания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что преступление совершено Стефанович С.Ш.о., в резолютивной части приговора при решении вопроса о мере пресечения на период апелляционного обжалования судом оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также в отношении Стефанович С.Ш.о., тогда как обвинение предъявлялось Стефанович С.Ш.к, во вводной части приговора также указана Стефановч С.Ш.к.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание "истечение срока хранения видеозаписи"; в описательно-мотивировочной части приговора указать на совершение преступления Стефанович С.Ш.к; в резолютивной части приговора указать на оставление меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стефанович С.Ш.к.

В судебном заседании прокурор Семенов С.Ю. уточнил требования апелляционного представления, просил приговор в отношении Стефанович С.Ш.к. изменить, указать в описательно-мотивировочной части на совершение преступления Стефанович С.Ш.к; в резолютивной части - на оставление меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стефанович С.Ш.к.

В связи с изложенным доводы представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание "истечение срока хранения видеозаписи" не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив доводы апелляционных представления, жалобы, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Стефанович С.Ш.к. вину по предъявленному обвинению не признала, указала об отсутствии намерений причинять физическую боль сотруднику полиции ЖАВ, и нанесении ударов последнему по неосторожности.

Признавая вину Стефанович С.Ш.к. доказанной, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания потерпевшего ЖАВ, свидетелей БВА, КАА, ЧЮП, АИВ, МЕВ, ФОВ, ШЭС, на письменные доказательства.

Из подробных последовательных показаний потерпевшего ЖАВ следует, что в ночь с 22 на 23 февраля 2020 года находясь на службе в форменной одежде при доставлении Стефанович С.Ш.к. в ОМВД России по г.Воркуте, после того как последняя отказалась заходить в здание и попыталась уйти, с целью пресечения ее действий по отходу, взял Стефанович за руку, после чего она ударила его несколько раз ногтями по лицу и кисти, причинив телесные повреждения.

Показаниям потерпевшего соответствуют показания свидетелей:

БВА - пояснившего обстоятельствам доставления в отдел полиции Стефанович, видел как во двор отдела ЖАВ на снегу удерживал Стефанович, у ЖАВ под глазом был кровоподтек, который со слов последнего образовался от действий Стефанович, пытавшейся уйти и при ее задержании оцарапала ЖАВ;

КАА и ЧЮП показавших о том, что после 02 часа 30 минут 23.02.2020 в дежурную часть ОМВД России по г.Воркуте зашел БВА и пояснил, что Стефанович С.Ш.к. отказывается заходить в отдел полиции, после зашел ЖАВ рука у которого была в крови, в районе глаза имелся кровоподтек, образовавшиеся от действий Стефанович С.Ш.к. отказывавшейся заходить в отдел полиции и поцарапавшей его по руке и лицу;

АИВ - являющегося очевидцем событий, при которых сотрудник полиции пытался остановить Стефанович, которая в ответ хватала его за форменную одежду, впоследствии увидел у сотрудника ссадины на лице;

МЕВ показавшей обстоятельства доставления около 3 часов 23.02.2020 вместе со Стефанович С.Ш.к. в отдел полиции, при этом последняя не хотела заходить в отдел, видела как она лежит на снегу, у нее за спиной находился сотрудник Росгвардии, на лице которого был свежий кровоподтек в районе правого глаза (л.д.82-84);

ФОВ показавшей о том, что 23.02.2020 Стефанович отказывалась заходить в отдел полиции, позже в отделе видела у сотрудника полиции расцарапанное лицо, и о причастности к этому Стефанович;

ШЭС показавшего, что 23.02.2020 в кафе "Космос" прибыл наряд полиции, который доставил Стефанович, из-за которой произошел конфликт, ее подругу и директора кафе в полицию.

Обстоятельства применения осужденной насилия в отношении представителя власти, указанные потерпевшим, свидетелями объективно подтверждены письменными доказательствами:

- заявлением о привлечении к уголовной ответственности Стефанович С.Ш.к., причинившей 23.02.2020 ЖАВ телесные повреждения при исполнении им служебных обязанностей (л.д. 10);

- заключением эксперта, согласно которому у ЖАВ обнаружены: кровоподтек правой орбитальной области и ссадина левой кисти, не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся в результате давящего и скользящего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью (л.д.125);

- выпиской из приказа от 14.10.2016, указывающей на должностное положение потерпевшего, а также сведениями книги службы нарядов, согласно которым полицейский ЖАВ нес службу в составе наряда ... в период с 20 часов 22.02.2020 до 08 часов 23.02.2020 (л.д. 26-27, 33);

- сведениями бортового журнала, согласно которому зафиксирован выезд наряда ... по сигналу тревоги по адресу г.Воркута, Б.Пищевиков 35 кафе "Космос" (л.д.28-30);

- заключением служебной проверки, согласно которому каких-либо нарушений закона и служебной дисциплины со стороны сотрудника полиции ЖАВ при применении физической силы в отношении Стефанович С.Ш.к. 23.02.2020 не установлено, действия ЖАВ признаны правомерными (л.д.42-44).

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, проверив в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для разрешения дела по существу.

Заключение эксперта подготовлено соответствующим специалистом, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, выводы научно обоснованны, согласуются с фактическими обстоятельствами, в том числе о характере примененного осужденной к ЖАВ насилия, времени совершения преступления, обоснованно признано допустимым доказательством.

Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как получены они с соблюдением требований УПК РФ, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Оснований для оговора Стефанович С.Ш.к., а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденной к уголовной ответственности, не усматривается.

Доводы жалобы стороны защиты о причинении телесных повреждений ЖАВ при защите Стефанович С.Ш.к. от неправомерных действий самого потерпевшего, надлежащим образом исследовались судом первой инстанции, и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты доказательствами, в том числе подробными показаниями потерпевшего ЖАВ, свидетелей, а также другими доказательствами, проверенными судом и изложенными выше.

Как правильно установлено судом первой инстанции, действия Стефанович С.Ш.к. носили умышленный характер, поскольку осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, при исполнении служебных обязанностей, в ответ на его законные требования о необходимости проследовать в дежурную часть полиции попыталась уйти, а после того, как ЖАВ взяв ее за руку и стал удерживать, Стефанович С.Ш.к. нанесла ногтями не менее двух ударов в область головы и кисти ЖАВ, в результате чего причинены телесные повреждения и он испытал физическую боль.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобе защитника не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ. Согласно требованиям закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84, 86 УПК РФ, судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Установив, что Стефанович С.Ш.к. применила насилие в отношении представителя власти ЖАВ, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в результате чего ЖАВ причинены телесные повреждения, а также физическая боль, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по части 1 статьи 318 УК РФ, оснований для оправдания Стефанович С.Ш.к., как на то указано в жалобе, не имеется.

Приведенные защитником в обоснование апелляционной жалобы доводы, как следует из их содержания, по существу повторяют позицию стороны защиты, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не опровергают выводы суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Несогласие осужденной и ее защитника с оценкой показаний потерпевшего и свидетелей, не свидетельствует о недоказанности обвинения, необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела. Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, а также положений части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями закона судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие малолетнего ребенка у виновной, а также наличие хронического заболевания.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённой, не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела также не усматривается.

Мотивированные выводы суда о возможности назначения Стефанович С.Ш.к. наказания в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания статей 53.1, 64 УК РФ являются обоснованным.

Наказание, назначенное Стефанович С.Ш.к., соразмерно содеянному, сведениям о личности виновной и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательной части приговора при описании преступного деяния, а также в резолютивной части приговора при решении вопроса об оставлении на апелляционный период меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении указана Стефанович С.Ш.о, тогда как согласно представленным материалам дела обвинение предъявлено Стефанович С.Ш.к, во вводной части приговора также указаны верные данные о личности подсудимой - Стефанович С.Ш.к. Учитывая изложенное, приговор подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 июля 2020 года в отношении Стефанович С.Ш. изменить.

В первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора указать о совершении преступления Стефанович С.Ш.к.

В резолютивной части приговора указать об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Стефанович С.Ш.к.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черниогло С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Пикулёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка