Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2031/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 декабря 2020 года Дело N 22-2031/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кучеренко С.Н.,
при секретаре- помощнике судьи Вербицкой Н.А.,
с участием: прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., защитника- адвоката Сашиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Ковалевой А.С., в интересах осужденного Понедельника М.Н., на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года, которым
Понедельник М.Н., родившийся <данные изъяты>;
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.
Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Понедельник М.Н. осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (ФИО5 А.А.) на сумму 132 763 руб.
Преступление совершено 24 февраля 2017 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ковалева А.С. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина Понедельника не доказана исследованными доказательствами. Судом дана ненадлежащая оценка всем исследованным доказательствам. В основу обвинительного приговора положены доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании. При рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение права на защиту осужденного. В нарушение требований ч.4 ст. 14, ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор основан на предположениях и надуманных доводах суда. Вывод суда о том, что Понедельник не рассчитался с ФИО52, основан исключительно на голословных доводах потерпевшего, имеющего материальный интерес в виде оставления ему автомобиля. Просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат указывает, что в материалах дела имеется обвинительное заключение на 55 листах, а в расписке о вручении копии обвинительного заключения указано на 51 лист. Полагает, что обвинительное заключение, имеющееся у осужденного, не соответствует обвинительному заключению, подшитому в материалах дела, а также имеющемуся в надзорном производстве. Изложенное свидетельствует о нарушении требований ч.2 ст. 222 УПК РФ. Обращает внимание, что доводы подсудимого о том, что обвинительное заключение ему не было вручено в полном объеме, не опровергнуты государственным обвинителем. Указанное нарушение, допущенное следствием, является неустранимым в судебном заседании препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку возможность вручения копии обвинительного заключения во время нахождения уголовного дела в суде, законом не предусмотрена. Полагает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд должен был вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Указанное нарушение требований УПК РФ, по мнению автора жалобы, влечет нарушение права на защиту осужденного и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, права на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, выводы суда о виновности основаны на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО5 и свидетеля Свидетель N 4. Несмотря на это суд оценил их последовательными и логичными, что не соответствует действительности. Адвокатом приводятся показания указанных лиц, данные на предварительном следствии и в суде, и делается вывод об их недостоверности. Обращает внимание, что из показаний потерпевшего следует, что соседей на улице не было, а значит ФИО5 не видел Свидетель N 4, что свидетельствует о наличии противоречий в их показаниях. Данные противоречия судом не устранены и не дана оценка указанному обстоятельству. Показания потерпевшего о том, что он сам звонил Понедельнику по поводу отсутствия денег, опровергаются детализацией телефонных соединений номера телефона ФИО5, согласно которой исходящие звонки отсутствовали, а имелись входящие с номера, которым пользовался осужденный. Факт того, что осужденный первый позвонил потерпевшему, по мнению адвоката, указывает на несостоятельность предъявленного обвинения Понедельнику. Указывает, что объем изложенных в обвинительном приговоре показаний потерпевшего ФИО5 и свидетеля Свидетель N 4, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, не соответствует протоколу судебного заседания. В приговоре необоснованно указано, что показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО11, Свидетель N 6, Свидетель N 1, поскольку указанные лица не были очевидцами события, имевшего место 24.02.2017 г. Судом не приняты во внимание показания потерпевшего о том, что при продаже автомобиля он находился с Понедельником наедине в своем доме и ему нечем подтвердить, что осужденный не передал ему деньги. Судом установлено, что на следующий день после продажи автомобиля, когда к потерпевшему приехала его дочь, потерпевший по ее инициативе обратился в полицию и стал распространять слухи о том, что Понедельник его обманул и не рассчитался. Полагает, что полученными от осужденного денежными средствами потерпевший мог распорядиться любым способом: спрятать, передать кому-либо, в связи с чем, показания свидетелей, о том, что в близлежащих магазинах он ничего дорогостоящего не покупал, не могут свидетельствовать о виновности Понедельника. Показания свидетеля ФИО44 о том, что осенью 2017 г. он купил у ФИО5 автомобиль и рассчитался с ним в полном объеме, также не свидетельствуют о виновности осужденного. Перечень письменных доказательств, указанных в приговоре, без указания, каким образом имеющиеся сведения подтверждают вину, не свидетельствует о виновности Понедельника. При этом обращает внимание, что часть документов, на которые указал суд, доказательствами в соответствии со ст. 74 УПК РФ, не являются. Факт выдачи осужденным расписки, согласно которой ФИО5 получил денежные средства за автомобиль, подтверждают доводы защиты о невиновности Понедельника. Детализация телефонных соединений подтверждает доводы осужденного о том, что он сам позвонил потерпевшему по поводу выявленной неисправности в автомобиле, что свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного противоправных действий. Согласно протоколу осмотра ПТС на автомобиль, в нем имеется подпись ФИО5 в графе "прежний собственник", что свидетельствует о том, что потерпевший понимал, что продает автомобиль и желал его продать, что опровергает предъявленное обвинение. Постановление о возвращении вещественных доказательств ( ПТС, СТС) свидетельствует о наличии у потерпевшего заинтересованности в исходе дела. Протокол выемки у ФИО53-дочери потерпевшего, бланка договора купли-продажи, в котором имеется подпись ФИО5 в качестве продавца, свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на обман и намерении потерпевшего продать автомобиль. Ссылаясь в приговоре на детализацию телефонных соединений суд не выяснил, каким абонентским номером пользовался Понедельник и у кого в пользовании находились другие номера, могли ли иные лица пользоваться ими, с учетом того, что один из номеров зарегистрирован на другое лицо, а не на Понедельника. В основу приговора положены протоколы осмотра документов от 1.07.2017, 5.09.2017, постановление о признании и приобщении детализации абонентских номеров в качестве вещественных доказательств, содержание которых в судебном заседании не исследовалось. Государственный обвинитель ограничился тем, что огласил название процессуальных документов и должностного лица их составившего, что подтверждается аудиозаписью и замечаниями на протокол. Делает вывод, что указанные письменные доказательства судом не исследовались, в связи с чем, суд был не вправе на них ссылаться. В приговоре суд ссылается на протокол осмотра документов от 5.09.2017, согласно которому осмотрен скан объявления от 25.02.2019 с сотового телефона Свидетель N 15 и постановление о признании скана объявления в качестве вещественного доказательства. Однако из содержания скана невозможно установить, кто является автором объявления и продавцом автомобиля, отсутствуют сведения, позволяющие установить, что это спорный автомобиль. Заключение почерковедческой экспертизы, установившей принадлежность подписи в расписке потерпевшему, подтверждает показания осужденного о том, что потерпевшему были переданы деньги. Судом в обвинительном приговоре неверно изложены выводы заключений экспертов N 137.04.00012 от 15.03.2017 и N 137.04.00015 от 10.11.2017, в которых указана рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21070, а не автомобиля Лада 210740, как предъявлено обвинением. Оспаривает выводы суда о том, что указанные транспортные средства являются аналогичными, поскольку они различаются заводами-изготовителями и комплектацией, имеют разную стоимость. Специалист либо эксперт судом по данному вопросу не вызывался. Ссылка суда на постановление следователя об уточнении данных от 4.12.2017 о том, что правильным следует считать объектом дополнительной экспертизы судебной товароведческой экспертизы автомобиль марки ЛАДА 210740, является необоснованной, поскольку следователь был не вправе за эксперта вносить уточнения в заключение эксперта. Довод суда о том, что Понедельник продал Свидетель N 15 именно тот автомобиль, который купил у ФИО5, основан на предположениях, а не на показаниях свидетелей Свидетель N 15, ФИО1, данных ими в суде. Указанными свидетелями не было конкретизировано, какой автомобиль был приобретен Свидетель N 15 у Понедельника. Свидетель N 15 пояснял, что купил у Понедельника ВАЗ-2107 серо-зеленого цвета. В связи с тем, что на автомобиль были наложены ограничения, вернул его Понедельнику. Свидетель ФИО1 пояснил, что года два назад Понедельник продал Свидетель N 15 автомобиль ВАЗ -2107, при этом не смог конкретизировать, что это за автомобиль. Свидетель N 15 и ФИО1 пояснили, что занимаются куплей и продажей автомобилей. Поскольку показания указанных лиц не конкретизированы, суд был не вправе за свидетелей домысливать, поскольку это противоречит требованиям УПК РФ. В приговоре суд привел показания свидетеля ФИО1 в большем объеме, чем они оглашались в судебном заседании, согласно протоколу. Излагая показания свидетеля Свидетель N 15, суд изложил их не в полном объеме, исследованном судом, не указав, что Свидетель N 15 не смог конкретизировать, кем был выставлен запрет. Приводя свои суждения в обвинительном приговоре, суд вышел за пределы показаний допрошенных лиц, домыслив их в приговоре. Так, вопреки выводам суда, в судебном заседании не было установлено, какой именно автомобиль был продан Свидетель N 15. Надуманным является вывод суда о том, что продавая автомобиль ФИО31, осужденный знал о наложенном на автомобиль запрете на совершение регистрационных действий, поскольку такой вывод ничем не подтверждается. С учетом показаний Понедельника, считавшего себя добросовестным приобретателем, считает вывод суда о том, что он стал продавать автомобиль в короткие сроки, поскольку достоверно знал, что ФИО5 обратится в полицию, надуманным. При этом обращает внимание, что Понедельник покупал автомобиль с целью последующей перепродажи. Размещение им открыто объявления о продаже автомобиля- свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на мошенничество. После того, как следователь изъял у ФИО31 автомобиль ЛАДА- 21074, Понедельник вернул ФИО31 денежные средства. Кроме того, указывает, что в основу приговора положено заключение эксперта N 137.04.00015 от 10.11.2017, при том, что данное доказательство не исследовалось, что подтверждается аудиозаписью и протоколом, согласно которым председательствующий, обращаясь к государственному обвинителю, сообщила, что в деле имеется два заключения и что указанное заключение не исследовалось. Однако государственный обвинитель не отреагировал на данное замечание судьи и заключение не огласил. Оценивая исследованные судом доказательства, делает вывод о том, что довод ФИО5 о том, что он якобы подписал чистый лист бумаги, объективно ничем не подтвержден и не опровергнут стороной обвинения. Сам ФИО5 пояснил суду, что ему нечем подтвердить свои слова. Показания Понедельника о том, что он составил текст расписки, после чего ФИО5 ее подписал и поставил дату, ничем не опровергнуты. При этом судом первой инстанции не были учтены требования ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой бремя доказывания обвинения лежит на обвинении. Полагает, что показания свидетеля Свидетель N 12 не приняты судом без достаточных оснований, хотя они были последовательными на протяжении всего следствия и полностью согласовывались с показаниями Понедельника. Выражает несогласие с оценкой его показаний и вывод суда о том, что они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО5. Отрицание ФИО54 присутствие Свидетель N 12 объясняет тем, что потерпевшему неугодны его показания. При этом обращает внимание, что принятые в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля Свидетель N 4 носят противоречивый характер. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом отвергнуты показания Свидетель N 12 по мотиву того, что он состоит в дружеских отношениях с осужденным, в то же время признаны достоверными показания свидетелей обвинения- дочери потерпевшего и иных свидетелей, которые состоят с ней в дружеских отношениях и с потерпевшим. Изложенное свидетельствует, по мнению защитника, о предвзятости и заинтересованности в исходе дела. Приведенное в приговоре суждение о том, что Свидетель N 12 привез Понедельника в п.Ермаковское и не дожидаясь, уехал назад в п.Шушенское, является нелогичным, поскольку автомобиль, на котором они приехали, принадлежал Понедельнику. При этом они не были уверены, что потерпевший продаст автомобиль. Кроме того, в приговоре суд не дал оценку всем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Так, в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о приобщении к делу расписок о продаже Понедельником автомобиля ЛАДА-210740 ФИО13 и о получении им денежных средств от осужденного. Указанные документы были приобщены к делу, однако оценка им в приговоре не дана. Указанные расписки имеют существенное значение для дела, поскольку опровергают суждения суда о том, что Понедельник сначала продал указанный автомобиль Свидетель N 15, а потом ФИО31. Согласно указанным распискам осужденный продал автомобиль сначала ФИО14, затем он продал тот же автомобиль ему, а после этого осужденный продал автомобиль ФИО31, что подтверждает показания осужденного. Делает вывод, что доказательства, вопреки требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверены и оценены судом односторонне, без сопоставления друг с другом. Суд не дал оценку доказательствам невиновности осужденного, не приведя достаточных и убедительных мотивов, по которым пришел к изложенным в приговоре выводам. Допущенные судом нарушения свидетельствуют о неполном и одностороннем рассмотрении дела. В связи с чем просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный, либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:
несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
неправильное применение уголовного закона;
несправедливость приговора;
выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте первом части первой ст. 237 настоящего Кодекса (ст. 389-15 УПК РФ).
Таких оснований по данному делу не установлено.
Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает выводы суда о виновности Понедельника М.Н. в инкриминируемом преступлении. Эти выводы основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно. Все представленные суду доказательства оценены по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ- с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для рассмотрения дела.
Исследованными судом доказательствами установлено, что умысел на хищение автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО5 А.А., возник у Понедельника 24.02.2017 г. в период с 18.00 часов до 19.14 часов, когда он приехал к потерпевшему и с целью проверки технического состояния автомобиля LADA 210740, совершил с ним поездку на данном автомобиле по с. Ермаковское. Припарковав этот автомобиль возле ограды дома потерпевшего, оставив автомобиль с ключом в замке зажигания и запущенным двигателем, Понедельник вместе с потерпевшим прошел во времянку, где он проживал, и, воспользовавшись тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения, ввел ФИО5 в заблуждение, что приобретает у него автомобиль за 150 000 руб., получил подписи от него на незаполненном бланке договора купли-продажи транспортного средства и в паспорте транспортного средства, а также на чистом листе для составления расписки о якобы полученной денежной сумме 150 000 руб., сфотографировал паспорт ФИО5. При этом осужденный сообщил потерпевшему, что ему не хватает денежных средств и необходимо вместе съездить в банкомат, чтобы снять недостающую сумму. Воспользовавшись тем, что ФИО5 одевался, Понедельник забрал подписанные документы и лист, не рассчитавшись с ним, первым вышел из дома, сел за управление автомобилем и уехал за пределы с.Ермаковское, завладев таким образом автомобилем, принадлежащим потерпевшему. В дальнейшем распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 132 763 руб.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Понедельника умысла на хищение чужого имущества путем обмана, поскольку установлено, что осужденный не передал денежные средства потерпевшему, воспользовавшись тем, что ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, ввел его в заблуждение относительно намерения передать денежные средства, в результате чего потерпевший подписал чистый бланк договора купли-продажи, чистый лист, и поставил подпись в паспорте транспортного средства.
Размер ущерба установлен показаниями потерпевшего, заключениями товароведческих экспертиз в отношении похищенного автомобиля- LADA 210740, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N 124 регион. Оснований сомневаться в выводах экспертов, в том числе в части того, что экспертное исследование проведено в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО5, не имеется. Размер ущерба в сумме 132 763 руб. установлен судом правильно. С учетом стоимости похищенного и значимости его для потерпевшего, вывод суда о причинении потерпевшему значительного ущерба, является обоснованным.
Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.
В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку доводам стороны защиты об отсутствии события преступления, отсутствии доказательств виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, о том, что Понедельник является добросовестным приобретателем автомобиля у ФИО5 А.А., рассчитался за автомобиль с потерпевшим, не совершал хищение автомобиля. Эти доводы обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными, не имеется.
Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора.
Так, обосновывая вывод о виновности Понедельника М.И. в совершенном преступлении, суд правильно сослался на показания потерпевшего ФИО5 А.А. Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшего, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий не содержали, а незначительные расхождения в его показаниях были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний, которые подтверждены потерпевшим. Расхождения в показаниях объясняются объективными причинами, в том числе длительным промежутком времени прошедшим после описываемых событий, возрастом потерпевшего, а так же его индивидуальными особенностями восприятия. Вместе с тем, потерпевший в течение всего производства по делу указывал, что именно Понедельником в отношении него совершено преступление и давал подробные показания об обстоятельствах его совершения, согласно которым они с осужденным проехались, проверили машину, затем подъехали к дому, машину заведенной оставили, зашли в дом к потерпевшему, где состоялась договоренность о том, что автомобиль продается за 150 000 рублей, он пояснил, что за 130 000 рублей не отдаст. Понедельник сказал ему, что не хватает денег, которые необходимо снять в банкомате, и предложил подписать бланк договора купли-продажи и поставить подпись на чистом листе, в качестве образца подписи, а также поставить подпись в ПТС, как бывшего хозяина автомобиля. После этого Понедельник собрал все документы и вышел из дома. Когда потерпевший оделся и вышел следом за ним, обнаружил, что он уехал на его автомобиле. Деньги за автомобиль он ему не передал. После этого по телефону Понедельник ему сообщил, что он уже в <адрес>, а деньги на столе оставил, при этом денег не было на столе и нигде в доме.
На протяжении всего производства по делу потерпевший сообщал, что Понедельник ему денежные средства за проданный автомобиль не передавал, а подписи он поставил на чистом бланке и незаполненном договоре, не соглашался продать автомобиль за 130 000 рублей, в связи с чем, собирались с осужденным ехать в банкомат. Показания потерпевшего в указанной части являются последовательными.
Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции установлено, почему потерпевший обратился в полицию на следующий день после совершенного в отношении него преступления. Поданное им заявление содержит краткое описание обстоятельств его совершения, нашедших свое подтверждение в ходе расследования. Вопреки доводам апелляционной жалобы, потерпевший никогда не указывал, что свидетель Свидетель N 4 не мог его видеть.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Понедельника имелись денежные средства, когда он приехал к потерпевшему, не опровергают показания потерпевшего о том, что Понедельник деньги ему не передавал.
Тот факт, что Понедельник сам звонил потерпевшему, на что указано в апелляционной жалобе, со ссылкой на имеющуюся в уголовном деле детализацию, не опровергает вывод суда, что осужденный завладел автомобилем путем обмана, не передав денежные средства потерпевшему и не намеревался их передавать, с учетом установленных судом обстоятельств дела, что свидетельствует о наличии у него умысла на мошенничество.
Доводы стороны защиты о заинтересованности потерпевшего в даче заведомо ложных показаний, проверены и опровергнуты судом, установлено, что неприязненных отношений у потерпевшего по отношении к осужденному не имелось, доводы о наличии у потерпевшего финансовых проблем, так же не нашли своего подтверждения, установлено, что потерпевший жил по средствам, каких-либо крупных долговых обязательств не имел, доводы о том, что в день описываемых событий он находился в неадекватном состоянии, вызванном чрезмерным употреблением алкоголя, также не нашли подтверждения и опровергнуты, в том числе показаниями самого осужденного, который показал, что ФИО5 в тот день был адекватный.
Также обоснованно в основу приговора положены показания свидетелей Свидетель N 4, ФИО5, Свидетель N 2, ФИО16 и других свидетелей, поскольку показания указанных лиц соотносятся друг с другом, а также с результатами проведенных следственных действий и судебных экспертиз со сведениями, содержащимися в иных документах, исследованных в ходе судебного следствия. Какой-либо заинтересованности в дачи заведомо ложных показаний, в том числе связанной со знакомством с потерпевшим судом не установлено, их показания логичны и не содержат существенных противоречий.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5 ее отец приобретал в 2011 году новую машину ВАЗ- 2107, 2011 года выпуска. Он проживал по адресу: <адрес> квартал, <адрес>. Отец объявления о продаже автомобиля не давал. О том, что он намерен продать автомобиль узнала 22 февраля, поскольку приехала к отцу, он в это время убирал снег с машины и возле неё, тогда он и пояснил, что хочет продать, о том за какую сумму собирался продать, он ей не говорил, сообщил, что должен подъехать покупатель. Отец пьяным не был, возможно, выпивший, при этом все понимал, соображал. Понедельника в тот день она не видела. О том, что отца обманули, узнала 24 или 25 февраля 2017 года, точно не помнит, но не позже. Она приехала во второй половине дня к отцу, где-то с 15до 16 часов дня, папа сидел за оградой, она его спросила о том, продал ли автомобиль, он сказал, что продал. Она его спросила про деньги, он сказал, что пока не отдали, что позже отдадут, при этом он пару раз звонил покупателю при ней, но тот не брал трубку. Тогда отец рассказал, что произошло в тот день, что Понедельник не отдал деньги. Она сама звонила Понедельнику, но он сказал, что у него есть расписка. Спросила по этому поводу у папы, он сказал о том, что чистый лист подписал. Понедельник ей сказал о том, что у него есть расписка, и спрашивайте у него, о том, что он передавал деньги отцу, не говорил. Расписку она не видела. В полицию обратились сразу, примерно через час после того, как она приехала и это была ее инициатива, так как ее отец надеялся, что деньги вернут. Ее отец употребляет иногда спиртные напитки, никогда не напивается до беспамятства, и тогда был адекватным. С людьми отношения хорошие, соседям помогает. С Понедельником они ранее знакомы не были. Обстоятельства продажи автомобиля знает только со слов отца. В день продажи отца не видела. В день продажи отец ей не звонил, может и хотел позвонить, но длительное время у него не было денег на телефоне.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1, данным им в ходе предварительного следствия, потерпевший рассказал ему, что ПТС на автомобиль находится в г. Абакане, так как автомобиль он купил в кредит, он кредит выплатил, а ПТС не забрал. Они договорились, что ФИО5 ему позвонит, он свозит его в Абакан. ФИО5 советовался с ним, за какую сумму он может продать свой автомобиль. ФИО5 говорил, что с учетом кредита, за автомобиль он заплатил более 200000 рублей. ФИО5 А. хотел выставить на продажу автомобиль за 150000 рублей. Он ему так и не позвонил. Через некоторое время он подъехал к дому ФИО5 и увидел, что он очистил автомобиль от снега. ФИО5 сообщил, что на его автомобиль нашелся покупатель. Он рассказал, что это молодой парень из Шушенского. Он стал расспрашивать кто это такой, на что ФИО5 рассказал, что парень в с. Ермаковское занимается строительством, и автомобиль нужен для работы, возить работников. Этот парень уже свозил потерпевшего в г. Абакан за ПТС.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2, к ней приехала ФИО5 ФИО5, сказала, что её папа "подарил" машину кому-то, сказала, что парень приехал покупать, но чтобы снять деньги с карты собрались ехать в банкомат, и пока потерпевший обувался, парень уехал. Она поняла, что речь шла о ФИО48 Понедельнике, она его заочно знала по переписке в соц.сетях, написала ему, после чего он ей позвонил. В разговоре он увиливал, сказал, чтобы ФИО5 ему позвонила сама. Когда она разговаривала с Понедельником, то сказала ему, о том, что он покупал машину у мужчины, это папа ее подруги, предложила по-хорошему отдать деньги. Осужденный говорил, что потерпевший был пьяный, неадекватный. Когда ФИО5 позвонила, он сказал, что занят и бросил трубку, обещал перезвонить.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 6, в конце февраля 2017 года ФИО50 ему рассказал, что продал свой автомобиль неудачно молодому человеку по фамилии Понедельник, что тот его обманул. Сообщил обстоятельства продажи автомобиля, в результате чего осужденный не отдал ему деньги, а он подписал документы и чистые бланки. ФИО5 не обратился сразу в отдел полиции, так как думал, что Понедельник привезет ему деньги. На следующий день по настоянию дочери ФИО5 обратился в полицию с заявлением. Он продавал Понедельнику ВАЗ 2107, год точно сказать не может, но не старый автомобиль, примерно 2010 года выпуска. Причина, по которой Горбылев продавал автомобиль, вроде была то, что он лишен водительских прав, были проблемы с ГИБДД, нужно было оплатить штраф. Это рассказал ему ФИО5 А.А., очевидцем он не был.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 4, в конце февраля 2017 года, около 18-19 часов, на улице начинало смеркаться, он с отцом подъехал к своему дому N. Он увидел, что какой-то парень сел в автомобиль LADA 210740 и поехал в сторону трассы от дома ФИО5. Он еще находился у дома, так как загонял автомобиль в гараж. Он увидел, что минут через 4-5 с того момента как уехал автомобиль, с ограды своего дома вышел ФИО5 А., он посмотрел по сторонам, а потом вернулся к своему дому. Позднее сам ФИО5 рассказал, что у него взяли автомобиль, а с ним не рассчитались.
Оценивая показания свидетеля Свидетель N 4, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не усмотрел существенных противоречий в его показаниях, данных на предварительном следствии и в суде. Не усматривает таких противоречий в показаниях указанного свидетеля и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом удостоверенных замечаний на протокол судебного заседания. При этом отмечает, что Свидетель N 4 последовательно утверждал, что ФИО5 потерпевший вышел из дома, он обнаружил отсутствие своего автомобиля, на котором уехал мужчина, вышедший из его дома. При этом свидетель никогда не пояснял, что со слов потерпевшего ему известно о том, что мужчина с ним рассчитался за автомобиль. Сразу потерпевший сообщил свидетелю об этом или нет, сам подошел к свидетелю либо тот его спросил, не имеет значения для оценки показаний свидетеля в части фактических обстоятельств дела и вмененных осужденному действий объективной стороны мошенничества. При этом суд установил, что изменение своих показаний, данных на предварительном следствии, Свидетель N 4 объяснил тем, что прошло длительное время с момента события преступления.
Оценивая показания потерпевшего и иных свидетелей обвинения, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, суд не допустил нарушение требований ст. 241 УПК РФ, поскольку показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании в том объеме, о котором ходатайствовала сторона. Не указание в протоколе судебного заседания всего текста исследованных показаний, об оглашении которых было заявлено ходатайство участником процесса, не свидетельствует о нарушении судом принципа непосредственного исследования доказательств и правил оценки доказательств.
Показания свидетелей Свидетель N 15, ФИО1, Свидетель N 13, ФИО17 и ФИО18 обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного, поскольку их анализ свидетельствует, что Понедельник М.Н. в возможно короткие сроки старался реализовать похищенный автомобиль по стоимости значительно ниже его реальной рыночной, за 100 и 130 тысяч рублей.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в основу выводов суда о виновности осужденного положены противоречивые доказательства, поскольку имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей в судебном заседании устранены и не являются существенными, влияющими на выводы суда о виновности. В приговоре суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по этому вопросу неверными, не имеется. В том числе суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний свидетеля Свидетель N 12, которые в части, касающейся фактических обстоятельств обвинения, признаны недостоверными.
Также суд обоснованно сослался на иные письменные доказательства: протоколы осмотров предметов, документов протокол выемки постановления о получении образцов для сравнительного исследования, заключения экспертизы и места происшествия.
Доводы стороны защиты о том, что письменные материалы дела, в том числе протоколы осмотров места происшествия необоснованно положены в основу обвинительного приговора признаются несостоятельными, поскольку они оценены судом в совокупности с другими доказательствами и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, что было установлено после исследования их в судебном заседании. Замечания защитника о том, что часть письменных доказательств была фактически не исследована, рассмотрены и отклонены судом. Кроме того, ряд письменных доказательств повторно исследованы в суде апелляционной инстанции. Вся совокупность указанных в приговоре доказательств, прямых и косвенных, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для выводов о виновности Понедельника М.Н.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной в приговоре, не свидетельствует о необъективности суда, нарушениях правил оценки доказательств, принципа состязательности сторон, и в силу ст. 389.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения приговора.
Приведенная стороной защиты в апелляционной жалобе собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не нашла своего подтверждения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Основания для оправдания Понедельника в предъявленном ему обвинении суд первой инстанции не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких данных квалификация действий осужденного Понедельника М.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ- мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, является верной, оснований для ее изменения не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы могли явиться основанием к отмене или изменению приговора, по уголовному делу не допущено.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия прав сторон. Право на защиту осужденного не нарушено.
Несостоятельны утверждения защитника о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом тщательно исследованы и проверены доводы стороны защиты о не вручении осужденному копии обвинительного заключения в полном объеме. В материалах уголовного дела имеется расписка о получении осужденным копии обвинительного заключения. Утверждение осужденного о вручении ему копии обвинительного заключения на 51 листе и наличие в уголовном деле оригинала обвинительного заключения на 55 листах, не свидетельствует о том, что текст обвинительного заключения и его объем во врученной копии не соответствует оригиналу, обвиняемый не предоставил суду на обозрение врученный ему экземпляр, в связи с чем, в судебном заседании была исследована копия обвинительного заключения, имеющегося в надзорном производстве в прокуратуре, которая так же составляет 51 лист, было установлено, что разница в количестве страниц, связана с изменением шрифта и форматированием документа, при сличении копии и оригинала установлено, что их содержание идентично. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Понедельнику М.Н. в суде первой инстанции была повторно вручена копия обвинительного заключения, с учетом приведенных выше выводов, не свидетельствует о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих направление уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ были удовлетворены частично замечания адвоката ФИО21 на протокол судебного заседания в части изложенных в нем показаний потерпевшего и свидетелей. Вместе с тем, удостоверенная правильность замечаний не касается сути изложенных в протоколе судебного заседания показаний потерпевшего и свидетелей, а также действий суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания. С учетом изменений, внесенных в протокол судебного заседания постановлениями председательствующего судьи от 23 декабря 2019 г. и от 16 января 2020 г., а также с учетом повторного исследования судом апелляционной инстанции доказательств, выводы суда о виновности, приведенные в приговоре, признаются судом апелляционной инстанции правильными. Данные выводы сделаны на основании исследованных судом доказательств, представленных сторонами в судебном заседании, что соответствует требованиям ст. 241 УПК РФ.
Обвинительный приговор, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям УПК РФ, основан на совокупности исследованных судом доказательств. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности в отношении осужденного и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Понедельника, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, в приговоре не имеется.
Представленные сторонами и исследованные судом доказательства признаны достаточными для вынесения приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, находя необоснованными доводы защиты о необходимости установления ряда обстоятельств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. В связи с этим суд обоснованно отказал в ходатайстве защите о приобщении к материалам дела доказательств перепродажи автомобиля осужденным ФИО13
Доводы защиты о неполноте судебного следствия, сводящиеся к оспариванию обстоятельств, связанных с распоряжением осужденным похищенным автомобилем, его перепродажей иным лицам, не ставят под сомнение выводы суда о виновности и не влияют на правовую оценку действий Понедельника, поскольку не входят в объективную сторону преступления, виновным в котором он признан. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае мошенничество является оконченным с момента завладения похищенным автомобилем, т.е. 24.02.2017 г., когда Понедельник, не передав денежные средства за автомобиль, сел за его управление и уехал от дома потерпевшего.
Вопреки доводам защитника, заявленным в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При этом в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе повторно исследовать доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, а также исследовать доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.
При назначении наказания осуждённому суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.
Объективных данных о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания осужденному, не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Кроме того, судом обоснованно не усмотрено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2019 года в отношении Понедельника М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ковалевой А.С.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.Н. Кучеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
