Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 22-2031/2014
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 мая 2014 года Дело N 22-2031/2014
г.Самара 06.05.2014 года
Судья Самарского областного суда Штейн Э.Г.
при секретаре Казанцеве К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузнецова Д.В. и его адвоката Абишевой Р.Н. на приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.03.2014 года, которым
Кузнецов Д.В., ... года рождения, уроженец ... , гражданин ... , судимый 03.12.2012г. Комсомольским районным судом г.Тольятти Самарской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании постановления Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.02.2013г. наказание заменено на лишение свободы сроком 26 дней, осв. 17.05.2013г. по отбытию срока,
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденного Кузнецова Д.В. и его адвоката Рыбянец Ю.В. в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судья
У С Т А Н О В И Л :
Кузнецов Д.В. осужден за совершение ... кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В апелляционных жалобах осужденный Кузнецов Д.В. и его адвокат Абишева Р.Н. ставят вопрос о смягчении приговора и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Кузнецов Д.В. вину признал полностью. Обвинительный приговор в отношении Кузнецова Д.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.
Вывод суда о виновности Кузнецова Д.В. в инкриминируемом преступлении является обоснованными. Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку преступным действиям осужденного.
Судом Кузнецов Д.В. признан виновным в хищении из наливного танкера « ... », находившегося на территории ... , личного имущества (электрических дрели, чайника, напольного обогревателя) потерпевшего ФИО1 на общую сумму 5575 рублей, и его действия судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в «значительном» размере органами предварительного следствия не представлено.
Согласно примечанию к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется не только минимальным ущербом от хищения в 2500 рублей, но и с учетом имущественного положения потерпевшего. Как видно из материалов дела, потерпевший работает в ... в должности ... , размер его заработной платы только в зимний период составляет 20-25 тысяч рублей, что более чем в 4-5 раза превышает сумму ущерба.
По делу видно, что у потерпевшего похищены хранившиеся на рабочем месте электрические дрель, чайник, напольный обогреватель на общую сумму 5575 рублей, которые не являются предметами первой необходимости. Из обстоятельств совершенного преступления, приведенных в приговоре, не следует, что хищением указанных вещей потерпевший был постановлен в затруднительное материальное положение.
Имущественное положение потерпевшего, объем похищенного имущества и его стоимость, ненамного превышающая 2500 рублей, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, не свидетельствуют о причинении потерпевшему реально значительного ущерба.
Следовательно, при рассмотрении дела суду первой инстанции надлежало исключить из предъявленного Кузнецову Д.В. обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.
Кроме того, рассмотрение дела в особом порядке не лишало суд возможности исключить из обвинения указанный квалифицирующий признак, поскольку тем самым фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение осужденного не ухудшается.Поскольку данный факт является очевидным и не требует исследования доказательств по делу, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на совершение Кузнецовым Д.В. преступления "с причинением значительного ущерба гражданину", в связи с чем действия осужденного подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, наказание с учетом уменьшения объема обвинения подлежит снижению.
Назначая наказание Кузнецову Д.В., суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности Кузнецова Д.В., положительные характеристики по месту работы и жительства, факт возвращения похищенных вещей потерпевшему, смягчающие наказание осужденного обстоятельства, учтенные судом первой инстанции, в том числе наличие у Кузнецова Д.В. ... , признание вины, отношение Кузнецова Д.В. к содеянному, также суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, и считает необходимым назначить Кузнецову Д.В. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исходя из принятого в этой части решения судом первой инстанции, который обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений в действиях Кузнецова Д.В. Учитывая, что Кузнецов Д.В. был ранее судим, совершил аналогичное умышленное преступления через незначительный промежуток времени после освобождения, суд правильно пришел к выводу, что исправительное воздействие по предыдущему наказанию было недостаточным для Кузнецова Д.В., и обоснованно принял решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Такое поведение Кузнецова Д.В. свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления. Суд привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых Кузнецову Д.В. не может быть назначено иное наказание.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения Кузнецову Д.В. наказания с применением ст.73 УК РФ, и также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности Кузнецова Д.В. не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая вносимые в приговор изменения об исключении осуждения по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Кузнецову Д.В. наказание подлежит снижению.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции не были применены правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13-389.20 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.03.2014 года в отношении Кузнецова Д.В. изменить:
- исключить из обвинения Кузнецова Д.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;
- переквалифицировать действия осужденного Кузнецова Д.В. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий: Э.Г.Штейн
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
