Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 декабря 2014 года №22-2031/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 декабря 2014 года Дело N 22-2031/2014
 
г. Ханты-Мансийск 18 декабря 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
с участием прокурора Ларионовой М.Ю.,
защитника - адвоката Кононыкиной М.Г., представившей удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Олейникова О.И. на постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2014 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы
ОЛЕЙНИКОВА О.И., родившегося ... ,
на решение (адрес) межрайонного прокурора от (дата) об отказе в возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., выступление прокурора Ларионовой М.Ю. об оставлении постановления без изменения, мнение защитника осужденного Олейникова О.И. - адвоката Кононыкиной М.Г., оставившей разрешение вопроса на усмотрение суда, суд
установил :
Осужденный Олейников О.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал на то, что заместителем (адрес) межрайонного прокурора Б. не была проведена проверка по его заявлению о возбуждении уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 413 УПК РФ.
По результатам рассмотрения жалобы судом в порядке ст. 125 УПК РФ вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Олейников О.И. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что изложенные им обстоятельства не являются новыми либо вновь открывшимися. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ указанные им обстоятельства являются «иными новыми обстоятельствами», то есть теми обстоятельствами, которые были известны суду, но при вынесении решения не были приняты во внимание. Указанное нарушение является существенным и влечет за собой отмену принятого судебного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник (адрес) межрайонного прокурора Р. выражает свое несогласие с позицией заявителя, полагает постановление суда законным и обоснованным, поскольку изложенные в постановлении данные, аргументированы, логичны, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного Олейникова О.И. без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов следует, что приговором Югорского районного суда от 21 сентября 2006 года Олейников О.И. осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением суда ХМАО-Югры от 29 ноября 2006 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.
(дата) осужденный Олейников О.И обратился в прокуратуру с заявлением о возобновлении производства по делу.
решением заместителя (адрес) межрайонного прокурора С. от (дата) № (номер) отказано в удовлетворении требований осужденного Олейникова О.И. о возобновлении производства по делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств (л.д. 4).
Данное решение было обжаловано осужденным в порядке ст. 124 УПК РФ вышестоящему прокурору (л.д.10), который также принял решение об отказе в удовлетворении требований Олейникова О.И. (л.д. 11) в связи с тем, что его доводы уже являлись предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Доводы жалобы Олейникова О.И. о том, что суд не принял во внимание его обоснования об иных новых обстоятельствах, основаны на ошибочном толковании закона со стороны осужденного.
Согласно ч. 4 ст. 413 УПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе, иные новые обстоятельства; указанные нормы закона суд принял во внимание, дал соответствующую оценку в совокупности с доводами заявителя, что отражено в обжалуемом постановлении.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы осужденного Олейникова О.И. о признании незаконным решения прокурора об отказе в возобновлении производства по делу.
Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельства, изложенные в жалобе осужденного Олейникова О.И., полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доводам заявителя дана объективная оценка; новых обстоятельств по делу не установлено, конституционные права и свободы заинтересованных лиц, в том числе самого Олейникова О.И. не нарушены, препятствий и ограничений доступа к правосудию не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил :
постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2014 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы ОЛЕЙНИКОВА О.И. на решение (адрес) межрайонного прокурора от (дата) об отказе в возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного года с момента вынесения апелляционного постановления.
Судья  
 суда Ханты
Мансийского
автономного округа
Югры Н.В. Чистова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка