Дата принятия: 08 июля 2010г.
Номер документа: 22-2031
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июля 2010 года Дело N 22-2031
08 июля 2010 года город Чебоксары
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Савинкина А.В.
судей коллегии Городничевой Е.А. и Сумина О.С.
при ведении протокола помощником судьи Шелаковой Л.Л.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Каюрова С.В. адвоката Гаязовой Г.К. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2010 года, которым
Каюров С.В., ...,не судимый,
признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ) к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Заслушав доклад судьи Сумина О.С, доводы осужденного Каюрова С.В. и его защитника адвоката Гаязову Г.К. об изменении приговора и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ, выступление прокурора отдела прокуратуры ЧР Петрова А.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каюров С.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3,1.5,8.1,9.10,10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерти.
Преступление совершено им около 11 часов 16 октября 2009 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Каюров С.В. вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшие тяжкие последствия, не признал.
В кассационной жалобе его защитника адвоката Гаязовой Г.А. изложена просьба об изменении приговора и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ. Автор жалобы считает, что в нарушении требований закона суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им допустимыми, а другие недостоверными. Считает, что суд необоснованно поставил под сомнение показания дочери Каюрова С.В., и нисколько не усомнился в правдивости показаний самого ФИО1, водителя другого автотранспортного средств - участника ДТП. Полагает, что не получили надлежащей оценки выводы автотехнической экспертизы о том, что водитель ФИО1 также нарушил ряд пунктов Правил дорожного движения. Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении повторной экспертизы. Также считает, что при назначении наказания суд надлежащим образом не принял во внимание, что в результате ДТП Каюров С.В. сам получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, характеризуется исключительно положительно. В результате ДТП сильно пострадала его дочь. Их семья выплачивает ипотечный кредит. Суд не принял во внимание, что он бывший сотрудник МВД ЧР. Считает, что у суда имелись достаточные основания назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Каюрова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Так, сам Каюров С.В. отрицая нарушением им пунктов Правил дорожного движения, утверждал, что чтобы обогнать впереди идущий автобус, заблаговременно включив левый сигнал поворота, перестроился. Неожиданно, автобус, не подавая никаких знаков поворота начал перед перекрестком подавать влево, и он с целью недопущения наезда на автобус, стал применять экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.
Несмотря на отрицание своей вины осужденным, его вина подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель ФИО1 последовательно утверждал, управляя автобусом КАВЗ, подъезжал к перекрестку, ведущему в деревню ..., сбавил скорость, переключил рычаг передачи на нейтральное положение и за 50-60 метров включил сигнал левого поворота. Перед поворотом посмотрел в зеркало заднего вида, на расстоянии 200-300 метров других автомобилей не было видно. Не доезжая до перекрестка, почувствовал сильный удар в заднюю часть автобуса. От удара автобус скатился в кювет. Он и ФИО12 вышли, оказали помощь потерпевшим. Со слов других водителей, оказывающих помощь, автомобиль, врезавшийся в автобус, ехал со скоростью 140-150 км/ч.
Свидетель ФИО12 дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО13 показала, что ехала в автомобиле под управлением отца, когда почувствовала сильный удар и потеряла сознание. При этом, за дорогой не следила.
Согласно протоколу осмотра места происшествия тормозной путь автомобиля под управлением Каюрова С.В. составил 36,5 метра.
Заключением судебной- автотехнической экспертизой установлено, что причиной ДТП послужило нарушение ряда пунктов Правил дорожного движения водителем Каюровым С.В., который в том числе не соблюдал скоростной режим.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть ФИО1 наступила от открытой черепно-мозговой травмы и спинно-мозговой травмы.
Заключением судебно-медицинских экспертиз установлено наличие у потерпевшего ФИО16 и ФИО15 тяжких телесных повреждений.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что именно Каюров С.В. нарушил пункты Правил дорожного движения, повлекшие тяжкие последствия.
Его действия по ч.3 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Нарушений норм УПК РФ следствием и судом не допущено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Назначая наказание, суд учел данные характеризующие его личность, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, и наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Каюрова С.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Судебная коллегия считает, что назначенное Каюрову С.В. наказание в виде 3-х лет лишения свободы является соразмерным и справедливым.
Судебная коллегия считает, что оснований для назначения Каюрову С.В. наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм УПК РФ несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела.
Всем показаниям допрошенных в суде свидетелей дана надлежащая оценка, и они оценены судом в совокупности с другими доказательствами.
Так, свидетель Каюрова сама утверждала, что находясь в автомобиле под управлением отца, за окружающей обстановкой и дорогой не следила. Другие пассажиры автомобиля спали.
Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении повторной автотехнической экспертизы разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Заключению автотехнической экспертизы суд дал надлежащую оценку.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что приговор Цивильского районного суда ЧР от 27 мая 2010 года в отношении Каюрова С.В. является законным и обоснованным и для его изменения по доводам кассационной жалобы адвоката Гаязова Г.А.., оснований не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2010 года в отношении Каюрова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гаязовой Г.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
