Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 22-2030/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 22-2030/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Куликова А.Д.,
судей Царёвой М.К., Муравьевой О.А.,
при секретаре Ваисовой М.Д.,
с участием прокурора Ушаковой О.П.,
защитника - адвоката Рябининой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Толмачевой О.Н. в защиту интересов осужденного Хвойнова П.В. на приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года, которым
Хвойнов П.В., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, невоеннообязанный, неработающий, регистрации и постоянного места жительства не имеющий, ранее судимый 09 июля 2007 года Иркутским областным судом по ст.105 ч.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освобожденный 23 августа 2019 года по отбытию наказания,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п."б,в" УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.72 ч.3.1 п."а" УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Хвойнова П.В. под стражей с 26 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Куликова А.Д., выступления защитника Рябининой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой О.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Хвойнов П.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 1 ноября 2020 года в период с 14 часов 30 минут до 20 часов в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Хвойнова П.В., адвокат Толмачева О.Н. указывает, что вывод суда о причинении осужденным значительного ущерба потерпевшему не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что повлекло неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Ссылаясь на п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", отмечает, что суд не учел и не дал оценки фактическим обстоятельствам в части имущественного положения потерпевшего А. Излагая оглашенные показания потерпевшего, отмечает, что он является владельцем двух соседних земельных участков, на одном из которых имеется жилой дом, а на другом ведется строительство второго дома. Также владеет грузовой автомашиной. Совокупный доход членов семьи потерпевшего не был учтен судом, так как заработок его супруги составляет 17 000 рублей.
Обращает внимание, что судом не дана оценка показаниям осужденного Хвойнова П.В. в части отсутствия у него умысла на причинение значительного ущерба потерпевшему. До совершения преступления Хвойнов П.В. был сторожем в СНТ, проживал на соседнем участке и ему были известны сведения об уровне благосостояния потерпевшего, что исключало в его представлении значительность имущественной утраты для последнего бензопилы стоимостью 6 000 рублей.
Считает, что квалифицирующий признак, предусмотренный п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, подлежал исключению из обвинения Хвойнова П.В.
На основании изложенного просит изменить приговор, исключив из обвинения Хвойнова П.В. п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем Роговой А.В. поданы возражения, в которых высказаны суждения об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам защитника.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных и процессуальных действий, нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.
Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что разбирательство проведено без нарушений требований УПК РФ.
Вина Хвойнова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п."б,в" УК РФ, полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самого Хвойнова П.В., данные в ходе судебного разбирательства, согласно которым в ночь на 1 ноября 2020 года он, разбив стекло, проник через окно в нежилой дом, расположенный в СНТ "(данные изъяты)" в <адрес изъят>, откуда похитил бензопилу.
Давая показания, Хвойнов П.В. сообщил подробную информацию, которая могла быть известна только лицу, совершившему данное преступление. Его показания по обстоятельствам кражи бензопилы совпадали в деталях с фактическими данными, полученными из других достоверных источников, в частности, из показаний потерпевшего и свидетелей.
Из показаний потерпевшего В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что у него имеется дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, СНТ "(данные изъяты) непригодный для проживания, в котором он хранил свои вещи. 01 ноября 2020 года около 20 часов от жены - Б. ему стало известно, что в доме выбито стекло. Из дома пропала бензопила "Ударник", которую он приобретал около 2 лет назад за 8 600 рублей. В настоящее время оценивает ее в 6 000 рублей. В результате хищения ему был причинен значительный ущерб, поскольку его доход составляет 17 400 рублей в месяц, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеется кредитное обязательство.
Свидетели Б., Е., Д. в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, также сообщили о ставших им известными обстоятельствах, связанных с совершенным Хвойновым П.В. тайным хищением бензопилы, принадлежащей В.
Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.
Показания потерпевшего и свидетелей были должным образом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ оценены судом первой инстанции в приговоре, признаны достоверными и допустимыми, с чем соглашается и судебная коллегия. Показания указанных лиц согласуются между собой и объективными доказательствами.
Объективными доказательствами по уголовному делу являются: протокол осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, СНТ "(данные изъяты)", <адрес изъят> в одном из окон которого отсутствует стекло, рядом на веранде обнаружен и изъят топор; протокол выемки у свидетеля Д. бензопилы "Ударник УБП-170"; протокол предъявления бензопилы "Ударник УБП-170" для опознания потерпевшему В.; справка ИП Г. о стоимости бензопилы "Ударник УБП-170", составляющей 6 000 рублей.
Совокупность вышеприведенных и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволили суду признать доказанной вину Хвойнова П.В. в совершении преступления. С выводами суда первой инстанции о виновности осужденного соглашается и судебная коллегия.
Судом первой инстанции дана оценка показаниям Хвойнова П.В., в которых он оспаривал стоимость похищенного имущества, обоснованно признав их несостоятельными и опровергнутыми собранными по делу доказательствами.
При рассмотрении уголовного дела судом проверены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела установлены верно и полно изложены в приговоре.
Данная судом первой инстанции оценка доказательствам соответствует требованиям ст.ст.17, 88, 307 УПК РФ. Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал свое решение.
Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит. Порядок их исследования в судебном заседании, предусмотренный УПК РФ, судом первой инстанции соблюден в полной мере.
Оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции верно переквалифицировал действия Хвойнова П.В. с учетом позиции государственного обвинителя на ст.158 ч.2 п.п."б,в" УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд верно согласился с показаниями потерпевшего В. и привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии указанного признака, такие как значимость похищенной бензопилы для потерпевшего, ее объективную стоимость, составившую 6000 рублей, имущественное положение потерпевшего, доход которого составляет 17400 рублей в месяц, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей и наличие долговых обязательств.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и стоимость похищенного имущества не имеется.
Нахождение в собственности В. другого имущества, на которое ссылается адвокат, не свидетельствует о том, что причиненный потерпевшему ущерб в указанной сумме не является для него значительным. Довод жалобы на отсутствие умысла у осужденного на причинение значительного ущерба является голословным и опровергается изложенными в приговоре доказательствами.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. В соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств.
Определяя вид и размер наказания Хвойнову П.В., суд в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, но и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Хвойнову П.В. обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ судом обоснованно признаны: признание вины, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, неблагополучное состояние здоровья.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств верно установлены рецидив преступлений (ст.63 ч.1 п."а"), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ст.63 ч.1.1 УК РФ).
Наказание Хвойнову П.В. назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей наказание за совершенное им преступление, с учетом ограничений, предусмотренных ст.68 ч.1 УК РФ.
Оснований для применения к осужденному положений ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ не имеется.
Таким образом судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения его только в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и являются, по мнению судебной коллегии, правильными.
Назначенное Хвойнову П.В. наказание за совершенное им преступление соразмерно содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости и гуманизма и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом определен верно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п."в" УК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может содержаться в местах лишения свободы в суд не представлено.
Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Толмачевой О.Н. следует оставить без удовлетворения.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола судебного заседания показания Хвойнова П.В., данные в ходе предварительного следствия, судом не оглашались, в основу приговора положены показания, данные им в судебном заседании. В этой связи ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на т.1 л.д.123-126, 197-203, 248-250 при изложении показаний осужденного подлежит исключению.
Внесение данного изменения не влияет на доказанность вины осужденного Хвойнова П.В. в совершенном преступлении и на законность приговора в целом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года в отношении Хвойнова П.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на т.1 л.д.123-126, 197-203, 248-250 при изложении показаний Хвойнова П.В.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Толмачевой О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Куликов А.Д.
Царёва М.К.
Муравьева О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка