Постановление Самарского областного суда от 20 апреля 2021 года №22-2030/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 22-2030/2021
<адрес> 20 апреля 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,
при секретаре Лазуткиной Ю.А.,
с участием прокурора Дудко Е.В.,
осужденного Поляков А.Е., защитника адвоката Александрова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щученко В.Г., возражения на апелляционную жалобу старшего помощника прокурора <адрес> на приговор <адрес> от 20 февраля 2021 года, которым
Поляков А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатый, не работающий, не судимый, не военнообязанный,
осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Самара, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложена на осужденного Поляков А.Е. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.
Мера пресечения осужденному Поляков А.Е. не избиралась.
Выслушав осужденного Поляков А.Е., адвоката Александрова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Поляков А.Е. признан виновным в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело, по которому дознание в отношении Поляков А.Е. проведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Щученко В.Г. выражает несогласие с приговором, просит приговор <адрес> от 20.02.2021 г. отменить и прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его подзащитного от уголовной ответственности.
В обоснование довод жалобы указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства защитника об освобождении Поляков А.Е. от уголовной ответственности в связи с назначением ему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь при этом на особенности объекта преступного посягательства и на то, что факт осуществления обвиняемым до рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции благотворительного пожертвования в государственное учреждение здравоохранения в размере 3000 рублей, очевидно не свидетельствует об изменении общественной опасности содеянного им, о способствовании полному восстановлению нарушенных в результате действий Поляков А.Е., в которых он обвиняется, законных интересов общества и государства в сфере порядка управления.
Между тем, по мнению защитника, указанные доводы не соответствуют ни законодательству РФ, ни судебной практике. Общественная опасность преступления не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности по ст.76.2 УК РФ. Оценивая общественную опасность преступления при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, по собственному усмотрению решая вопрос, который уже нашел разрешение в законодательстве. Поляков А.Е. загладил вред, причиненный преступлением, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет Кардиологического диспансера ГБУЗ <адрес> денежные средства в размере 3000 (три тысячи) руб. в качестве благотворительного взноса.
Выводы суда о том, что указанные меры не могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда, не соответствует сложившейся судебной практике.
Из материалов уголовного дела следует, что Поляков А.Е. совершил преступление, относящееся к категории дел небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача - нарколога и врача -психиатра не состоит <данные изъяты>, по месту жительства: <адрес> характеризуется исключительно положительно <данные изъяты>, по месту предыдущей работы характеризуется положительно <данные изъяты>, имеет заболевание сахарный диабет 2 тиПа <данные изъяты>,предпринял действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий - перечислил на счет Кардиологического диспансера ГБУЗ <адрес> денежные средства в размере 3000 (три тысячи) руб. в качестве благотворительного взноса. Способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.
Подсудимый не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, более того, он давал подробные и правдивые признательные показания по делу отвечал на все интересующие следствие вопросы. Суд в качестве смягчающего вину обстоятельства принял во внимание явку с повинной.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Ломакина М.С. считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, приговор - без изменения, поскольку объектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, является нормальная деятельность органов государственной власти управления сфере обращения с официальными документами, дополнительным объектом выступают права и законные интересы граждан и юридических лиц. Факт осуществления обвиняемым до рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции благотворительного пожертвования в ГУЗ в размере 3000 рублей очевидно не свидетельствует об изменении общественной опасности содеянного, о способствовании полному восстановлению нарушенных в результате действий Поляков А.Е., в которых он обвиняется, законных интересов общества и государства в сфере порядка управления. Кроме того, прекращение уголовного дела по ст.76.2 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначенное судом наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного Поляков А.Е., обстоятельствам совершения преступления, а также достижению целей уголовного наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, Поляков А.Е. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены и поняты последствия производства дознания в такой форме. Обвинительное постановление составлено в сокращенной форме дознания.
Судьей уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст.226.9 УПК РФ.
При рассмотрении дела судом подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Кроме того, судья убедился, что данное ходатайство заявлено Поляков А.Е. добровольно и после консультации с защитником.
Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, вывод суда о виновности Поляков А.Е. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, при этом никем не оспаривается.
Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в данном случае соблюдены.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия Поляков А.Е. верно квалифицированы судьей по ч.3 ст.327 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном и немотивированном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу на основании ст.25.1 УПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела и на положениях уголовно-процессуального и уголовного законов.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении Поляков А.Е. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд первой инстанции обосновано исходил из особенностей преступного посягательства, несмотря на формальное соблюдение положений ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ.
При этом факт перечисления осужденным денежных средств в размере 3000 рублей на счет Кардиологического диспансера ГБУЗ <адрес> с учетом предъявленного обвинения, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями Поляков А.Е. полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.
Указанное решение в полном объеме соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным судом в определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О и от 20 декабря 2018 года N 3399-О.
При назначении наказания суд первой инстанции верно руководствовался требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ.
Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного, принципу справедливости и целям наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поляков А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щученко В.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.Р. Гадельшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка