Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 22-2030/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 22-2030/2020
27 августа 2020 года
г. Саратов
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кобозева Г.В.,
судей Чаплыгиной Т.А., Языкеева С.Н.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием осужденного Мелехина А.В.,
защитника Воробьева Д.В., представившего удостоверение N и ордер N от 27 августа 2020 года,
прокурора Нефедова С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Воробьева Д.В. и осужденного Мелехина А.В. с дополнениями на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 3 июня 2020 года, которым
Мелехин Александр Владимирович, 13 сентября 1979 года рождения, уроженец г. Саратова, судимый:
3 сентября 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 января 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2015 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления осужденного Мелехина А.В. и его защитника Воробьева Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями о переквалификации действий осужденного или отмене приговора, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мелехин А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено им в г. Саратове в период с 8 июня 2019 года по 10 июня 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Воробьев Д.В. в интересах осужденного Мелехина А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона. В доводах выражает несогласие с протоколом судебного заседания в связи с неверным, искаженным изложением показаний осужденного, а также свидетеля ФИО20 Указывает, что согласно показаниям Мелехина А.В., данным в судебном заседании 27 мая 2020 года, 8 июня 2019 года он забрал и расфасовал у себя дома по сверткам тайниковую закладку, о которой ему сообщили в процессе работы закладчиком в интернет-магазине. 10 июня 2019 года он разложил в тайники расфасованные пакетики, записал адреса в блокнот, но не стал посылать работодателю информацию о местах нахождения тайников с наркотическими средствами, так как решилбольше не заниматься распространением наркотиков, а хранить их для личного употребления, но был задержан. Считает, что суд не принял во внимание, что Мелехин А.В. добровольно отказался от совершения покушения на сбыт наркотических средств. Полагает, что, поскольку других показаний, кроме показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, не имеется, оснований для признания его виновным не установлено. Считает, что приговор суда основан на предположениях. Полагает, что судом в приговоре не мотивированы квалифицирующие признаки преступления "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей" (включая сеть "Интернет"), а также "группой лиц по предварительному сговору". Указывает, что судом не исследовался вопрос о состоянии здоровья осужденного и возможности отбывания им наказания, несмотря на наличие у него тяжелого хронического заболевания. Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО11, данным в судебном заседании, и в нарушение положений ст. 281 УПК РФ удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4, ФИО7, ФИО8 Просит суд приговор изменить, переквалифицировав действия Мелехина А.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Мелехин А.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В доводах считает, что не имеется доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что приговор основан на предположениях, на его первоначальных признательных показаниях, которые ничем не подтверждаются, и были даны им под оказанием психологического давления со стороны сотрудников полиции, на показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного следствия без оценки их показаний в ходе судебного заседания. Указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, поскольку все осмотры мест происшествия по закладке наркотических средств были произведены с его участием в ночное время суток без участия защитника и без разъяснения права на защиту, а также на то, что свидетели его оговорили. Ссылается на то, что суд не дал оценки тому, что эти закладки он делал для себя, чтобы не хранить наркотики дома. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии, поскольку они не указаны в обвинительном заключении в качестве доказательств его вины. Считает, что судом не приняты во внимание сведения о его личности, состоянии здоровья, семейном положении, наличии иждивенцев и другие. Выражает несогласие с протоколом судебного заседания, а также с постановлением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что судом были нарушены его права на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Обращает внимание, что ни он, ни его адвокат Воробьев Д.В. не были извещены о судебном заседании, назначенном на 14 мая 2020 года, в связи с чем, постановление суда от 14 мая 2020 года о принудительном приводе считает незаконным. Указывает, что в обвинительном заключении неверно указан адрес его места жительства, поэтому он не был извещен надлежащим образом. Считает незаконными действия судьи Ларина Д.А., выразившиеся в назначении ему 14 мая 2020 года адвоката Напольниковой Е.В., что, по его мнению, нарушило его право на защиту. В связи с этим полагает незаконным постановление суда от 3 июня 2020 года об оплате труда адвоката Напольниковой Е.В. Считает, что Напольникова Е.В. недобросовестно отнеслась к исполнению своих профессиональных обязанностей, поскольку на судебные заседания не являлась и апелляционную жалобу на приговор не подавала. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчив наказание.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
В судебном заседании осужденный вину признал частично и пояснил, что действительно ранее через интернет - магазин сбывал наркотики, делая закладки наркотических средств. В последний раз, когда поступила большая партия наркотических средств, он решилоставить наркотики для личного употребления. Наркотики он расфасовал для удобства употребления и прятал в различных местах, чтобы не хранить дома.
Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями выводы суда о виновности Мелехина А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, а именно:
- показаниями осужденного Мелехина А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он в период с начала апреля 2019 года работал закладчиком наркотических средств в интернет-магазине, осуществлявшем их реализацию, получая за каждую оборудованную закладку денежное вознаграждение в размере 300 руб. 8 июня 2019 года он приобрел наркотические средства из тайниковой закладки, привез к себе домой, расфасовал с целью дальнейшего сбыта путем оборудования тайников, впоследствии был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили у него свертки с наркотическим средством для дальнейшего сбыта;
- показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2 (сотрудников полиции), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе проведения оперативных мероприятий, была установлена причастность Мелехина А.В. к незаконному обороту наркотических средств, после чего он был задержан. В ходе личного досмотра у Мелехина А.В. были обнаружены и изъяты 18 свертков с порошкообразным веществом, которое, по словам Мелехина А.В., является наркотическим средством "соль", и предназначено для дальнейшего сбыта путем создания тайниковых закладок. В ходе обыска по месту жительства осужденного также были изъяты наркотические средства, весы, упаковочный материал;
- показаниями свидетелей Свидетель N 4 и ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при досмотре Мелехина. В их присутствии у последнего были изъяты 18 свертков с порошкообразным веществом, а также блокнот и ручка. Мелехин пояснил, что в свертках находится наркотическое вещество "соль", которое он сбывает через интернет-магазин путем создания закладок, в блокноте записывает места закладок.
- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале 2019 года ей стало известно, что ее муж Мелехин А.В. занимается незаконным сбытом наркотиков. Он расфасовывал наркотики и делал тайниковые закладки на территории г. Саратова.
Кроме того, вина осужденного также подтверждается:
- актом личного досмотра от 10 июня 2019 года, из которого следует, что у Мелехина А.В. были обнаружено и изъято 18 свертков, в которых находилось кристаллическое вещество светлого цвета и блокнот с записями. Мелехин А.В. пояснил, что в свертках находится наркотическое средство "соль", которое он приготовил для сбыта через интернет - магазин методом тайниковых закладок, в блокноте записывал места закладок наркотиков;
- справкой об исследовании N от 10 июня 2019 года, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра Мелехина А.В., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон, суммарной массой 6,62 г;
- протоколом обыска от 10 июня 2019 года, в ходе которого в квартире Мелехина А.В. были обнаружены и изъяты 51 сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, упаковочный материал, двое электронных весов, банковские карты, блокноты и листок с рукописными записями;
- заключением эксперта N от 5 сентября 2019 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 6,44 г, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра Мелехина А.В. 10 июня 2019 года, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон; представленные на экспертизу вещества, обнаруженные и изъятые в ходе обыска по месту жительства Мелехина А.В. 10 июня 2019 года - являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N - метилэфедрон, массой 18,77 г.; и наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4-метилметкатинон) массой 8, 75 г.; на поверхности двух электронных весов, обнаруженных и изъятых в ходе обыска по месту жительства Мелехина А.В. 10 июня 2019 года обнаружены следы наркотического средства PVP- производного наркотического средства N - метилэфедрон.
Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, проверены и оценены на основании ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.
Доводы осужденного о том, что наркотики он хранил для личного употребления и у него отсутствовал умысел на их сбыт, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно расценены как способ защиты Мелехина А.П.
Судом первой инстанции обоснованно были взяты за основу его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от 17 сентября 2019 года, из которой следует, что Мелехин А.П. наркоманией не страдает, обнаруживает пагубное употребление алкоголя, в лечении не нуждается, что опровергает версию осужденного, что наркотики он хранил для личного употребления.
Доводы апелляционной жалобы Мелехина А.В. об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции в ходе его допроса в качестве обвиняемого, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что следственные действия в отношении Мелехина А.В. проводились с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом. При этом каких-либо замечаний на порядок проведения и протоколы следственных действий от Мелехина А.В. и его защитника не поступало. Осужденный давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, о деталях, которые могли быть известны непосредственному исполнителю.
Свидетель ФИО11 была допрошена в судебном заседании по ходатайству стороны защиты. Показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в суде. Доводы осужденного о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, не основаны на требованиях закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб к показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, полагая, что они не соответствуют действительности, и преследуют цель помочь Мелехину А.В. избежать уголовной ответственности из чувства родственного сочувствия.
Показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 4, ФИО7 оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с их неявкой, с согласия всех участников процесса, в том числе Мелехина А.П. и его защитника.
Таким образом, судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей из материалов дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования в связи с тем, что все осмотры мест происшествия были произведены с его участием в ночное время суток без участия защитника и без разъяснения права на защиту, на законность приговора не влияют, поскольку судом первой инстанции протоколы осмотра мест происшествий, проводимых с 22 часов 50 минут 10 июня 2019 года по 05 часов 50 минут 11 июня 2019 года, в ходе которых из тайников были изъяты наркотические средства - смесь, в состав корой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N - метилэфедрон, общей массой 8,72 г, признаны недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ по окончании предварительного следствия, ни осужденный, ни его защитник, не делали заявлений о нарушении прав Мелехина А.В., а также не указывали о незаконных методах следствия и оказании на обвиняемого давления при расследовании уголовного дела.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон. Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства на основании ст. 240 УПК РФ. Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом с соблюдением правил 271 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о не надлежащем извещении защитника Воробьева Д.В. и его о судебном заседании, назначенном на 14 мая 2020 года, в связи с чем он был незаконно подвергнут приводу, а также о неверном указании следователем в обвинительном заключении его адреса, на законность приговора не влияют.
Доводы осужденного о незаконности действий судьи Ларина Д.А., выразившихся в назначении Мелехину А.В. защитника Напольниковой Е.В., недобросовестно исполнявшей свои профессиональные обязанности, повлекших нарушение его права на защиту, являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, защиту Мелехина А.В. в судебном заседании осуществлял защитник по соглашению Воробьев Д.В., являющийся профессиональным адвокатом. В связи с отложением дела 14 мая 2020 года на 20 мая 2020 года из-за неявки Мелехина и адвоката, для защиты интересов осужденного была приглашена адвокат Напольникова. В дальнейшем в судебном заседании принимал участие адвокат Воробьев Д.В. Таким образом, назначение судом защитника Напольникову Е.В. не повлекло нарушения права осужденного на защиту. Кроме того, постановлением суда от 3 июня 2020 года выплата вознаграждения адвокату Напольниковой Е.В. определена за счет средств федерального бюджета.
Приговор суда в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Мелехина А.В. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем имеется ссылка в апелляционных жалобах, не имеется.
Суд правильно исходил из наличия предварительной договоренности между подсудимым и неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого, выделены в отдельное производство. При этом осужденный и неустановленное лицо осуществляли сбыт наркотиков посредством использования информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет". Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ" количество наркотика, изъятого у Мелехина А.В., относится к крупному размеру.
Наказание Мелехину А.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, с учетом данных о его личности, в том числе, его состояния здоровья и здоровья близких родственников, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Мелехину А.В. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Доводы осужденного о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с имеющимися у него тяжкими заболеваниями, не могут быть приняты во внимание. В ходе предварительного следствия по ходатайству Мелехина А.В. проведена судебно-медицинская экспертиза N от 10 декабря 2019 года, из которой следует, что у осужденного отсутствуют заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления. Кроме того, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ может быть решен в порядке исполнения приговора на основании ст. 396,397 УПК РФ.
Доводы осужденного о нарушении судом его права на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, являются необоснованными. Согласно расписке (л.д. 65 т. 6) осужденному Мелехину А.В. 30 июня 2020 года была вручена копия протокола судебного заседания; согласно графику совместного ознакомления с материалами дела (л.д. 66 т.6) 30 июня 2020 года Мелехин А.В. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме совместно со своим защитником Ереминым А.Ю.; согласно сопроводительному письму от 16 июля 2020 года Мелехину А.В. был направлен диск с аудиозаписью судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Мелехина А.В. протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Ленинским районным судом г. Саратова были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного от 17 июня 2020 года, и постановлением суда от 19 июня 2020 года отклонены.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб с дополнениями.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 3 июня 2020 года в отношении Мелехина Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Воробьева Д.В. и осужденного Мелехина А.В. с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Т.6 л.д. 57, 58, 61 30.06. Еремин ознакомлен с материалами дела в полном объеме. Получил копию протокола судебного заседания и диск, копию приговора.
Л.д. 66 30.06. ознакомлен совместно Еремин и ФИО18 с материалами дела.
Просит предоставить время для согласования позиции не менее чем до 20 июля.
Л.д. 68 <дата> Еремин получил аудиозапись протокола с/з
Л.д. 80 докладная Еремин повторно начал знакомиться с материалами дела, ушел из здания суда.
Л.д. 76 Адвокат ФИО17 ознакомлен с материалами дела частично, аудиозапись протокола с/з получил
Л.д. 81 телефонограмма ФИО17 ( не отвечает) и Еремину б ознакомлении с материалами дела.
Л.д. 101 ФИО18 просит ознакомить с аудиозаписью протокола судебного заседания совместно с адвокатом
Л.д. 107 ФИО18 направлен диск с аудиозаписью
Л.д.108 14, 16 июля извещают адвокатов об ознакомлении с материалами дела ( не отвечают)
л.д. 110 письмо в адвокатскую палату.
Л.д.111 17 июля адвоката Еремин извещен о необходимости явиться в суд для ознакомления с аудиозаписью совместно с осужденным на 20 июля, попросил перенести, так как находится в Москве.
На 20 июля вызвали, адвокат не явился, ФИО18 отказался знакомиться
Доп жалоба, которую вернули:
Указывает на сокрытие судом протокола судебного заседания с целью его фальсификации, в протоколе неверно отражены его показания и показания свидетелей, в частности, по поводу наличия у него хронических заболеваний, хотя в материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие наличие у него тяжелого заболевания, по поводу его неявки и неявки его защитника в судебное заседание <дата>, поскольку они не были извещены надлежащим образом. Указывает, что из-за ошибки в обвинительном заключении его незаконно подвергли приводу, в протоколе неверно указана информация об их извещении на этот день, ему не было объявлено постановление о приводе. Выражает несогласие с позицией и участием в деле защитника Напольниковой, указывает, что в протоколе неверно указано, что председательствующий <дата> объявлял о замене прокурора в судебном заседании, в приговоре прокурор Бизяев не указан. Указывает, что в протоколе с/з неверно указана фраза, что он не нуждается в услугах иных защитников, поскольку он не знал о Напольниковой и от нее не отказывался, в протоколе неверно указана позиция его и защитника о том, что они якобы не возражали против удовлетворения ходатайства гос обвинителя об оглашении показаний свидетелей обвинения (сотрудников полиции), непонятно из протокола, какие именно материалы исследовались в суде, в с/з диски не исследовались, но в протоколе указано об этом, неверно указаны пояснения защитника по поводу оглашенных письменных материалов, неверно изложены показания свидетеля ФИО18 в суде, которая подтвердила, что последнюю партию наркотиков он решилоставить себе, отсутствует возражение защитника об оглашении ее показаний на следствии, нет оценки в приговоре показаниям ФИО18 в суде, не сравнил их с показаниями на следствии, не отражены ответы на вопросы гос обвинителя свидетелю Милехиной после ее допроса в с/з, по поводу оказания на нее давления сотрудниками полиции, неверно изложено ходатайство защитника об отложении суд заседания для подготовки к прениям, неверно отражено последнее слово.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
