Постановление Оренбургского областного суда от 07 мая 2014 года №22-2030/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2014 года Дело N 22-2030/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 7 мая 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Щербаковой Е.К.,
при секретаре - Прибыловой Т.М.
с участием прокурора - Жилиной О.И.,
осужденного - Цепелева И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Цепелева И.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Цепелева И.В., *** об освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью.
Заслушав мнение осужденного Цепелева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
Цепелев И.В. приговором *** от 27.07.2012 года осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком *** года с отбыванием в исправительной колонии *** режима.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 января 2014 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Цепелева И.В. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.
В апелляционной жалобе осужденный Цепелев И.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что после того, как его пролечили от туберкулеза, у него появились новые заболевания. Он не получает надлежащего лечения, просил обеспечить медицинское освидетельствование. По факту ненадлежащего оказания медицинской помощи он неоднократно писал жалобы, однако ему отказано в их удовлетворении. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В судебном заседании осужденный Цепелев И.В. отказался от услуг адвоката по назначению суда, пояснив, что его отказ является добровольным и не связан с материальным положением. Судья принимает отказ осужденного от адвоката, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п. 6 ст. 175 УИК РФ, осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.
По смыслу закона лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, так как диагнозы установленные Цепелеву И.В., не относятся к заболеваниям, препятствующим отбыванию наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, значительного ухудшения состояния здоровья после лечения его от туберкулеза летом *** года не выявлено.
В соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания входят полная слепота; выраженное снижение остроты зрения на почве стойких патологических изменений (острота зрения глаза, который лучше видит, не превышает 0, 05 и не может быть корригирована); выраженное концентрическое сужение полей зрения обоих глаз (10 и менее градусов). Ни один из указанных диагнозов осужденному не выставлен.
Из представленного материала следует, что Цепелев И.В. по приговору суда отбывает наказание в ФКУ ***. Согласно заключению врачебной комиссии учреждения *** Цепелев И.В. на медицинское освидетельствование не направлялся, поскольку имеющиеся у него заболевания не соответствуют перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54.
Кроме того, суду апелляционной инстанции были представлены сведения о состоянии здоровья Цепелева И.В., согласно которым после *** он неоднократно обращался в медсанчасть следственного изолятора, где ему оказывали медицинскую помощь, брали анализы для исследования, назначали обследования и выписывали лекарственные препараты. Осужденный осматривался и окулистом, который указал, что Цепелев И.В. в лечении по поводу миопии *** не нуждается. *** решением врачебной комиссии выставлены диагнозы имеющихся у Цепелева И.В. заболеваний, которые также не входят в перечень, препятствующий отбыванию наказания, в связи с чем оснований для проведения медицинского освидетельствования в настоящее время не имеется.
Обоснованность названных заключений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства Цепелева И.В. об освобождении от отбывания наказания.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью суду следует, в частности, учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним. Постановление суда должно быть мотивированным и содержать конкретные основания принятого решения.
Суд справедливо учел, что Цепелев И.В., согласно материалам личного дела, за период отбывания наказания подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение режима содержания отбывания наказания, в том числе водворялся в карцер. В настоящее время взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Не имеет ни одного поощрения.
Таким образом, выводы суда основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах ходатайства, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении.
Доводы осужденного о том, что по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи он неоднократно писал жалобы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства, суду представлено не было.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденного, а также каких-либо нарушений его прав, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда, вопреки доводам Цепелева И.В., отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 января 2014 года в отношении Цепелева И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Е.К. Щербакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка