Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-2029/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника осужденного Шангина С. А. по назначению адвоката Рубахина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Поспелова Д.Н. на приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года, которым

Шангин Сергей Андреевич, (данные изъяты), не судимый

осужден по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до помещения в колонию-поселение.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ Шангин обязан явкой в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в колонию поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Указано о сроке отбывания дополнительного наказания.

Решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шангин С.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО23., сопряженное с оставлением места его совершения.

Судом установлено, что преступление совершено в <адрес изъят> 2 июня 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Поспелов Д.Н выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что Шангину необходимо было назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Суд не учел личность Шангина, характер и последствия совершенного им неумышленного, неосторожного преступления средней тяжести. Лишение свободы негативно отразится на самом осужденном, его детях, его семье, он будет продолжительное время изъят из общества, пострадают права потерпевшего ФИО24, поскольку лишат осужденного заработка и возможности возмещать причиненный вред. Обращает внимание, что работа Шангина не связана с управлением транспортными средствами и возможность совершения им подобных преступлений исключена. Указывает, что Шангин не представляет опасности для окружающих и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Не соглашается с суждением суда о том, что довода Шангина о том, что ФИО25 переходила дорогу в неположенном месте, не имеют правового значения. Петрова этими действиями нарушила ст. 12.30 КоАП РФ, что также способствовало совершению неосторожного преступления Шангиным, в связи с чем, считает, что суд не принял во внимание и не учел при назначении наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправное поведение потерпевшего).

Также полагает, что преступление Шангиным совершено из-за резкого эмоционального всплеска вызванного испугом, когда он увидел сотрудников ГИБДД, поскольку не имел страхового полиса, отчего включил заднюю скорость и резко поехал назад. В связи с чем, полагает, что суд должен был при назначении наказания учесть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ (случайное стечение обстоятельств).

Обращает внимание, что в приговоре не отражено отношение суда к ранее заявленному ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ и не дана этому правовая оценка.

С учетом перечисленных обстоятельств, личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, просит приговор изменить, назначить Шангину наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив к нему положения ст. 73 УПК РФ, и уменьшить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колодезников Ю.В. просил приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Шангина С.А. адвокат Рубахин Е.В. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, смягчить наказание с учетом личности осужденного, мнения потерпевшего, примирившегося с Шангиным.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор в отношении Шангина С.А. оставить без изменения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности приговора, который соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Виновность Шангина в совершении инкриминируемого ему деяния сторонами не обжалована, установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованными и достаточно мотивированными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Шангиным совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Суд верно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия Шангина по п. "б" ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ). Оснований для их переквалификации не имеется.

Суд рассмотрел ходатайство стороны защиты, поддержанное потерпевшим, о прекращении уголовного дела в связи с примирением, вынес по нему отдельное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с чем не имелось необходимости указывать об этом в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется, поскольку прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) по смыслу закона является правом, а не обязанностью суда.

С учетом данных о личности Шангина, заключения судебной психиатрической экспертизы суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Шангину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ исследовал сведения, характеризующие личность осужденного Шангина, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, дал им надлежащую оценку и мотивировал в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания.

Судом приняты во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы, иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с защитником и признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшей, поскольку из обстоятельств дела видно, что Шангин дважды переехал ФИО26 в результате своей неосмотрительности.

Из материалов дела также не усматривается стечение таких жизненных обстоятельств, которое в смысле, придаваемое законом, смягчает наказание Шангина.

Мнение потерпевшего было известно суду при вынесении приговора, однако данное обстоятельство нельзя расценить как смягчающее наказание обстоятельство.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание за содеянное, недостаточно учел данные о личности осужденного Шангина и обстоятельства совершенного преступления, не имеется. Также судом учтено влияние наказания на условия жизни его семьи. Вопрос возмещения ущерба потерпевшему не может ставиться в ущерб достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, в связи с чем применил правила ч.1 ст. 62 УК РФ и назначил наказание в установленных пределах.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним, поскольку он основан на положениях уголовного закона, данных о личности осужденного, исправление которого возможно лишь в условиях временной изоляции от общества.

С размером наказания суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что его нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку он соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для снижения размера назначенного осужденному наказания нет.

При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, личности осужденного оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Таким образом, Шангину назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен с учетом положений ст. 58 УК РФ правильно.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с требованием закона в установленных пределах.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года в отношении Шангина Сергея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка