Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-2029/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

судей Воросова С.М. и Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Хабиновой В.Г.,

с участием прокурора Клочневой В.В.,

осужденного Дагбанова Б.Б.,

адвоката Новикова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова А.В. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2021 года, которым

Дагбанов Б.Б., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в данный орган один раз в два месяца. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступления адвоката Новикова А.В. и осужденного Дагбанова Б.Б., подержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Клочневой В.В., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дагбанов Б.Б. осужден за кражу денежных средств АВВ., совершенную с банковского счета.

Преступление совершено 30 мая 2019 г. в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не опровергнуты доводы стороны защиты об отсутствии умысла у Дагбанова Б.Б., не приняты во внимание доводы потерпевшей о возможном случайном характере действий Дагбанова Б.Б., который раньше банковской карты не имел, мобильным приложением не пользовался и банковская операция была совершена им впервые. Кроме того, органами предварительного следствия и судом не учтен факт того, что Дагбанову Б.Б. имеющийся у него диагноз был поставлен при прохождении призывной медицинской комиссии в РВК. С момента постановки диагноза Дагбанов Б.Б. нигде не наблюдался, какого-либо лечения не проходил, проживает в удаленной местности, на животноводческой стоянке, круг его общения ограничен. Вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.06.2006 г. N 243-О, доводы суда о том, что Дагбанов Б.Б. общался с адвокатом на русском языке, в полной мере владеет русским языком, злоупотребляет своими правами, несостоятельны и по своей сути являются предположением. В сложившейся судебно-следственной ситуации Дагбанов Б.Б. не ориентируется, русским языком владеет слабо, на низком бытовом уровне, в стрессовых ситуациях теряется, переходит на родной язык, что подтвердили в судебном заседании свидетели ЭНР., САН. Допущенные на стадии предварительного следствия нарушения должной правовой оценки судом не получили. С учетом установленных обстоятельств и личности Дагбанова Б.Б. каких-либо признаков состава преступления в его действиях не усматривается. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование Дагбанова Б.Б. прекратить.

В возражениях прокурор Данзанова Е.Д. считает, что апелляционная жалоба адвоката является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Дагбанова Б.Б. в совершении преступления основанными на объективном анализе совокупности доказательств, которые исследованы в судебном заседании, полно приведены в приговоре и получили в нем мотивированную оценку.

Судом первой инстанции все доводы стороны защиты, которые приведены в апелляционной жалобе, были проверены и правильно признаны несостоятельными.

В подтверждение виновности Дагбанова Б.Б. суд обоснованно сослался на показания потерпевшей АВВ о том, что 30 мая 2019 г. ей пришло СМС-сообщение о том, что с её банковского счета сняты 3000 рублей путем их перевода на счет "ЦСЦ.". После обращения в банк выяснилось, что её банковская карта подключена к услуге "Мобильный банк", которая осталась подключенной к старому номеру телефона, от которого она давно отказалась. Она стала звонить по этому номеру, но трубку Дагбанов Б.Б. не брал, затем вообще отключил телефон, тогда она написала СМС-сообщение, однако ответа не последовало. Только через 3-4 месяца ей позвонила родственница Дагбанова Б.Б., извинилась и вернула деньги.

Эти показания потерпевшей в полной мере согласуются с другими изложенными в приговоре доказательствами, в том числе с показаниями Дагбанова Б.Б., не отрицавшего, что он перевел 3000 рублей со счета АВВ на счет ЦСЦ

Давая оценку доводам Дагбанова Б.Б. о том, что он случайно перевел деньги с чужой карты, находясь при этом с племянницей НАБ в доме своей сестры КС по адресу: <адрес> суд верно указал, что эти доводы опровергаются данными о соединениях абонентов, согласно которым телефон Дагбанова Б.Б. в период снятия денег со счета потерпевшей - с 21 час. до 21 час. 22 мин. 30 мая 2019 г. находился по другому адресу - <адрес>, и в это же время с этого адреса Дагбанов Б.Б. связывался по телефону с НАБ

С учетом указанного обстоятельства, суд правильно отверг и показания свидетелей НАБ., КС., ЦЦС., которые в силу родственных отношений были заинтересованы в благоприятном для Дагбанова Б.Б. исходе дела.

Признавая собранные доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора, суд обоснованно принял во внимание, что об умысле осужденного свидетельствует и постпреступное поведение Дагбанова Б.Б., который на телефонные звонки потерпевшей не отвечал, затем и вовсе отключил телефон, а деньги, которые якобы он перевел случайно, вернул АВВ спустя длительное время - через 3-4 месяца.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об использовании в качестве доказательства явки с повинной Дагбанова Б.Б., которая была получена с нарушением требований УПК РФ.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" разъяснено, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что протокол явки с повинной составлен в отсутствие защитника, при этом Дагбанову Б.Б. не разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью защитника и другие, однако суд сослался в приговоре на явку с повинной как на доказательство, что противоречит требованиям п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, в силу которых такие показания являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

При таких обстоятельствах ссылка на явку Дагбанова Б.Б. с повинной (т.1 л.д.21) как на доказательство подлежит исключению из приговора, однако совокупность иных исследованных доказательств достаточна для признания Дагбанова Б.Б. виновным в краже. Его преступные действия получили правильную правовую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела по существу не допущено.

Доводы адвоката Новикова А.В. о нарушении права Дагбанова Б.Б. в стадии предварительного следствия пользоваться услугами переводчика уже являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении 20 января 2021 г. апелляционного представления прокурора на постановление Могойтуйского районного суда о возвращении уголовного дела прокурору в связи отказом органов следствия в предоставлении Дагбанову Б.Б. переводчика. Суд апелляционной инстанции в своем решении признал, что процессуальные права Дагбанова Б.Б. в стадии предварительного следствия нарушены не были, поскольку он в достаточной степени владеет русским языком и в переводчике не нуждался (т.2 л.д.199-208).

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела по существу переводчик участвовал, что было сделано судом в целях реализации права Дагбанова Б.Б. давать показания на родном языке, а не потому что он не владеет русским языком. Достаточный уровень владения Дагбановым Б.Б. русским языком подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ЭНР - школьного учителя осужденного; ЛТТ., КМЮ., БТН., САН

Наказание Дагбанову Б.Б. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно является законным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2021 года в отношении Дагбанова Б.Б. изменить: исключить из числа доказательств явку с повинной (т.1 л.д.21).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Могойтуйский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка