Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-2029/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Лопарева А.Г., судей Козырина Е.В., Смоль И.П.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В., защитника-адвоката Егоровой Т.В.,

без участия осужденного Панцырева В.А. (согласно его заявлению),

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шишкина В.Е. в интересах осужденного Панцырева В.А. на приговор Колосовского районного суда Омской области от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Колосовского районного суда Омской области от 20 мая 2021 года,

Панцырев В. А., <...> судимостей не имеющий,

осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишению свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Панцыреву В.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который являться для регистрации с периодичностью, установленной этим органом.

Постановлено меру пресечения Панцыреву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Панцырев В.А. осужден за то, что 22.12.2020 в 11:31 час., находясь в помещении учебного каб. N 33, расположенного в БПОУ "Колосовский сельскохозяйственный техникум", по адресу: Омская область, Колосовский район, с. Колосовка, ул. <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшего <...> используя свой мобильный телефон (смартфон) марки "Xiaomi Redmi Note 9 Pro", установил в него, ранее найденную им, SIM-карту оператора сотовой связи "TELE-2" с абонентским номером <...>, принадлежащую потерпевшему <...>, достоверно зная об этом и о том, что к данному абонентскому номеру подключена услуга "Мобильный банк" ПАО "Сбербанк" и о возможности дистанционного перевода денежных средств с банковского счета N <...>, оформленного на потерпевшего <...> посредством отправки с указанного абонентского номера SMS-сообщения на абонентский номер сервиса удаленного обслуживания клиентов ПАО "Сбербанк" - 900 с указанием команды о переводе денежных средств в размере <...> рублей 00 копеек с банковского счета N <...> оформленного на потерпевшего <...>. на банковский счет N <...>, оформленный на <...> не находившегося с Панцыревым В. А. в преступном сговоре и не осознающего преступных намерений последнего.

Далее 22.12.2020 в 11:35 час., Панцырев В.А. также находясь в том же помещении учебного каб. N 33, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшего <...> вновь используя свой мобильный телефон (смартфон) марки "Xiaomi Redmi Note 9 Pro", с установленной в нем, ранее найденной им, SIM-картой оператора сотовой связи "TELE-2" с абонентским номером 8-<...>, принадлежащей потерпевшему <...> достоверно зная об этом и о том, что к данному абонентскому номеру подключена услуга "Мобильный банк" ПАО "Сбербанк" и о возможности дистанционного перевода денежных средств с банковского счета N <...>, оформленного на потерпевшего <...> посредством отправки с указанного абонентского номера SMS-сообщения на абонентский номер сервиса удаленного обслуживания клиентов ПАО "Сбербанк" - 900 с указанием команды о переводе денежных средств в размере <...> рублей 00 копеек с банковского счета N <...>, оформленного на потерпевшего <...> на банковский счет N <...>, оформленный на <...> не находившегося с Панцыревым В.А. в преступном сговоре и не осознающего преступных намерений последнего.

Затем, желая завершить свои преступные действия, Панцырев В. А. обратился к <...> с просьбой перевести ему часть похищенных денежных средств на свою банковскую карту, а часть денежных средств отдать наличными при личной встрече. После чего <...> не зная и не догадываясь о преступных намерениях Панцырева В. А. и считая, что его действия законны, 22.12.2020 в 11:37 час., аналогичным образом, перевел со своего банковского счета N <...> на банковский счет N <...> оформленный на Панцырева В.А. денежные средства в размере 3 500,00 рублей, а позднее около 15:00 час. 22.12.2020, при личной встрече в БПОУ "Колосовский сельскохозяйственный техникум", по адресу: Омская область, Колосовский район, с. Колосовка, ул. <...> передал Панцыреву В.А. наличными денежные средства в размере <...> рублей. Тем самым, Панцырев В. А. получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами, похищенными с банковского счета N <...> потерпевшего <...> причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании Панцырев В.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник считает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, считает, что в действиях Панцырева В.И. отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств: - просит переквалифицировать деяние Панцырева В.А. на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В обоснование указывает, что согласно действующего закона квалифицирующий признак хищения с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств, путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, который регламентирован ст. 5 ФЗ от 27.06.2011 N 161 ФЗ "О национальной платежной системе". В соответствии с п. 19 ст. 3 вышеуказанного ФЗ от 27.06.2011 N 161 ФЗ "О национальной платежной системе" электронные средства платежа, это средство или способ позволяющий клиенту-оператору переводу денежных средств составлять, удостоверять, передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационных, тех. коммуникационных технологий электронных носителей информаций, в том числе платежных карт.

Панцырев В.А. СИМ-карту, принадлежащую <...> не похищал и каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал, т.е. он не совершал незаконное воздействие на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-коммуникационные сети путем вводного удаления, блокировки или модификации компьютерной информации, а похитил денежные средства потерпевшего путем используя достоверные сведения для получения банковского обслуживания.

Также защитник считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Подчеркивает о том, что судом установлено множество смягчающих наказание обстоятельств: - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья. Считает, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, с учетом удовлетворительных характеристик и наличия всех перечисленных выше смягчающих обстоятельств, у суда была возможность при назначении Панцыреву В.А. наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Путий В.С. поданы возражения.

Выслушав защитника, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего о неизменности приговора, судебная коллегия оснований для вмешательства в приговор не находит.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением уголовно-процессуального закона полно и всесторонне, правильно установил фактические обстоятельства. Вся совокупность добытых доказательств надлежаще исследована. Доказательствам дана верная правовая оценка. Каждое доказательство по делу суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Деянию Панцырева В.А. дана правильная юридическая квалификация по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С доводами о смягчении квалификации деяния путем исключения квалифицирующего признака, предусмотренного ч.3 ст.158 УК, согласиться нельзя.

Судом в приговоре дан правовой анализ состава преступления, содержащегося в деянии осужденного, выводы суда первой инстанции являются правильными.

В судебном заседании установлено, что Панцырев В.А. похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащего потерпевшему. Для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является единственно то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, и то, что они изъяты путем транзакции, осуществленной действиями виновного лица.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное ему преступление, относящееся к категории тяжких.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Панцыреву В.А. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Панцыреву В.А. наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности Панцырева В.А., согласно которым он по месту жительства, учебы и участковым полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, установленные судом на момент постановления приговора были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении Панцыреву В.А. наказания, что в своей совокупности послужило основанием для назначения ему наказания за тяжкое преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Иных обстоятельств, смягчающих Панцыреву В.А. наказание, судебная коллегия не усматривает.

Вопросы, связанные с возможностью применения к Панцыреву В.А. правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также назначения более мягкого наказания или дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному положения указанных статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также оснований для снижения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Панцыреву В.А. за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебной коллегией не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колосовского районного суда Омской области от 20 мая 2021 года в отношении Панцырева В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Приговор и настоящее определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции через суд, вынесший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу (от даты вынесения настоящего определения).

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка