От 17 ноября 2021 года №22-2029/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2021 года Дело N 22-2029/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.,
при помощнике судьи Плесовских Е.В.
с участием: прокурора Широковой К.А.
адвоката Куликова В.В.
осужденного Мешбанка В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Семеновых С.В. в защиту интересов осужденного Мешбанка В.В. и потерпевших Ф и Ф на приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2021 года, которым
Мешбанк В.В., <данные изъяты>, ранее не судимый
осужден по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ к 240 часам обязательных работ; по ч.1 ст.330 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 300 часов обязательных работ.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде обязательства о явке.
Заслушав выступление осужденного Мешбанка В.В. и адвоката Куликова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Семеновых С.В., прокурора Широковой К.А. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Мешбанк В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью Ф вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; а также за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Преступления совершены (дата) года в (адрес) Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Семеновых С.В. просит приговор отменить и оправдать Мешбанка В.В. по предъявленному обвинению, указывая на то, что вина Мешбанка В.В. в инкриминированных ему деяниях не доказана, выводы суда о его виновности основаны на предположениях; показания потерпевшего Ф. и свидетеля Ф содержат противоречия, которым суд оценки не дал, а также опровергаются исследованной судом видеозаписью происшедшего возле ТЦ (адрес) показаниями свидетеля М.; свидетель Ф. не видел обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему Ф и о происшедшем знает только со слов потерпевшего; экспертизы по делу проведены с нарушением закона, с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы Мешбанк В.В. был ознакомлен после её проведения, поэтому они являются недопустимыми доказательствами; потерпевший мог получить телесные повреждения во время конфликта от свидетеля Ф и при падении, этот вопрос перед экспертами не ставился и судом не выяснялся; согласно договора купли продажи дома и земельного участка забор, который демонтировал и увез Мешбанк В.В. не был продан, поэтому в действиях Мешбанка В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.330 УК РФ, выводы суда о том, что при покупке дома и земельного участка Ф приобрела также право собственности на забор не обоснованы.
В апелляционной жалобе потерпевшие Ф,Ф. просят приговор отменить как незаконный, указывая на то, что действиям Мешбанка В.В. дана не правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.330 УК РФ, а выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку потерпевшая подала заявление о грабеже и умышленном повреждении её имущества, данный факт нашел свое подтверждение исследованными судом письменными доказательствами и не оспаривался Мешбанком В.В., поэтому его действия надлежало квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Семеновых С.В. гособвинитель прокурор Калягин А.Ю. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене или изменению.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.
Выводы суда о виновности Мешбанка В.В. в инкриминированных ему деяниях основаны совокупности исследованных доказательствах.
Действиям Мешбанка В.В. судом дана правильная юридическая квалификация.
Суд исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе доводам Мешбанка В.В. о его невиновности в причинении телесных повреждений потерпевшему Ф и отсутствии у потерпевшей Ф права собственности на демонтированный им забор.
Приговор постановлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона на достоверных, допустимых и достаточных доказательствах.
Так из показаний потерпевшего Ф следует, что в ходе конфликта у магазина <данные изъяты> Мешбанк В.В. умышленно нанес ему 4-5 ударов кулаками в голову, в результате чего у него была разбита губа и образовались синяки, в области глаза.
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Ф поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей Ф,Ш просмотренной судом видеозаписью событий происшедших у ТЦ <данные изъяты> заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей и выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений и механизме их образования, а также признавать заключение экспертизы недопустимым доказательством у суда не имелось оснований.
Несвоевременное ознакомление в ходе предварительного расследования обвиняемого Мешбанка В.В. с постановлением о назначении экспертизы, само по себе не является безусловным основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку Мешбанк В.В. и его защитник при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и её заключением, вправе были поставить перед экспертом свои вопросы, но этим правом они не воспользовались.
Проведение судебно-медицинской экспертизы N 344 от 13 июля 2020 года на основании заключения эксперта N 096 от 28 февраля 2020 года вынесенного до возбуждения уголовного дела в силу требований уголовно-процессуального закона не является основанием для признания недопустимым доказательством заключения эксперта N 344 от 13 июля 2020 года.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям подсудимого Мешбанка В.В. и показаниям свидетеля Мешбанка Ю.Р. о его непричастности к совершенному преступлению и мотивировал свои выводы.
Из анализа доказательств, приведенных в приговоре, следует, что ф. приобрела у Мешбанка В.В. дом 1 по ул.(адрес) по договору купли-продаже от (дата) года. Предметом данного договора являлся также и земельный участок, огороженный металлическим забором.
Факт открытого демонтажа и вывоза металлического забора Мешбанком В.В. подтвержден показаниями потерпевшей Ф, Ш, А и не отрицается самим Мешбанком В.В.
Поэтому действия Мешбанка В.В. по самовольному демонтажу и вывозу металлического забора, обоснованно признаны как самоуправство.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Мешбанка В.В, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Наказание по каждому из преступлений и по их совокупности назначено в соответствие со ст.60, ч.2 ст.69УК РФ.
Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2021 года в отношении Мешбанка В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащемся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка