Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 14 октября 2021 года №22-2029/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 22-2029/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Беляковой П.Б.,
судей: Чернега А.С., Поповой А.О.,
с участием прокурора Никоновой А.А.,
осужденного Дампилова О.Г., его защитника Соковикова А.Г.,
при секретаре Андреевой В.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дампилова О.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 августа 2021 года, которым:
Дампилов О.Г., <...>, ранее судимый:
... Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 31.05.2019) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.12.2020 условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 14 дней,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 14.10.2015 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14.10.2015 окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с момент вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснения осужденного Дампилова О.Г., мнение его защитника Соковикова А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Никоновой А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Дампилов О.Г. признан виновным в том, что ... в период с 17 до 18 часов на участке местности неподалеку от <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Потерпевший N 1, нанес ему не менее 3 ударов руками в голову, от чего последний потерял сознание. ... в период с 22 до 23 часов, Дампилов О.Г. находясь на том же месте, оттащил Потерпевший N 1 на участок местности неподалеку от <...> в <...>, где на почве внезапно возникшей личной неприязни, вызванной оскорблениями, произнесенными Потерпевший N 1 в его адрес, с целью умышленного причинения смерти, нанес потерпевшему ножом не менее 11 ударов в шею, а также не менее 1 удара в голову, причинив: множественные слепые, непроникающие колото-резаные ранения шеи с повреждением крупного сосуда (3): колото-резанные раны левой передне-боковой поверхности шеи, сквозные повреждения левой яремной вены с неполным пересечением стенки, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти; множественные колото-резанные раны левой (4) и правой передне-боковых поверхностей шеи, правой надключичной области (4), затылочной области (1), расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3-х недель.
Через непродолжительный промежуток времени Потерпевший N 1 скончался на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных слепых, непроникающих колото-резаных ранений шеи с повреждением крупного сосуда.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде Дампилов О.Г. вину в совершении инкриминируемого преступления признал.
В апелляционных жалобах осужденный Дампилов О.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что в суть следственных действий не вникал, поскольку находился в состоянии ступора. Суд не учел поведение потерпевшего, который первым нанес ему удар, наличие у него родителей, являющихся инвалидами, и необоснованно не усмотрел оснований для назначения ему судебно-психиатрической экспертизы. С учетом данных обстоятельств и его явки с повинной просит назначить более мягкое наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.
В возражении государственный обвинитель ФИО1 считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного несостоятельны, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на него, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Дампилова О.Г. в совершении убийства Потерпевший N 1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.
Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на оглашенные показания осужденного Дампилова О.Г., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого о том, что ... в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, после того, как он нанес побои Потерпевший N 1, тот лежа на спине в яме, расположенной неподалеку от шиномонтажной мастерской по адресу: <...>, начал его оскорблять. Тогда он взял нож, сел на Потерпевший N 1 и стал наносить множественные целенаправленные удары в шею последнего. Потерпевший N 1 сопротивлялся, пытался перевернуться и скинуть его с себя, при этом один удар пришелся тому в голову сзади. Всего он нанес ему не менее 12 ударов ножом. (т.1 л.д.229-233, л.д.238-241, т.2 л.д.6-9).
Эти показания подтверждаются:
-показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 в суде, согласно которым Дампилов О.Г. сообщил им о совершенном им убийстве человека, при этом на его одежде и руках имелись следы крови;
-протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому обнаружен труп Потерпевший N 1 с многочисленными колото-резанными ранами. В ходе осмотра изъят нож с пластиковой рукоятью (т.1 л.д.29-45);
-протоколом осмотра ножа от ...;
-заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому причиной смерти Потерпевший N 1 явились множественные слепые, непроникающие колото-резаные ранения шеи с повреждением крупного сосуда, осложнившиеся обильной кровопотерей. На трупе Потерпевший N 1 имелись повреждения: множественные слепые, непроникающие колото-резанные раны левой передне-боковой поверхности шеи, сквозные повреждения левой яремной вены с неполным пересечением стенки с повреждением крупного сосуда, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни; множественные колото-резанные раны левой и правой передне-боковых поверхностей шеи, правой надключичной области, затылочной области по центру, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 3-х недель; ссадины правой скуловой области, лобной области по центру, кровоизлияния внутренней поверхности мягких тканей волосистой части головы лобной области по центру, затылочной области слева, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 105-109);
-заключением эксперта ... от ..., согласно которому на кожных лоскутах от трупа Потерпевший N 1 имеется 6 колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы в результате воздействия колюще-режущего орудия, каковым мог быть нож с пластиковой рукояткой, представленный на экспертизу (т.1 л.д.142-155);
-а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.
При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение Дампилова О.Г. в умышленном лишении жизни потерпевшего. При этом, выбор орудия преступления, позволяющего повредить жизненно-важные органы, сами преступные действия осужденного, указывают на наличие у него прямого умысла именно на убийство потерпевшего, поскольку, нанося удары ножом в области расположения жизненно важных органов, он осознавал, что в результате его действий неминуемо может наступить смерть потерпевшего, и желал этого.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.
Вопреки доводам апелляционных жалоб допросы Дампилова О.Г. на предварительном следствии проводились после разъяснения его процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты, участвующие лица прочитали и подписали протоколы допросов, замечаний на них не имелось. Поэтому суд обоснованно взял в основу приговора эти показания Дампилова О.Г., при этом правильно отвергнув его показания в суде о нанесении потерпевшим по лицу осужденного одного удара, посчитав их способом защиты с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований для оговора осужденного свидетелями Свидетель N 1, Свидетель N 2, суд обоснованно не установил. В приговоре приведены мотивы принятого решения.
Из показаний Дампилова О.Г., взятых в основу приговора, следует, что мотивом совершения убийства Потерпевший N 1 стала личная неприязнь к потерпевшему из-за противоправных действий последнего. Указанные показания Дампилова О.Г. содержат развернутое подробное описание своих действий в момент совершения преступления в отношении потерпевшего, в связи с чем оснований полагать, что он находился в состоянии аффекта, не имеется.
С учетом поведения осужденного на предварительном следствии и в суде, а также исследованных в судебном заседании характеризующих его личность материалов, оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении него не имееется.
Таким образом, взятые судом в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Нарушений прав участников судопроизводства не допущено.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, на основании чего назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.
Вопреки доводам апелляционных жалоб в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дампилова О.Г., суд правильно учел признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, положительные характеристики, мнение потерпевшего о смягчении наказания.
Наличие у осужденного родителей, являющихся инвалидами, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденного, поскольку, как следует из показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, являющихся соответственно зятем и сестрой осужденного, Дампилов О.Г. проживал у них, а не совместно с родителями, две недели перед совершением преступления был лицом без определенного места жительства, злоупотребляя спиртным и проживая на улице. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, оснований не доверять которому не имеется, осужденный в суде заявил, что кого-либо на иждивении не имеет.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Дампилова О.Г., суд верно признал рецидив преступлений, который согласно п."б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.
Суд первой инстанции правильно применил при назначении наказания Дампилову О.Г. требования ч.2 ст.68 УК РФ, при этом обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Решение суда о применении при назначении окончательного наказания осужденному правил, предусмотренных п."в" ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ является правильным.
Вид исправительной колонии судом назначен в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Решение суда в части взыскания процессуальных издержек с осужденного приняты мотивированно, в полном соответствии с законом.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 31 августа 2021 года в отношении Дампилова О.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка