Постановление Вологодского областного суда от 17 ноября 2020 года №22-2029/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-2029/2020







<адрес>


17 ноября 2020 года












Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,
при секретаре Люсковой И.А.,
осужденной Чащиной Е.Н. и ее защитника-адвоката Пака Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Чащиной Е.Н. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2020 года, которым
Чащина Елена Николаевна, <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, не судимая;
осуждена по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
На апелляционный период мера пресечения не избиралась.
С осужденной Чащиной Е.Н. в пользу ЛЕВ взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёвой Л.Ю., пояснения осужденной Чащиной Е.Н. и в ее защиту адвоката Пака Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
приговором суда Чащина Е.Н. признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичные действия.
Преступление совершено 04 апреля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления Чащина Е.Н. не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Чащина Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, кроме того, неправильно применен уголовный закон, в частности, необоснованно не приняты во внимание положения УК РФ о необходимой обороне. Отмечает, что между ней и ЛЕВ произошла ссора с причинением друг другу телесных повреждений, при этом, перед тем, как причинить ей побои ЛЕВ нанесла удар по ее автомобилю, что подтверждено как показаниями свидетеля КАА, так и имеющейся в материалах уголовного дела копией заключения оценочной экспертизы, а также копиями материалов дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с чем суд неверно пришел к выводу об отсутствии в момент совершения насильственных действий в отношении ЛЕВ посягательства по отношению к ней (Чащиной). Обращает внимание, что вывод суда об отсутствии с ее стороны самообороны, а также признаков неожиданного посягательства, основан лишь на показаниях ЛЕВ и ее сожителя ЧАА который в момент конфликта не присутствовал и лишь засвидетельствовал наличие у ЛЕВ царапин на руках. Кроме того, ЧАА является ее бывшим мужем, с которым у нее имеются неприязненные отношения по поводу раздела имущества. Полагает, что у ЧАА и ЛЕВ имеются основания ее оговаривать. Кроме того, осужденная полагает, что судом не дано надлежащей правовой оценки установленному в ходе судебного следствия факту привлечения ЛЕВ к административной ответственности. В деле имеется копия постановления мирового суда Вологодской области по судебному участку N... от <ДАТА>, из которого следует, что вина ЛЕВ в причинении ей побоев установлена, однако дело прекращено вследствие малозначительности и ее нежелания привлекать ЛЕВ к ответственности, считает, что данный факт должен быть учтен как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п."з" ч.1 ст.61 УК РФ. Также считает, что данное обстоятельство может свидетельствовать о предвзятом исследовании доказательств обвинения и защиты, при котором доказательства стороны частного обвинения принимаются в бесспорном порядке, а доказательства защиты игнорируются либо искажаются в пользу обвинения. Просит обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный приговор, применив положения, предусмотренные ст.37 УК РФ о необходимой обороне.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая постановленный приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Чащиной Е.Н. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре.
Так, потерпевшая ЛЕВ показала, что в ходе конфликта Чащина Е.Н. толкнула ее в грудь, хватала за руки, царапая кожу, чем ей была причинена физическая боль, а также царапины в районе кистей, пальцев, на тыльной стороне правой руки, в области предплечья. При этом она находилась в своей машине, каких-либо ударов Чащиной Е.Н. не наносила, лишь своей рукой ограждала себя от рук Чащиной Е.Н. Когда ей удалось выйти из машины, она позвонила ЧАА и участковому уполномоченному полиции.
Показания потерпевшей обоснованно расценены судом первой инстанции как достоверные, поскольку они являются последовательными на протяжении всего производства по делу, подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ЧАА, который сразу же после звонка Лапиной Е.В. приехал в <адрес>, где увидел, что машина Чащиной Е.В. преградила выезд автомашине ЛЕВ, у последней на кистях рук были свежие царапины; сообщением ЛЕВ в дежурную часть ..., имевшем место 04.04.2019 в 8 часов 05 минут; ее заявлением от <ДАТА> о привлечении Чащиной Е.Н. к уголовной ответственности, в котором ЛЕВ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, указала, что Чащина Е.Н. причинила ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль; заключением судебно-медицинского эксперта от 26 июня 2020 года N..., согласно которому при судебно-медицинском обследовании 04.04.2019 у ЛЕВ обнаружены ссадины правого предплечья, правой кисти, левой руки, которые возникли от скользящих воздействий тупого твердого предмета (твердых тупых предметов) в срок до одних суток до проведения обследования, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной сойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценены в приговоре.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденной Чащиной Е.Н. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной, показания потерпевшей не содержат. Наличие между осужденной и потерпевшей, а также свидетелем ЧАА неприязненных отношений, само по себе не свидетельствует об оговоре осужденной.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами, в том числе и стороной защиты, доказательства исследованы судом с достаточной полнотой, получили в приговоре надлежащую оценку с приведением мотивов, в силу которых суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетеля КАА и показания осужденной о нападении на нее ЛЕВ и неумышленном причинении последней телесных повреждений. Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом также дана оценка и факту освобождения ЛЕВ от административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от 15.05.2019. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены постановленного приговора.
Правовая оценка действий Чащиной Е.Н.. по ст.116.1 УК РФ дана правильно. Факт привлечения Чащиной Е.Н. к административной ответственности подтверждается постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N... от 27 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 3 апреля 2019 года, которым Чащина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденной назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе, наличия на иждивении несовершеннолетних детей и состояния здоровья осужденной в качестве смягчающих обстоятельств.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденной, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.
Гражданский иск разрешен правильно. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени причиненных потерпевшей ЛЕВ физических и нравственных страданий, а также с учетом материального положения осужденной, требований разумности и справедливости.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на постановление законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену, судом не допущено Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Вологодского районного суда Вологодской области от <ДАТА> в отношении Чащиной Елены Николаевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Чащиной Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ю. Верхнёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка