Постановление Брянского областного суда от 29 декабря 2020 года №22-2029/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2020 года Дело N 22-2029/2020
Брянский областной суд в составе
Председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Кулиненковой Е.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Дубровской Е.Н.,
рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Дубровской Е.Н., апелляционного представления государственного обвинителя Кулиненковой Е.Н. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, с установлением запретов и ограничений. Срок домашнего ареста постановлено исчислять с момента освобождения ФИО1 из-под стражи по приговору от 5 июня 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступления подсудимого и в его интересах защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ.
Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу 6 ноября 2020 года.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Кулиненковой Е.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО1 было отказано. В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, с установлением запретов и ограничений.
В апелляционных жалобах подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Дубровская Е.Н. считают постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывают, что никаких действий по неявке в суд и по препятствию в осуществлении правосудия ФИО1 не осуществлялось, избрав необоснованно по собственной инициативе в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, суд фактически предрешилвопрос о его виновности. ФИО1 не признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ, потому что по делу имеют место гражданско-правовые отношения. Обращают внимание, что у ФИО1 на непосредственном иждивении находится двое детей 18 и 22 лет, которые остро нуждаются в отцовской опеке, его заработок от предпринимательской деятельности является единственным доходом его многодетной семьи. Считают, что избранная мера пресечения ограничивает конституционное право ФИО1 на осуществление предпринимательской деятельности. Просят постановление суда отменить.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулиненкова Е.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Утверждает, что подсудимый ФИО1 в рамках данного уголовного дела не относится к лицам, в отношении которых ч.1.1 ст.108 УПК РФ установлен запрет на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание суда на отрицательные характеристики ФИО1, на его неоднократные заявления о том, что он уедет из г. Брянска и из страны, когда окажется на свободе, его дочь и бывшая супруга с общей несовершеннолетней дочерью постоянно проживают на территории других государств, кроме того, ранее, 5 июня 2018 года, следователем в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом он убывал за пределы территории Российской Федерации. Считает, что ФИО1, осознавая меру ответственности за деяние, в котором он обвиняется, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу требований ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно п.7.1 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.
Руководствуясь данным законом и установив в ходе судебного разбирательства, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.165 УК РФ, будучи индивидуальным предпринимателем в связи с управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также отсутствие обстоятельств, указанных в п.п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу и избрал ФИО1 меру пресечения виде домашнего ареста.
Необходимость избрания данной меры пресечения надлежащим образом мотивирована судом и подтверждена фактическими материалами.
Суд правильно указал, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на период рассмотрения дела судом, обусловлено объективными причинами, и избранная мера пресечения обеспечит дальнейшее производство по уголовному делу в суде первой инстанции, не дав возможности подсудимому скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу.
При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.
Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены данного постановления и избрания в отношении подсудимого иной меры пресечения.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает оснований для отмены меры пресечения или изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную.
Доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО1, и не признании его вины в инкриминируемом преступлении, не принимаются, как не относящиеся к предмету настоящего судебного разбирательства.
Сведения о личности подсудимого, в том числе, содержащиеся в апелляционных жалобах и представлении, были известны суду и учитывались при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его нахождению под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб и представления, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 17 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Дубровской Е.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Кулиненковой Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка