Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22-2029/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 22-2029/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,
при секретаре Леонтьевой А.А.,
с участием прокурора Дяденко О.В.,
защитника - адвоката Суворова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Бондаренко А.А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 августа 2020 года, которым
Краснова Марина Николаевна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая:
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Ярославской области. Возложена на Краснову М.Н. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась.
Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступление прокурора Дяденко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Суворова Д.В., полагавшего приговор изменить, суд
УСТАНОВИЛ:
Краснова М.Н. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 04 декабря 2019 года в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в предъявленном обвинении осужденная признала в полном объеме, уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместителя Рыбинского городского прокурора Бондаренко А.А. поставлен вопрос об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора. Автор отмечает, что суд при назначении наказания в виде ограничения свободы, установив запрет не выезжать за пределы Ярославской области неверно определилтерриторию, за пределы которой осужденной запрещается выезжать. Судом установлено, что место регистрации и фактического проживания Красновой - <данные изъяты>. Кроме того, полагает, что во вводной части приговора неверно указан адрес регистрации и проживания Красновой, как <данные изъяты>, тогда как местом проживания осужденной является <данные изъяты>. Делает вывод, что судом нарушен принцип справедливости и общие начала назначения наказания.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор отмечает, что нарушение Красновой М.Н. п.п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ не связано с управлением транспортным средством и в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения гражданке ФИО1 тяжкого вреда здоровью не находится, в связи с чем, данные пункты правил дорожного движения подлежат исключению из объема обвинения Красновой М.Н. Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор.
Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Уголовное дело в отношении Красновой М.Н. рассмотрено особым порядком в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств. Правила ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Краснова М.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Довод представления о том, что из формулировки обвинения подлежало исключению указание на нарушение Красновой М.Н. п.п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, является необоснованным.
Судом установлено, что Краснова, управляя автомобилем, произвела занос и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем, следовавшим во встречном направлении.
Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ говорит о том, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Сказанное свидетельствует о правильном выводе суда о том, что несоблюдение осужденной п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения, наряду с нарушением других пунктов Правил - 1.5 и 10.1, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а значит состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
При выполнении водителем автомобиля требований указанных выше пунктов Правил в полном объеме, факт столкновения с автомобилем, следующим во встречном направлении, исключается.
Назначенное Красновой М.Н. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, и является справедливым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Красновой М.Н. суд обоснованно учел признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка и больной матери.
Между тем, указание в описательно-мотивировочной части приговора на листе 3 в абзаце 1, на то, что суд при назначении наказания, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, учитывает отягчающие, является излишним, поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, и подлежит исключению из приговора. Данное обстоятельство на назначенное наказание не влияет.
Выводы суда о назначении основного наказания в виде ограничения свободы и не применении ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает убедительными доводы апелляционного представления о необоснованности установления судом ограничения в виде запрета выезда за пределы определенной территории, ограниченной Ярославской областью.
Частью 1 статьи 53 УК РФ установлено ограничение на выезд за пределы муниципального образования.
Принимая во внимание, что Краснова М.Н. зарегистрирована и проживает в <данные изъяты>, Рыбинского района Ярославской области следует установить ограничение не выезжать за пределы территории Рыбинского муниципального района Ярославской области.
Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.
Вопреки доводам апелляционного представления, место регистрации и проживания Красновой М.Н. во вводной части приговора соответствует месту регистрации, указанному в паспорте осужденной, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 06 августа 2020 года в отношении Красновой Марины Николаевны изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора на листе 3 в абзаце 1, указание на то, что суд при назначении наказания учитывает отягчающие наказание обстоятельства;
- в резолютивной части приговора установить ограничение не выезжать за пределы территории Рыбинского муниципального района Ярославской области.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.А. Иродова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
