Постановление Тверского областного суда от 25 сентября 2014 года №22-2029/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-2029/2014
 
г. Тверь 25 сентября 2014 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Павловой В.В.
при секретаре Дзюба С.В.
с участием прокурора Виноградовой Т.А.
адвоката Лапина П.В.
представителя Сопкина А.А. - ФИО7
рассмотрел в открытом судебном заседании
материал по апелляционной жалобе осужденного Сопкина А.А. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 15 июля 2014 года, которым
Сопкину Александру Александровичу, родившемуся ... в ... ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, выступление адвоката Лапина П.В. и ФИО7 поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
Приговором судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 31 мая 2002 года Сопкин А.А. осужден по п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105, п.п. «б, в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 29 марта 2004 года приговор приведён в соответствие со ст. 10 УК РФ, Сопкину А.А. снижено наказание до 18 лет 10 месяцев лишения свободы.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом принято указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Сопкин А.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он отбыл более 3/4 срока наказания, при расследовании дела признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, отбывания наказание, не отказывается от работ, получил специальность оператора газовой котельной и до настоящего времени добровольно и добросовестно работает на данном производственном участке учреждения. Указанные факты подтверждаются характеристикой администрации колонии и свидетельствуют о его исправлении. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, делает для себя должные выводы, на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, принимает активное участие в жизни отряда и колонии в целом, в том числе участвует в спортивных соревнованиях между колониями, был капитаном волейбольной команды. С октября 2008 года переведён на облегчённые условия содержания, с 2012 года обучается в ... , переведён на 3-ий курс. Просит учесть, что он представил справку о возможном трудоустройстве и регистрации по месту жительства супруги. Представитель администрации полагал целесообразным его условно-досрочное освобождение, так как цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В настоящее время он готов социально адаптироваться в силу возраста и других обстоятельств, намерен трудоустроиться, создать полноценную семью, помогать родителям-пенсионерам.
Полагает, что при рассмотрении ходатайства суд не учёл, что большую часть иска он погасил. Так, по состоянию на июнь 2014 года погашенный ущерб составил 152658 руб.20 коп., что подтверждается справкой бухгалтерии. От погашения иска он не уклонялся, принимает меры к возмещению ущерба на протяжении нескольких лет. В настоящее время одному из потерпевших иск полностью выплачен, второму потерпевшему ущерб возмещается, однако удерживаемые средства взыскатель не получает в связи с неустановлением его места жительства. Полагает, что суд оценил эти обстоятельства неправильно. Также указывает, что в постановлении суда неверно указана сумма погашенного иска 100 рублей, в связи с чем суд ошибочно установил, что он не предпринимает должных мер по возмещению ущерба. Суд не учел, что из его заработной платы ежемесячно отчисляется большая её часть от 1400 до 3400 рублей в счёт погашения иска. По указанным основаниям полагает необоснованным вывод суда о том, что он не предпринимает мер по погашению иска. Указывает, что средства на приобретение продуктов и предметов первой необходимости он тратит эпизодически. При этом более половины заработной платы направляется на возмещение вреда потерпевшим.
Осужденный считает, что суд не принял во внимание тот факт, что он подвергался взысканиям за незлостные и неумышленные нарушения, эти взыскания погашены, последнее нарушение имело место более 4-х лет назад. Вместе с тем он 50 раз поощрялся на протяжении всего срока отбывания наказания. Вопреки разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. судом не только не изучен характер нарушений, но и не учтено количество поощрений. Суд сослался также на наличие нарушений, хотя это обстоятельство не может являться как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению. Более того, он считается лицом, не имеющим взысканий, со всех предыдущих мест отбывания наказания характеризуется положительно. Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по тем же самым основаниям, что и по предыдущим двум ходатайствам, несмотря на то, что за это время иск возмещался регулярно, новые взыскания отсутствуют, напротив, количество поощрений увеличилось, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении.
Автор апелляционной жалобы также ссылается на то, что при вынесении постановления суд не принял во внимание заявление его супруги и справку об инвалидности отца, а также тот факт, что родители-пенсионеры нуждаются в его поддержке. Судом не учел, что у него имеется возможность трудоустроиться после освобождения, что позволило бы быстрее загладить вред потерпевшим. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по мотивам, не предусмотренным законом, к которым относится наличие погашенных нарушений и неполностью погашенный иск, при условии, что осужденный не уклоняется от его выплаты, что и следует из представленных в суд материалов. Считает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В суде апелляционной инстанции адвокат Лапин П.В. поддержал доводы жалобы осужденного и просил постановление отменить, вынести новое решение, которым заявленное ходатайство удовлетворить. Сопкина А.И. также просила суд апелляционной инстанции удовлетворить заявленное осужденным ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.
Осужденный Сопкин А.А. отбывает наказание, в том числе за особо тяжкие преступления.
В соответствии с требованиями ч. 1 и ч.3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению только после фактического отбытия не менее 2/3 срока назначенного наказания и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Однако, по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 ч.3 УК РФ, а также отсутствие у осужденного непогашенных взысканий сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ исследовал данные, характеризующие личность Сопкина А.А. за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания оставшейся части назначенного ему наказания, в том числе представленные защитой сведения.
Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, с учётом которых обоснованно пришёл к выводу, что не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что Сопкин А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Выводы суда и мотивы, по которым он не согласился с ходатайством осужденного, подробно изложены в постановлении. Оснований считать мотивы суда несостоятельными из материалов дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что Сопкин А.А. отбывает наказание с 2000 г., прибыл в ФКУ ИК-6 16.10.2012 г. из ИК № УФСИН России по Тверской области, где за время отбывания наказания характеризовался положительно, имел ряд поощрений, однако подвергался и взысканиям. Сопкин был капитаном волейбольной сборной колонии, к труду относился добросовестно. За время пребывания в ИК-6 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в настоящее время непогашенных взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, делает для себя должные выводы. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, принимает участие в общественной жизни отряда, к работам без оплаты труда относится добросовестно, за время отбывания наказания получил специальность «оператор котельной». С 27.11.2008 г. осужденный переведён на облегчённые условия отбывания наказания. Вину в совершении преступления признал полностью.
Несмотря на то, что в целом поддержавшая ходатайство осужденного администрация ФКУ ИК№ характеризует Сопкина А.А. положительно, это не даёт оснований считать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, т.к. из материалов дела следует, что его предыдущее поведение не было стабильно правопослушным и безупречным.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбывания наказания Сопкин А.А. имел не только 50 поощрений, но и допустил 11 нарушений, за что 6 раз с ним проводились беседы, один раз объявлялся устный выговор, дважды выговор, а также он дважды выдворялся в штрафной изолятор на 15 и 8 суток соответственно.
Несмотря на то, что к моменту рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении Сопкин А.А. не имел неснятых и непогашенных взысканий, однако сами факты совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания свидетельствуют о том, что у него не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нормам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.
Участвующий в деле прокурор счёл заявленное осужденным ходатайство необоснованным, потерпевшие ФИО8 и ФИО9 также возражали против условно-досрочного освобождения Сопкина А.А.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, т.к. не имеется достаточных оснований признать, что Сопкин А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Мнение администрации исправительной колонии по заявленному осужденным ходатайству не является для суда обязательным, а учитывается наряду с другими, имеющими значение обстоятельствами. Суд принимает решение по делу на основании исследованных доказательств и в соответствии с требованиями закона.
Ссылка осужденного на то, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении только на основании погашения лишь части исковых требований, является необоснованной и противоречит представленным материалам, из которых следует, что при решении вопроса об условно - досрочном освобождении суд учитывал совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Сведения о семейном положении осужденного, в том числе содержащиеся в заявлении его супруги - ФИО7, состоянии здоровья близких, а также о возможности трудоустройства Сопкина А.А. после освобождения из мест лишения свободы, другие указанные в жалобе и в суде апелляционной инстанции обстоятельства не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения Сопкина А.А.от наказания.
Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления надлежит исключить указание о том, что осужденный не принимает должных мер к возмещению причиненного вреда, а также о том, что за период с 01.10.2012 г. по 25.06.2014 г. в погашение иска удержано 100 рублей, поскольку имеющиеся в деле материалы, в том числе представленные в суд апелляционной инстанции эти выводы опровергают.
Вместе с тем, вносимые в постановление изменения не являются основанием для его отмены, поскольку поведение осужденного во время отбывания наказания не было безупречным и стабильным, а поэтому решение суда является правильным, т.к. не имеется достаточных оснований признать, что Сопкин А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
Убедительные доводы, опровергающие выводы суда, в апелляционной жалобе не приведены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 15 июля 2014 года в отношении Сопкина Александра Александровича изменить :
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания о том, что за период с 01.10.2012 г. по 25.06.2014 г. в погашение иска удержано 100 рублей, а также о том, что осужденный не принимает должных мер к возмещению причиненного вреда.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сопкина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий: В.В. Павлова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка