Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-2028/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Попович Э.Е.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

адвоката Пучкова О.Н.

осужденного Мыжнова О.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бежецким городским судом <адрес> по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда <адрес> неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев 11 дней. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бежецкого межрайонного суда <адрес> дополнены ранее установленные судом ограничения ограничениями - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях (на момент задержания ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 месяц 3 дня)

осужден по п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам,

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе - основной и дополнительной, осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, частично не соглашаясь с приговором, указывает, что суд назначил строгое наказание, при том, что им написана явка с повинной, он активно способствовал раскрытию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевший претензий не имеет. Просит смягчить наказание, назначив исправительные работы, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель отмечает, что судом вопросы, связанные с назначением наказания надлежаще мотивированы, с учетом необходимых для этого обстоятельств, поэтому ФИО1 назначено справедливое наказание. Вид исправительного учреждения назначен верно - колония строгого режима. Государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО4 просили приговор изменить, смягчить наказание, прокурор ФИО5 просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств. Этот вывод суда с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, ФИО1 в своих показаниях, данных на следствии и подтвержденных в суде, и явке с повинной сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки совместно с потерпевшим ФИО6, свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в беседке во дворе <адрес> в <адрес>, где он похитил из жилетки ФИО6 портмоне черного цвета с денежными средствами в размере 18 тысяч рублей, водительским удостоверением, картой Сбербанка на имя потерпевшего, скидочной картой. Денежные средства потратил на спиртное и продукты питания, пытался расплатиться за приобретенный товар в магазине "Дикси" картой Сбербанка, но на счету не оказалось достаточной суммы денег. Из похищенных денег дал 1 тысячу рублей ФИО7 на приобретение телефона. Похищенное портмоне спрятал под лестницей.

Потерпевший Потерпевший N 1 пояснил, что при себе у него имелось портмоне с денежными средствами в размере 18 тысяч рублей, карта Сбербанка, права, скидочная карта. Выпив спиртного, захмелел, уснул, проснувшись, не обнаружил при себе портмоне с деньгами, картами и документами. ДД.ММ.ГГГГ на телефон пришло смс о том, что с банковской карты пытались совершить покупку, но денег на счету недостаточно, поэтому пришел отказ. Причиненный ущерб является значительным, так как не имеется постоянного источника дохода, отсутствует работа.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ распивали с ФИО1 и ФИО6 спиртное. Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что после распития спиртного в беседке, поехали в заведение "Карамболь", затем в кафе "Площадь", где играли в бильярд, распивали спиртное - за все это расплачивался ФИО1 Кроме этого, ФИО7 взял у ФИО1 1 тысячу рублей на приобретение телефона. Свидетель ФИО11 пояснила, что ей известно, что ФИО6 ездил на прежнюю работу за деньгами. ФИО6 показывал деньги, которые лежали в портмоне, говорил, что получил расчет. Утром ФИО6 сообщил, что пропало портмоне с деньгами и документами.

В соответствии с протоколом выемки у ФИО7 изъят купленный им телефон, который осмотрен, и признан вещественным доказательством по делу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО1, в подъезде <адрес> в <адрес> обнаружено и изъято портмоне с правами на имя потерпевшего с банковской и скидочной картами, которые осмотрены в установленном порядке, признаны вещественными доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в магазине "Дикси" изъят диск с видеозаписью, признанный вещественным доказательством. Видеозапись осмотрена с участием осужденного ФИО1, не отрицавшего свое присутствие на данной записи.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд установил наличие денежных средств у потерпевшего. Действия ФИО1 по изъятию портмоне с деньгами и другими предметами носили тайный характер, совершены из одежды потерпевшего. Хищением потерпевшему причин значительный ущерб, поскольку похищены денежные средства, размер которых в разы превышает предусмотренный законом размер значительного ущерба, на момент совершения преступления потерпевший получил их, уволившись по месту работы, не имея иного дохода.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Доводы стороны защиты о необходимости признании смягчающими наказание обстоятельства - тяжелого материального положения осужденного, а также того обстоятельства, что он является сиротой, судом апелляционной инстанции не принимаются. Как установлено судом, после хищения денег у потерпевшего осужденный потратил их в кафе, приобретал спиртное, давал в долг. Доказательств того, что деньги были потрачены для необходимости обеспечения себя продуктами питания, других необходимых потребностей, не представлено.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции с приведением убедительных мотивов пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества - в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного без его отбывания реально. Данный вывод суда, будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению виновного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и приведенным судом обстоятельствам, связанным с назначением наказания.

Назначенное ФИО1 по своему виду и размеру наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершения им преступления и степень общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. С этими выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Местом отбывания наказания правильно назначена ФИО1 колония строгого режима.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23.07.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Каширина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка