Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-2028/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

защитника осужденного Перина С.В. - адвоката Щедриной М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шишкина Ф.А. на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2021 года, которым

Перин С.В., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

Дата изъята Черемховским городским судом <адрес изъят> по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

Дата изъята Черемховским городским судом <адрес изъят> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (данные изъяты) лишения свободы, в соответствие ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от Дата изъята, окончательно назначено наказание (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден Дата изъята на основании постановления Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята условно-досрочно на (данные изъяты);

Дата изъята Черемховским городским судом <адрес изъят> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; на основании постановления Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев 14 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; (неотбытая часть наказания в виде исправительных работ на Дата изъята составляет 100 дней);

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ (преступление от Дата изъята ) с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год,

ст. 264.1 УК РФ (преступление от Дата изъята ) с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в виде 3 месяцев исправительных работ и окончательно назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказания в виде исправительных работ постановлено отбывать в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу председательствующего, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Перин С.В. приговором суда признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, - в управлении лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены соответственно Дата изъята и Дата изъята в <адрес изъят>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора г. Черемхово Иркутской области Шишкин Ф.А. считает приговор в отношении Перина С.В. не отвечающим требованиям закона и справедливости, просит его отменить. Полагает, что судом неверно применены требования ст. 44 и ст. 64 УК РФ, считает об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Перина С.В., поскольку не имеется совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Указывает, что суд назначил вид наказания, не предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, и который не является более мягким, что исключало возможность назначения наказания в виде исправительных работ. Обращает внимание, что судом допущены нарушения уголовного закона. Просит назначить Перину С.В. наказание по каждому преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 70, ст. 72 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от Дата изъята, окончательно назначить 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Шишкин Ф.А. просит исключить из приговора указание о наличии смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить указание о применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ, назначить Перину С.В. наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Приводит положения ст. 297, 389.15, 389.18, ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ и считает приговор не отвечающим требованиям уголовного закона и справедливости, просит его изменить. Обращает внимание, что судом неверно применены положения ст. 44, ст. 64 УК РФ, неправильно применен уголовный закон и осужденному назначено наказание, не предусмотренное санкцией статьи, в виде исправительных работ, и которое не является более мягким видом наказания, предусмотренным за совершенные преступления. Приводит положения ст. 6, ч. 3 ст.60 УК РФ и полагает, что основания для применения ст. 64 УК РФ в отношении Перина С.В. отсутствуют. Считает, что судом нарушены требования п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" и не указано в приговоре, каким образом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений. Приводит смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в приговоре, и считает, что суд не учел в полной мере личность осужденного, ранее неоднократно судимого, согласно заключения судебно-психиатрических экспертов являющегося лицом, страдающим наркотической зависимостью, совершившего преступления будучи освобожденным из мест лишения свободы в связи с заменой наказания более мягким видом, совершившего два аналогичных преступления в области дорожного движения, при этом судом не учтены надлежащим образом характер и общественная опасность совершенных им преступлений, в силу чего применение ст. 64 УК РФ является необоснованным, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Приводит положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" и считает необоснованным вывод суда о наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступления совершены в условиях, не требующих выяснения обстоятельств дела, раскрытие происходило путем фиксации очевидных фактов, влекущих процедуру освидетельствования, отказ от которой приводит к аналогичным последствиям. Также считает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, повлиявшего на признание исключительных, что Перин С.В. не скрывался от органов дознания, поскольку в отношении последнего была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, нарушение которой повлекло бы ее изменение на более строгую. Полагает, что участие в следственных действиях не может быть признано иным смягчающим наказание обстоятельством, поскольку судом уже учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, что невозможно без участия в следственных действиях. Обращает внимание, что требования ст. 64 УК РФ императивно устанавливают, что наказание может быть назначено ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией, либо суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей. Считает, что суд назначил вид наказания, не предусмотренный санкцией статьи, и данный вид наказания не являлся более мягким. Указывает, что системное толкование положений ст. 44 и ст. 64 УК РФ исключает возможность назначения за совершенные Периным С.В. преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде исправительных работ. Полагает, что с учетом ч. 2 ст. 71, ст. 70 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного необходимо назначение наказания в виде лишения свободы, данная позиция также подтверждается п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Шалыгина Н.М. в интересах осужденного Перина С.В. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления - отказать.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Перин С.В. также просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ушакова О.П. поддержала доводы апелляционного представления, полагала их подлежащими удовлетворению, приговор суда - изменению.

Защитник осужденного Перина С.В. - адвокат Щедрина М.Ю. возражала против доводов апелляционного представления, просила оставить его без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, представленные возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Перина С.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство, согласно протоколу судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В обвинительном приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности Перина С.В. в совершении преступлений, юридической квалификации его действий по каждому преступлению.

Сторонами не оспариваются выводы суда о виновности Перина С.В. в совершении двух преступлений при установленных судом обстоятельствах, юридической квалификации его действий по преступлениям от Дата изъята и от Дата изъята по каждому преступлению по ст. 264.1 УК РФ как управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют материалам уголовным дела, подтверждены совокупностью исследованных судом и надлежащим образом оцененных доказательств.

Проверено судом первой инстанции психическое состояние осужденного, правильность выводов суда сомнений не вызывает, последний обоснованно признан вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований Общей части УК РФ, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При наличии исключительных обстоятельств требования ст. 64 УК РФ предусматривают возможность назначения наказания ниже нижнего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Положения ст. 44 УК РФ определяют виды наказаний, предусмотренные действующим уголовным законом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении Перина С.В. суд в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Перина С.В. по каждому преступлению суд установил полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, состояние здоровья Перина С.В., имеющего хроническое заболевание.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, дача признательных показаний на стадии предварительного расследования не влечет безусловное признание данного обстоятельства, как обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из уголовного дела следует, что и Дата изъята, и Дата изъята Перин С.В., подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом был задержан сотрудниками ГИБДД и в отношении последнего с использованием видеозаписи составлены соответствующие административные документы.

Каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступлений, либо предоставление органом дознания информации, направленной на их раскрытие и расследование, со стороны Перина С.В. не производилось, в силу чего данное обстоятельство необоснованно признано судом в качестве смягчающего наказание по каждому из совершенных осужденным преступлений.

При указанных обстоятельствах из приговора следует исключить в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ, по каждому преступлению в отношении Перина С.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

Кроме того, при назначении наказания в отношении осужденного Перина С.В. суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применять правила рецидива и назначить менее строгое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде исправительных работ.

При этом суд первой инстанции учел наличие обстоятельств, связанных с поведением Перина С.В. во время и после совершения преступлений, полное признание им своей вину, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний относительно всех обстоятельств совершенных преступлений, участие в следственных действиях, проводимых с ним, а также то, что он не скрывался. В качестве других обстоятельств, связанных с личностью подсудимого, суд учел, что Перин С.В. имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья Перина С.В., имеющего хроническое заболевание, в связи с чем, пришел к выводу, что совокупность указанных обстоятельств значительно уменьшает степень общественной опасности преступлений, совершенных Периным С.В., и учитывается судом в качестве исключительных.

При этом суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание, что согласно уголовному закону наказание по правилам ст. 64 УК РФ может быть назначено лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

То обстоятельство, что Перин С.В., находясь на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не скрылся от органов предварительного расследования и признал себя виновным в преступлениях, не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после преступлений, и не уменьшает степень общественной опасности совершенных Периным С.В. преступлений.

Судом первой инстанции, как правильно указано государственным обвинителем, не в полной мере учтены данные о личности виновного и характер каждого преступления, совершенного Периным С.В. в период отбывания наказания по приговору суда от Дата изъята, по которому наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы, при этом преступления совершены через непродолжительный период времени между собой, относятся к категории умышленных преступлений против безопасности дорожного движения.

Само по себе наличие социальных связей, трудоустройство, а также удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья осужденного не уменьшают общественную опасность совершенных Периным С.В. деяний и не является основанием для применения ст. 64 УК РФ. Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишении свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, при назначении виновному более мягкого наказания суд должен исходить из перечня видов наказаний, предусмотренных ст. 44 УК РФ. С учетом правил, содержащихся в ст. 64 УК РФ, возможно назначить любой более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с соблюдением положений ст. 44 УК РФ не ниже размеров или сроков, указанных в соответствующих статьях Общей части УК РФ применительно к каждому из видов наказания.

Принимая решение о назначении с применением ст. 64 УК РФ подсудимому Перину С.В. более мягкого наказания в виде исправительных работ, суд первой инстанции не учел, что санкция ст. 264.1 УК РФ в качестве основного наказания наряду с лишением свободы и принудительными работами предусматривает более мягкие по отношению к исправительным работам виды наказаний - обязательные работы и штраф.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о применении в отношении Перина С.В. при назначении наказания требований ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления о том, что вследствие применения положений ст. 64 УК РФ Перину С.В. судом назначено несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание, являются обоснованными.

Решая вопрос о назначении осужденному Перину С.В. наказания, определении его вида и размера, суд апелляционной инстанции учитывает совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о личности Перина С.В., фактические обстоятельства и характер совершенным им двух умышленных преступлений небольшой тяжести в период отбывания наказания по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от Дата изъята, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить Перину С.В. за каждое из совершенных преступлений наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и на основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Черемховского городского суда Иркутской области от Дата изъята , которое на день апелляционного рассмотрения, согласно сведениям Черемховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН по Иркутской области УИИ составляет 100 дней исправительных работ.