Постановление Саратовского областного суда от 27 августа 2020 года №22-2028/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22-2028/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Сивашовой М.В.,
потерпевшего М1.,
обвиняемого Б.,
его защитника - адвоката Брыкова Н.Г.,
обвиняемого Г1.,
его защитника - адвоката Дьяконовой С.В.,
обвиняемого Г2.,
его защитника - адвоката Клочко О.Ю.,
обвиняемого Н.,
его защитника - адвоката Головковой О.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего М2. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Б., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. "а, в" ч.2 ст.158, п.п. "а, в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ,
Г1., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. "а, в" ч.2 ст.158, п.п. "а, в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п. "в" ч.4 ст.162, п.п. "а, в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,
Г2., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. "а, в" ч.2 ст.158, п.п. "а, в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п. "в" ч.4 ст.162, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ,
Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. "а, в" ч.2 ст.158, п.п. "а, в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п.п. "а, в" ч.2 ст.158, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Заслушав мнение потерпевшего М1. по доводам апелляционной жалобы потерпевшего М2., полагавшегося на усмотрение суда, мнения обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Брыкова Н.Г., обвиняемого Г1. и его защитника - адвоката Дьяконовой С.В., обвиняемого Г2. и его защитника - адвоката Клочко О.Ю., обвиняемого Н. и его защитника - адвоката Головковой О.Ф., прокурора Сивашовой М.В., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Б., Г1., Г2. и Н. обвиняются в совершении: кражи имущества З., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; покушения на кражу имущества М1., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи имущества М3. и Л., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; покушения на кражу имущества К3., группой лиц по предварительному сговору; кражи имущества ЗАО "<данные изъяты>", группой лиц по предварительному сговору; кражи имущества К2., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Так же органами предварительного расследования Г1., Г2. и Н. обвиняются в совершении кражи имущества К3., группой лиц по предварительному сговору; Г1. и Г2. - в разбойном нападении на М2., с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; Г1.- в краже имущества Ш, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе потерпевший М2. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Полагает, что основания для возвращения уголовного дела прокурору, изложенные в постановлении, являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия обвиняемых по эпизоду хищения имущества К1. в обвинительном заключении изложены верно и им дана правильная юридическая оценка. По эпизоду разбойного нападения на него, считает, что отсутствие указания на квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не влияет на тяжесть вмененного обвиняемым преступления. Обращает внимание, что данным обстоятельством его права не нарушены, а постановлением суда нарушены его права на доступ к правосудию и судебную защиту. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
Под фактическими обстоятельствами в данном случае понимаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, которые не были известны органу предварительного расследования либо игнорированы им, что повлекло необоснованную квалификацию действий обвиняемого по более мягкой статье.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно - процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Согласно п.п. 3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. При этом формулировка обвинения должна соответствовать существу обвинения.
В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Исходя из положений ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а также защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а так же то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления.
По эпизодам в отношении имущества потерпевшего К3., по которым Б., Г1., Г2. и Н. обвиняются по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ - в покушении на кражу имущества К3. группой лиц по предварительному сговору, а так же Г1., Г2. и Н. обвиняются по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ в совершении кражи имущества потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что органы следствия, инкриминируя деяние Б. указывают о покушении на хищение имущества К3.- Б., Г1., Г2. и Н. группой лиц по предварительному сговору автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N регион, с находящимся в нем имуществом, общей стоимостью 59117 рублей, одновременно инкриминируя деяние Г1., Г2. и Н., указывают о покушении на хищение Б., Г1., Г2. и Н. группой лиц по предварительному сговору только автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N регион, стоимостью 55529 рублей.
Кроме того, органы следствия инкриминируют Г1., Г2. и Н. хищение из вышеуказанного автомобиля группой лиц по предварительному сговору в составе последних автомагнитолы марки "<данные изъяты>", стоимостью 3588 рублей, принадлежащей К3. При этом из предъявленного Б. обвинения следует, что у последнего так же имелся умысел на хищение данной автомагнитолы группой лиц по предварительному сговору с Г1., Г2. и Н., который был им реализован.
По эпизоду в отношении М2., по которому Г1. и Г2. органами следствия обвиняются по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ - в нападении на потерпевшего, с целью хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в обоснование своих выводов суд сослался на показания потерпевшего М2., данные в ходе предварительного расследования о том, что Г1. и Г2. заранее объединились в целях разбойного нападения на него и с этой целью распределили между собой роли, а так же сослался на то, что органы предварительного следствия, указывая в обвинительном заключении о совершении Г1. и Г2. разбойного нападения на М2. группой лиц по предварительному сговору, данный квалифицирующий признак последним не вменили.
Таким образом, возвращая уголовное дело прокурору, суд верно указал на то, что в ходе судебного разбирательства установлено, что органами предварительного расследования допущены существенные противоречия между существом обвинения и формулировкой предъявленного обвинения по вышеуказанным эпизодам в отношении К3. и М2., а так же установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации инкриминируемого обвиняемым деяния как более тяжкого преступления, и данное обстоятельство не может быть устранено судом в ходе судебного производства, поскольку ухудшает положение обвиняемых.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в ходе досудебного производства по делу допущены существенные нарушения закона, препятствующие постановлению судом приговора или вынесения иного решения, являются убедительными и основанными на законе.
При этом, в соответствии с положениями ч.3 ст.15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п. 1.3 ч.1 ст.237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.
Указанные требования закона судом были выполнены в полном объеме.
Вопреки доводам потерпевшего, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Согласно материалам уголовного дела обвиняемый Г1. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 20 июня 2019 года, 21 июня 2019 года районным судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания Г1. под стражей в дальнейшем неоднократно продлевался.
При вынесении 15 июня 2020 года постановления о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции продлил срок содержания под стражей Г1. по 14 сентября 2020 года включительно.
Поскольку срок содержания под стражей обвиняемого Г1. истекает 14 сентября 2020 года, основания для избрания указанной меры пресечения не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Учитывая объем следственных и иных процессуальных действий, которые необходимо провести после возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции полагает продлить срок содержания Г1. под стражей на 1 месяц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июня 2020 года в отношении Б., Г1., Г2. и Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего М2. - без удовлетворения.
Избранную Г1. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Продлить срок содержания Г1. под стражей на 1 (один) месяц, то есть по 14 октября 2020 года, включительно.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка