Постановление Астраханского областного суда от 27 августа 2020 года №22-2028/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 22-2028/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,
с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.,
представителя потерпевшего ФИО5,
адвоката Родина В.Л.,
осужденного Мухатова Т.Д.,
при ведении протокола секретарем Барковой Б.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Родина В.Л. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2020г., которым
Мухатов Табарак Дюсембаевич, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации к штрафу в размере заработной платы осужденного за 6 месяцев в сумме 454189 рублей.
На основании ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать в органах государственной власти и местного самоуправления, в государственных и муниципальных организациях должности, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы адвоката Родина В.Л., выслушав осужденного Мухатова Т.Д., адвоката Родина В.Л., представителя потерпевшего ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Саматовой О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Мухатов Т.Д. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступление совершено в период с 1 декабря 2015г. по 25 декабря 2019г. в Кировском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мухатов Т.Д. вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Родин В.Л., просит приговор в отношении Мухатова Т.Д. изменить, снизить назначенное наказание до штрафа в размере заработной платы за 3 месяца, то есть до 227094 рублей 50 коп., а также отменить арест, наложенный на имущество Мухатова Т.Д., поскольку этот вопрос судом при вынесении приговора не решен.
В обоснование жалобы указывает, что назначенное судом наказание не отвечает требованиям ст. 6, 43, 46, 60 УК Российской Федерации, поскольку Мухатову Т.Д. исполнилось 70 лет, он и супруга являются пенсионерами, с учетом назначения дополнительного наказания он не сможет трудится в ранее занимаемой должности и иных источников дохода не имеет, тем самым судом было назначено наказание без учета возможности получения подзащитным заработной платы. Назначая дополнительное наказание суд не учел мнение представителя потерпевшего ФИО5, выразившей позицию коллектива, где много лет трудился Мухатов Т.Д., о том, чтобы он продолжил трудиться в должности <данные изъяты>
Обращает внимание, что Мухатов Т.Д. вину признал, преступление совершил впервые, имеет награды, положительные характеристики, страдает рядом заболеваний, представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании, дело рассмотрено в особом порядке.
При этом отмечает, что чрезмерность суровости наказания Мухатову Т.Д. выражается и в том, что за преступление по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации ФИО10 которому по табелям, подписанным Мухатовым Т.Д. начислялась заработная плата, назначено наказание лишь в виде штрафа в размере 400000 рублей.
В возражениях государственный обвинитель Резникова О.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Мухатова Т.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд правильно признал обвинение доказанным и постановилобвинительный приговор.
Вывод суда о виновности Мухатова Т.Д. в совершении преступления основан на имеющихся в деле доказательствах. Действиям Мухатова Т.Д. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Суд, вопреки утверждению адвоката Родина В.Л., пришел к верному выводу о назначении Мухатову Т.Д. наказания в виде штрафа - наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, а также дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК Российской Федерации, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личности Мухатова Т.Д., влияние наказания на условия жизни его семьи. Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначением дополнительного наказания Мухатов Т.Д. не лишен возможности трудоустройства, а, соответственно и получение заработной платы, пенсии.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел совершение преступления впервые, признание вины, возраст, состояние здоровья, наличие наград, положительных характеристик, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64, 73 УК Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному несправедливого чрезмерно сурового наказания нельзя признать обоснованными.
Позиция трудового коллектива <данные изъяты> о желании трудиться под началом Мухатова Т.Д. не свидетельствует о несправедливости назначенного ему дополнительного наказания, как об этом указывается в жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмеримости назначенного Мухатову Т.Д. наказания с наказанием в отношении иного лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного дела. Российским законодательством не установлено прецедентного права.
Что касается доводов жалобы о том, что судом не разрешена судьба арестованного имущества, то отсутствие в приговоре решения суда в этой части не является основанием отмены либо изменения приговора, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе, подменяя суд первой инстанции, принимать решение по указанному вопросу, при условии, что по смыслу закона, исходя из положений п. 15 ст. 397 УПК Российской Федерации, суд первой инстанции вправе в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК Российской Федерации, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора, в том числе об отмене мер обеспечения гражданского иска, если эти вопросы не решены судом в приговоре.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398. 28, 389. 33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2020г. в отношении осужденного Мухатова Табарака Дюсембаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись П.М. Гонтарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка