Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-2028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-2028/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Вальковой Е.А.
судей Савочкиной Е.Н.
Таировой Е.С.
с участием прокурора Синицыной М.Ю.
адвоката Николаева Н.Е.
предоставившего удостоверение N 555 и ордер N 1073
при секретаре Василенко К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сидорова И.С. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 07 февраля 2020 года, которым
Сидоров Илья Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ..., судимый:
• 12.10.2012 приговором Фокинского городского суда Приморского края по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Фокинского городского суда от 24.11.2014 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
• 02.06.2015 приговором Фокинского городского суда Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному по данному приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Фокинского городского суда Приморского края от 12.10.2012, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15.12.2017 освобожден по отбытии наказания из ИК-26 Приморского края;
- осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы (по преступлению в отношении потерпевших Дерюга В.Н., Маевой С.А., Дульской А.В.); по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы (по преступлению в отношении потерпевших Деныциковой Т.А., Гофман В.А.).
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сидорову Илье Сергеевичу назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., мнение защитника Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавшего приговор суда изменить, переквалифицировать действия его подзащитного и смягчить наказание, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения,
Суд,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Сидоров признан виновным и осужден за разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ( по всем преступлениям).
Указанные преступления совершенны при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Сидоров не согласен с приговором, просит его изменить и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Потерпевшим он не угрожал и не применял насилие, поэтому его действия следует переквалифицировать по всем преступлениям на ст. 161 ч.1 УК РФ.
Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Сидорова в содеянном подтверждаются показаниями осужденного, свидетелей, потерпевшей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.
Все доказательства были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины Сидорова. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Вина осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.
Так, Сидоров И.С. с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил суду, что он нашел пистолет, с которым примерно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин "Автомир", расположенный по адресу: <адрес>, в маске и перчатках, наставил данный пистолет на двух женщин - продавцов и потребовал денежные средства. Женщины испугались, одна из продавцов передала ему 8 000 рублей, взяв которые, он убежал. Через некоторое время, в этот же день, он также в маске и перчатках зашел в магазин "Пивная бочка", расположенный по адресу: <адрес>, где также наставил на продавца пистолет и потребовал передать деньги. Продавец передала ему 4 500 рублей, взяв которые, он убежал.
Объективно показания осужденного нашли свое подтверждение показаниями потерпевшего ФИО7, который в суде показал, что он является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности имеется магазин "Автомир", расположенный по <адрес>, где продавцами работают ФИО8 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 15 минут, ему позвонила ФИО8 и сообщила, что в магазин зашел человек в маске, угрожал пистолетом и забрал около 8 000 рублей. Впоследствии, результатами ревизии размер ущерба подтвердился.
На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей ФИО11, из которых видно, что она работает продавцом в магазине "Автомир", расположенном в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, когда она находилась в магазине вместе с ФИО8, в магазин зашел ФИО1, на лице которого был завязан платок чёрного цвета. В тот момент она и ФИО8 находились за столом в правом дальнем углу магазина. ФИО1 подошел к ним на расстояние около метра, достал из-под футболки предмет, похожий на пистолет чёрного цвета, направил указанный предмет в их сторону и потребовал передачи денег. Она была сильно напугана и воспринимала угрозы в отношении неё реально, то есть, видя в руках ФИО1 предмет, похожий на пистолет, она предполагала, что он может применить его, что её жизни угрожает опасность, хотя ФИО1 угроз применения указанного предмета, похожего на пистолет не высказывал, держал его в руках, направив на них. Также она видела, что на его руки были надеты рабочие матерчатые перчатки черного цвета. ФИО8 достала из кассового аппарата деньги в сумме 8 ООО рублей и передала их ФИО1, который взял деньги из рук Дульской и выбежал из магазина.
Потерпевшей ФИО8 дала показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО11
Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что она является индивидуальным предпринимателем. У неё в собственности имеется магазин "Пивная бочка", расположенный в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ей позвонила продавец Гофман B.J1. и сообщила, что в 17 часов 10 минут, когда она находилась одна в магазине, в магазин зашел ФИО1, на лице которого была надета футболка чрного цвета. ФИО1 сказал, что хочет купить сушеные кольца кальмара, стоимостью 120 рублей и положил 1 купюру достоинством 1000 рублей на монетницу. Гофман B.JI. отдала ему пакет с кольцами кальмара, открыла кассу, куда положила переданную парнем 1000 рублей и взяла сдачу в сумме 880 рублей. В тот момент, когда Гофман B.JI. убирала сдачу в монетницу, она подняла глаза на ФИО1 и увидела, что в её сторону направлен предмет, похожий на пистолет. Видно было, что Гофман сильно испугалась. ФИО1, продолжал направлять предмет, похожий на пистолет Гофман B.JI. в лицо, потребовал передачи ему денежных средств. ФИО12 из кассы достала 4 купюры достоинством 1000 рублей и 1 купюру достоинством 500 рублей. ФИО1 вырвал данные купюры из рук Гофман B.JI. и убежал. В результате преступления были похищены деньги в сумме 4500 рублей.
Потерпевшая Гофман B.Л. в ходе предварительного следствия показала, что в момент расчета с ФИО1, увидела, что в её сторону направлен предмет, похожий на пистолет, сильно испугалась. ФИО1, продолжая направлять предмет, похожий на пистолет ей в лицо, потребовал передать ему денежные средства. Она, понимая, что на неё направлен предмет, похожий на пистолет и её жизни угрожает реальная опасность, вытащила из кассы 4 купюры достоинством 1000 рублей и 1 купюру достоинством 500 рублей, ФИО1 вырвал у неё из рук деньги и убежал. В результате преступления были похищены деньги в сумме 4500 рублей, о чём она сообщила ФИО9
Вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина "Автомир", расположенного в <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра установлено место и способ совершения преступления, а также на CD -R диск изъята запись с камеры видеонаблюдения.
Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и его защитника ФИО13 осмотрен 1 фрагмент видеозаписи на котором запечатлено, как ФИО1 совершает открытое хищение чужого имущества, с использованием предмета, похожего на оружие, в магазине "Автомир" в <адрес> в <адрес>. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: магазинный пистолет пружинно-поршневой системы; деньги в сумме 2 127 рублей (купюра достоинством 1000 рублей НИ 0454178, купюра достоинством 1000 рублей НЕ 6068367, купюра достоинством 100 рублей лП 2161941); монеты (2 монеты достоинством 10 рублей, 1 монета достоинством 5 рублей, 1 монета достоинством 2 рубля). Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 предмет является пневматическим оружием, а именно магазинным пистолетом пружинно-поршневой системы, с ручной перезарядкой, иностранного промышленного производства, имеет калибр 4,5 мм. Пистолет предназначен для стрельбы круглыми снарядами диаметром 4,5 мм, под давлением атмосферного воздуха. Данный пистолет огнестрельным оружие не является, и предназначен для самообороны и тренировки навыков стрельбы.
В соответствии с актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный ФИО7, составил 8 000 рублей.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина "Пивная бочка", расположенного в <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра установлено место и способ совершения данного преступления
Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО14 причинён ущерб на сумму 4 500 рублей.
Одним из доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд признал протоколы явки с повинной ФИО1, в которых он собственноручно указал на обстоятельства совершенных им преступлений, признал вину полностью.
Показания свидетелей и потерпевшей полностью согласуются не только между собой, но и со всеми приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступлений. Данные показания обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшим которые конкретно подтверждаются всеми доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось. Оснований для оговора указанным лицами осужденного не установлено, достоверность показаний свидетелей была оценена в совокупности с другими доказательствами и совокупность доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разбойный нападения совершены именно ФИО1.
Все доводы жалобы осужденного сводятся к переоценке тех доказательств, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности осужденного.
Так, потерпевшие ФИО11, ФИО8 и ФИО10 указывают на то, что ФИО1 в целях подавления их воли к сопротивлению направлял в их сторону пистолет, именно в этом и выразилась угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, после чего ФИО1 открыто похитил имущество ФИО7 и ФИО9 Показания потерпевших согласуются с видеозаписью, на которой запечатлено нападение ФИО1 в магазине "Автомир". В целях подавления воли потерпевших к сопротивлению ФИО1 при совершении разбойного нападения на потерпевших использовал предмет, который по своему внешнему виду похож на оружие, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности квалифицирующего признака "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", с учётом сложившейся обстановки, данная угроза носила реальный характер для потерпевших. Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии умысла на угрозу убийством или причинения вреда здоровью, необоснованны, опровергаются показаниями потерпевших.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказательства, собранные на стадии предварительного следствия у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.
Оснований для переквалификации действий ФИО1 со ст. 162 ч.1 УК РФ по всем преступлениям не имеется.
Все доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании и им дана всесторонняя и полная оценка, нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, влекущие признание имеющихся доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения прав ФИО1 на защиту, имеющих значение для оценки и квалификации их действий, отсутствуют.
Судебное следствие проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В ходе судебного заседания, как это следует из протокола, сторонам в равной степени была предоставлена возможность осуществить свои процессуальные права.
Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание как по своему виду, так и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями Закона, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих обстоятельств вину осужденного обстоятельств, отсутствием отягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности.
Так, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его характеристики, состояния здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учтены также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по каждому преступлению суд признал рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как Сидоровым И.С. совершено тяжкое преступление и ранее он судим за тяжкое и средней тяжести преступления к реальному лишению свободы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений и неудовлетворительное состояние здоровья Сидорова.
Согласно медицинским данным, Сидоров И.С. на учёте у врача нарколога или психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, с 04.06.2018 поставлен на учет в ОУУП и ПДН МОМВД России по ЗАТО Фокино как лицо ранее судимое формально подпадающий под административный надзор, каких-либо жалоб и заявлений в отношении него со стороны соседей не поступало, замечен в злоупотреблении спиртными напитками в общественных местах, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, поддерживает связь с лицами ранее судимыми, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений. Он имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, имеет неполное среднее образование, является военнообязанным.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится.
Вывод суда о возможности исправления Сидорова только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно, для назначения предусмотренных УК РФ дополнительных видов наказания. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Данных о том, что по состоянию здоровья Сидоров не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 07 февраля 2020 года в отношении Сидорова Ильи Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Валькова Е.А.
Судьи Савочкина Е.Н.
Таирова Е.С.
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
