Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 22-2027/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора ФИО13, представителя потерпевшей адвоката ФИО12,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО8,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8, апелляционное представление заместителя прокурора Эхирит - <адрес изъят> ФИО11 на приговор Эхирит Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым

ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят> Эхирит - <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый;

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на 2 года.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбытия наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> Эхирит - <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично, утверждал, что при управлении автомобилем в состоянии опьянения не находился, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного и уголовно - процессуального законов. ФИО1 не превышал скорость в момент управления транспортным средством, находился в болезненном состоянии, а не алкогольным опьянении. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. Отметка в протоколе об административном правонарушении о том, что водитель отказался проходить медицинское освидетельствование, не свидетельствует об опьянении. Вменение ФИО1 в вину нарушений п.п. 2.7, 9.9, 10.1 ПДД в приговоре не обосновано, утверждение суда о наличии причинной связи между допущенными нарушениями ПДД и дорожно-транспортным происшествием не мотивировано. Несовершеннолетняя Потерпевший N 1 на велосипеде неожиданно выехала на полосу встречного движения. ФИО1 предпринял экстренное торможение, но так как по встречной полосе двигался автомобиль "Нива", был вынужден свернуть на обочину, однако в этот момент девочка вернулась на обочину и двигалась в попутном с ФИО1 направлении. Он пытался повернуть на проезжую часть, но ему не хватило 20-30 сантиметров, девочка ударилась спиной о лобовое стекло автомобиля. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты ПДД нарушены и находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ. Установлено, что ФИО1 не превышал установленную в населённом пункте скорость движения, двигался по своей полосе. Причиной действий ФИО1 связанных с торможением и смещением вправо к обочине явилось нарушение Потерпевший N 1 п. 24.3 ПДД, согласно которому движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам. Указывает, что показания ФИО1, что девочка в момент столкновения двигалась в попутном с ним направлении, подтверждается фрагментом видеосъёмки, проведенной сотрудниками ДПС при составлении протокола освидетельствования на состояние опьянения на месте, согласно которой руль велосипеда направлен сторону моста, то есть в попутном направлении с автомобилем. ФИО1 пояснял, что не участвовал при составлении схемы места происшествия, подписывал все документы в отделе полиции, что подтвердил сотрудник ДПС Свидетель N 6 ФИО1 утверждает, что при отборе биологических материалов его сопровождал сотрудник ДПС. Однако Свидетель N 6 не помнит, сопровождал ли он ФИО1 при заборе у него биологических материалов и фактически отказался от дачи показаний в этой части. По данному поводу не допрошен врач ФИО2 А.А., составивший акт Номер изъят от Дата изъята. Не устранены противоречия между ФИО1 и врачом ФИО10 Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора <адрес изъят> ФИО11 указывает, что при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом назначено наказание без учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на неё в описательно-мотивировочной части. Назначение осужденному наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, само по себе не свидетельствует о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в указанной части решение суда не мотивировано. С учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ размер наказания подлежит смягчению. Просит изменить приговор - дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой о назначении наказания с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить размер основного наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Эхирит - <адрес изъят> ФИО11 просит оставить жалобу адвоката ФИО8 без удовлетворения.

Выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО8 об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, не поддержавших доводы апелляционного представления, представителя потерпевшей ФИО12 об оставлении приговора без изменения, прокурора ФИО13, полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления без снижения размера наказания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которой в приговоре приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности ФИО1 являются несостоятельными.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний потерпевшей Потерпевший N 1 (Дата изъята г.р.) из которых следует, что Дата изъята в дневное время она двигалась на велосипеде вдоль проезжей части, не выезжая на неё, когда на неё наехала легковая автомашина.

Суд обоснованно признал показания потерпевшей достоверными и принял их в качестве доказательства виновности осужденного, поскольку ее показания полностью подтверждаются иными доказательствами.

В ходе досудебного и судебного следствия ФИО1 не оспаривал, что Дата изъята в дневное время, управляя технически исправной автомашиной марки "Тойота Пробокс", регистрационный знак Е644КН, регион 03, допустил наезд на велосипедиста Потерпевший N 1 При этом из его показаний следует, что управляя автомашиной допустил выезд с проезжей части на обочину, пытаясь избежать столкновения с велосипедистом, начал выезжать на проезжую часть, но не хватило 20-30 см., в результате автомашина наехала на велосипедиста.

Свидетель Свидетель N 7 пояснил в судебном заседании, что на месте происшествия водитель ФИО1 в его присутствии находится в состоянии опьянения - его движения и походка были вялые, при этом ФИО1 твердил: "Я пьяный, я пьяный...".

Свидетель Свидетель N 10 утверждал в суде, что на месте происшествия ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель N 6 - инспектор ГИБДД, показал в судебном заседании, что на месте происшествия водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 не отрицал, что пьян. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, ощущался запах алкоголя, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 освидетельствование фактически игнорировал, так как отказался выдыхать в трубку алкотестера. В медицинском учреждении ФИО1 отказался продувать аппарат.

Аналогичные показания даны Свидетель N 2 - инспектором ГИБДД.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных лиц, а также свидетельствующих о наличии оснований для оговора ими ФИО14 суд не установил, надлежащим образом мотивировав свое решение в указанной части, в том числе указав на соответствие показаний видеозаписи регистратора служебного автомобиля, на которой зафиксированы обстоятельства в той последовательности, в которой они приведены свидетелями.

В схеме места происшествия зафиксировано расположение автомобиля после столкновения с велосипедистом, а также имеющиеся повреждения у них повреждения: у автомобиля передней правой части: бампера в правой части, правого крыла, капота, трещин на лобовом стекле; у велосипеда деформация колесного обода со спущенной покрышкой.

Судебно-медицинским экспертом у потерпевшей Потерпевший N 1 установлены полученные в результате ДТП повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые причинены действием тупого твердого предмета (предметов) и могли образоваться Дата изъята при ДТП.

Положенные судом в основу выводов о виновности ФИО1 доказательства, как указанные выше, как и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких противоречий, которые повлияли бы на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Квалификация действий ФИО1 по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной, надлежащим образом обоснована в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 приведенных в приговоре положений Правил дорожного движения Российской Федерации, в т.ч. п.п. 9.9, 10.1, 2.7 ПДД, и наступившими последствиями в виде получения потерпевшей повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью последней, надлежащим образом обосновав свои выводы.

Так, пунктом 9.9. ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Пункт 10.1. ПДД устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что осужденный, будучи в состоянии опьянения, допустил движение транспортного средства по обочине и при этом, вёл транспортное средство со скоростью, которая хотя и не превышала установленного ограничения, но не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, обнаружить вовремя опасность для движения и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины, чтобы избежать наезда на Потерпевший N 1

Пункт 2.7. ПДД запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы жалобы о том, что вывод об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, не подтвержден доказательствами, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, управляющее транспортным средством лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Как установлено судом, ФИО1 уклонился от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Является необоснованным и утверждение жалобы о том, что в деле отсутствуют данные, подтверждающие факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также отказ от его прохождения.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно пришел к выводу об установлении отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, приведя в обоснование исследованные при разбирательстве по делу доказательства, в том числе данные, отраженные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер изъят от Дата изъята, составленным врачом ФИО2 А.А. Из акта видно, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ФИО15 При доставлении в ФИО2 у ФИО1 не было жалоб на состояние здоровья, он был агрессивен, возбужден, болтлив. Дата изъята в 17 час.57 мин. ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Суд апелляционной инстанции находит голословными доводы жалобы о наличии противоречий между врачом ФИО2 А.А. и ФИО1 Из обвинительного заключения видно, что ФИО2 А.А. не был включен в список лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей обвинения. В ходе судебного следствия Дата изъята при исследовании судом материалов дела об административном правонарушении Номер изъят, в т.ч. акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от Дата изъята (л.м.4), сторона защиты ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО2 А.А. не заявила, а в обязанности суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит.

Нельзя признать обоснованным утверждение жалобы, якобы, о наличии данных, свидетельствующих о столкновении автомашины под управлением ФИО1 по вине велосипедиста Потерпевший N 1, нарушившей п. 24.3.ПДД, согласно которому движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон. Судом достоверно установлено, что несовершеннолетняя потерпевшая на велосипеде двигалась вдоль проезжей части, не выезжая на неё, тогда как согласно схеме ДТП, траектория движения автомашины направлена с проезжей части на правую обочину. Именно водитель ФИО1, управляя автомашиной, допустил наезд на велосипедиста, а не наоборот.

Приведенная автором апелляционной жалобы собственная оценка доказательств, в том числе, схемы места происшествия, показаний свидетелей, в том числе сотрудника ДПС ФИО15, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер изъят, без учета совокупности иных исследованных при разбирательстве по делу доказательств, не может быть принята во внимание.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Так, при назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст. ст. 6,, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, наступивших по делу последствий, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Между тем, автором представления правильно обращено внимание на то обстоятельство, что ФИО1 принял меры к добровольному возмещению морального вреда, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора, следовательно, при назначении наказания ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суду следовало руководствоваться также требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом положений п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, с учетом положений п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у ФИО1, поскольку суд первой инстанции установил, что на иждивении у него дочь Виктория Дата изъята г.р.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе и по изложенным доводам в жалобе стороны защиты, не установлено.

Суд принял во внимание, наличие у ФИО1 престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе (суду апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что его мать умерла Дата изъята ), учел, что ранее к уголовной ответственности тот не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, характеризуется положительно.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также нормам уголовного закона. Никаких оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части, приведенными в их обоснование мотивами, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание основано на индивидуальном подходе, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционного представления о необходимости смягчения размера основного наказания, поскольку наказание осужденному назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.264 УК РФ и поэтому не подлежит смягчению.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, обосновывающие необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Выводы суда в указанной части надлежащим образом мотивированы, никаких оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эхирит - Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить,

указать в описательно-мотивировочной части приговора об учёте в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. "к, г" части 1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, о назначении наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ,

в остальной части приговор оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката ФИО8 без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка