Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-2027/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

судей Козырина Е.В., Хроменок В.В.

при секретаре Демиденко М.В.

с участием прокурора Старосека А.К.

адвоката Данилова Р.Н.

осужденного Артименко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Артименко В.В. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 19 мая 2021 года, которым

Артименко В. В.ич, <...> года рождения, ранее судимый:

<...> Калачинским городским судом Омской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от <...>) по ч. 2 ст. 228, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 1 ст. 166, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору того же суда от <...>, окончательно к отбытию определено 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года. Освобожден от отбытия основного наказания <...> условно-досрочно на 6 месяцев 1 день,

<...> Калачинским городским судом Омской области по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился <...> по отбытию срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год и установлением ограничений: не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Калачинского городского суда Омской области от <...>, окончательно определено 1 год 2 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года и установлением ограничений: не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено меру пресечения Артименко В.В. изменить, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Артименко В.В. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Артименко В.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ф. А.Ф. в размере <...> рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из приговора суда, Артименко В.В. совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <...> в <...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Артименко В.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный Артименко В.В. выражает несогласие с приговором. Приводя свою версию событий, произошедших <...>, что денежные средства в сумме 2000 рублей Свидетель N 1 ему заняла, о чем впоследствии забыла и боялась об этом сообщить сотрудникам полиции, думая, что ее привлекут к ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указывает, что признал вину в совершении преступления с целью выгородить Свидетель N 1. Отмечает, что отпечатков пальцев рук или обуви, принадлежащих ему, в материалах уголовного дела не имеется, что, по его мнению, подтверждает указанную им выше версию. Считает, что суд не учел беременность его сожительницы, наличие на иждивении детей, а также тот факт, что ущерб, причиненный преступлением, был возмещен добровольно в полном объеме, а потерпевшая не настаивала на назначении строгого наказания. Указывает, что, выступая в судебных прениях гособвинитель, ссылаясь на то, что вина в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме, называет его Долгановым В.В. С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор отменить, направить дело на новое расследование.

В деле имеются возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник межрайонного прокурора Филиппова А.В. просит оставить приговор без изменения.

Изучив уголовное дело, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Артименко В.В. в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора как показания самого Артименко В.В., данные им в период предварительного следствия, так и показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Сыпрыко Н.Г., Свидетель N 5

Показания указанных выше лиц признаны судом достоверными и соответствующими действительности, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Они последовательны, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу письменных доказательств, подтверждающих факт хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 1 из жилища Свидетель N 1

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и установлению истины.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины осужденного Артименко В.В., квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, судебная коллегия находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Артименко В.В. показал, что вину в совершении инкриминируемого деяния он не признает в полном объеме, протоколы следственных действий подписывал в отсутствии адвоката. Однако его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, Артименко В.В. в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что <...> он пришел к дому N <...> "А" по <...> в <...>, где по водосточной трубе залез на второй этаж, руками открыл незапертую створку окна, через которую проник на балкон, где открыл незапертую балконную дверь и прошел в <...>. В кухне на столе нашел полимерный пакет с денежными средствами, откуда похитил 2000 рублей, которые ранее Свидетель N 1 передала пожилая женщина, покинув квартиру через балкон и водосточную трубу. (т. 1 л.д. 41-45, 154-156, 186-189).

При этом, как следует из материалов уголовного дела, указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Допрос Артименко В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводился с разъяснением его правового статуса на момент допроса, в присутствии защитника - адвоката Ф. А.Ф., а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Из текстов протоколов его допросов следует, что он знакомился с их содержанием путем личного прочтения, что подтверждается подписями его самого и его защитника, при этом каких-либо замечаний по существу проведенных следственных действий в протоколы стороной защиты не вносилось. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Артименко В.В. на стадии предварительного расследования, в том числе и права на защиту, не установлено.

Более того, показания подсудимого Артименко В.В. подтверждаются протоколом явки с повинной от <...>, в котором он сообщил о совершенной им краже денежных средств <...>, а также протоколом проверки его показаний на месте от <...>, в ходе которой он добровольно, в присутствии своего защитника, свидетеля и понятых подробно пояснил по обстоятельствам совершения им преступления. (т.1 л.д.4, 163-167).

Кроме того, анализ показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 свидетельствует о том, что <...> у них в гостях находился их знакомый Артименко В. Также к ним приходила соседка Потерпевший N 1, которая принесла деньги в сумме 3500 рублей и попросила оплатить за нее коммунальные услуги. Вечером около 20 часов они вместе с Артименко В.В. покинули квартиру, вернувшись ближе к полуночи, не смогли попасть в квартиру, так как замок двери оказался запертым изнутри. При осмотре квартиры обнаружили, что из переданных Потерпевший N 1 денежных средств пропали 2000 рублей, по данному факту они обратились в полицию.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что <...> она, действительно, передавала деньги в сумме 3500 рублей Свидетель N 1.

С учетом изложенного, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что признательные показания он давал с целью выгородить Свидетель N 1, которая, в свою очередь забыла, что заняла ему денег, а также о том, что протоколы следственных действий он подписывал в отсутствии защитника, о чем было заявлено в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью всех исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями самого Артименко В.В.

Вопреки доводам Артименко В.В., содержащаяся в протоколе судебного заседания от <...> техническая ошибка в указании государственным обвинителем фамилии подсудимого Долганова В.В. вместо Артименко В.В., не влияет на законность судебного решения.

Ссылка в жалобе Артименко В.В. на то, что с места происшествия не изъято его отпечатков пальцев рук или обуви, противоречит заключению дактилоскопической экспертизы N <...> от <...>, согласно которому 2 следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия <...> с водосточной трубы и балконной двери <...>. 93 "А" по <...> в <...>, оставлены ногтевыми фалангами большого пальца левой и правой руки Артименко В.В. (т.1 л.д.115-119).

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение по доводам жалобы осужденного.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наказание Артименко В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, и законодателем отнесено к категории тяжких, фактических обстоятельств, личности подсудимого, который по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту проживания удовлетворительно, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной и полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Судебная коллегия с учетом пояснений Артименко В.В. в суде первой инстанции об отсутствии на иждивении детей, не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие у Артименко В.В. малолетних детей и беременности его сожительницы, поскольку данные обстоятельства не подтверждается документами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными доказательствами.

Добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшей, о чем имеется ссылка в апелляционной жалобе, уже было судом признано обстоятельством, смягчающим наказание. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное осужденному наказание, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Артименко В.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 ст. 73 УК РФ, а также применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивирован, и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Не находит судебная коллегия и оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре также мотивировано.

С учетом того, что Артименко В.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Калачинского городского суда от <...>, окончательное наказание суд обоснованно определилпо правилам ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Артименко В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания и признания его чрезмерно суровым.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима осужденному Артименко В.В. назначено верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 19 мая 2021 года в отношении Артименко В. В.ича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка