Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-2027/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Ивановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Калиничева Д.Г. на постановление Белевского районного суда Тульской области от 13 июля 2021 года, которым

Калиничеву Дмитрию Геннадьевичу, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Калужского районного суда Тульской области от 24 сентября 2018 года за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158, п.п. "а,б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.158, п.п. "а,б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 13 апреля 2020 года ходатайство Калиничева Д.Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворено; на основании ст.80 УК РФ неотбытая Калиничевым Д.Г. часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 11 месяцев 10 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с <данные изъяты> отбывает наказание в ФКУ ИЦ-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, в срок принудительных работ засчитан период лишения свободы с 14.04.2020 по день освобождения - 24.04.2020 из расчета один день за один день, конец срока <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного Калиничева Д.Г., выслушав выступления прокурора Ивановой Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Белевского районного суда Тульской области от 13 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Калиничева Д.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Калиничев Д.Г. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и не мотивированным. Ссылается на то, что отбыл более 1/3 части срока наказания, за время нахождения в исправительном центре взысканий не имеет, с сотрудниками учреждения, другими осужденными и иными лицами - вежлив, замечаний к нему нет, характеризуется положительно, ущерб потерпевшему по приговору возместил в полном объеме, приговор считает справедливым, в содеянном раскаивается.

Отмечает, что отбывает наказание за совершение преступлений средней тяжести, имеет благодарности с места работы, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, возможность трудоустройства. Просит изменить постановление суда по доводам его жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Калиничева Д.Г. старший помощник прокурора Белевского района Тульской области Гаврикова Н.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Калиничева Д.Г. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде принудительных работ, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Калиничева Д.Г., характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден по приговору Калужского районного суда Калужской области по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158, п.п. "а,б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.158, п.п. "а,б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 13 апреля 2020 года ходатайство Калиничева Д.Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворено; на основании ст.80 УК РФ неотбытая Калиничевым Д.Г. часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 11 месяцев 10 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с <данные изъяты> отбывает наказание в ФКУ ИЦ-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, в срок принудительных работ засчитан период лишения свободы с 14.04.2020 по день освобождения - 24.04.2020 из расчета один день за один день, конец срока <данные изъяты>; Калиничев Д.Г. прибыл в ФКУ ИЦ-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области <данные изъяты>, отбыл более 1/3 части срока наказания: начало срока <данные изъяты> с зачетом времени лишения свободы с 14.04.2020 по день освобождения - 24.04.2020 в срок принудительных работ из расчета один день за один день, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны: поощрений и взысканий не имеет, к мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится положительно, посещает все мероприятия, обязанности дежурного по комнате выполняет, к уборке относится добросовестно, правила личной гигиены и санитарии соблюдает, участвует в работах по благоустройству зданий и территории ИЦ в нерабочее время, трудоустроен с <данные изъяты>.

По заключению администрации ФКУ ИЦ-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области осужденный Калиничев Д.Г. характеризуется положительно, замена данному осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ исправительными работами является целесообразной.

Вместе с тем судом установлено, что каких-либо положительных сведений о поведении Калиничева Д.Г. в период отбывания принудительных работ не имеется. Выполнение законных требований сотрудников учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным; соблюдение правил санитарии и гигиены, участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более 2 часов в неделю, является обязанностью осужденного к принудительным работам, неисполнение которых влечет установленную законом ответственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере обоснованно учтены и сведения о личности осужденного Калиничева Д.Г., имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе совершение им в период отбывания наказания в виде принудительных работ административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.1, ч.1 ст.20.6.1 и ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, которые в тоже время сами по себе не явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что поведение Калиничева Д.Г. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты заменой неотбытой им части назначенного наказания исправительными работами, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд также отметил, что такие обстоятельства, как отбытие осужденным необходимой части наказания, отсутствие взысканий свидетельствуют о позитивных проявлениях в поведении осужденного, однако указанные обстоятельства сами по себе не могут являться безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Калиничева Д.Г. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде исправительных работ, судом не приведено.

Из материала следует, что мнение представителя администрации исправительного учреждения и защитника, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, однако они не являлись для него предопределяющими и обязательными, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Калиничеву Д.Г. неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания в виде исправительных работ, изложив мотивы принятого решения.

Доводы осужденного о том, что он характеризуется положительно, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, не могут служить достаточным основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции постановления.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Калиничева Д.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного Калиничева Д.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Белевского районного суда Тульской области от 13 июля 2021 года, которым в отношении осужденного Калиничева Дмитрия Геннадьевича отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Калиничева Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка