Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-2027/2021

Судья Новоселова И.М. 22-2027/2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 20 мая 2021года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

судей: Черкашиной М.Л., Заплатова Д.С.

при помощнике судьи Шакировой А.А.

с участием прокурора Новиковой Т.И.

адвоката Козловой Е.И. по видеоконференц-связи

осужденного Шачнева А.В. по видеоконференц-связи

потерпевшей З. ее представителя адвоката Ростовцева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.Бийска Куркиной О.С., апелляционной жалобе адвоката Козловой Е.И., апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Шачнева А.В.

на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 3 марта 2021 года, которым

Шачнев А. В., <данные изъяты> несудимый,

- осужден - по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) в виде лишения свободы сроком 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев;

-ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.) в виде лишения свободы сроком 3 (ТРИ) года;

-ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества И.) в виде лишения свободы сроком 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев;

-ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.) в виде лишения свободы сроком 3 (ТРИ) года;

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.) в виде лишения свободы сроком 3 (ТРИ) года;

- ч.5 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО ТД) в виде лишения свободы сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев ;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.) в виде лишения свободы сроком 2 (ДВА) года;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.), в виде лишения свободы сроком 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено Шачневу А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком 4 (ЧЕТЫРЕ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3.07.2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания Шачнева А.В. под стражей в период с 03.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного Шачнева А.В., адвоката Козлову Е.И., поддержавших доводы жалоб, потерпевшую З., представителя потерпевшей З. адвоката Ростовцева А.А., просивших оставить приговор без изменения; прокурора Новикову Т.И., полагавшую приговор изменить; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шачнев А.В. признан виновным в совершении следующих преступлений.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Шачнев А.В. совершил мошенничество, то есть хищение имущества П. путем обмана и злоупотребления доверием, на сумму ***, в крупном размере.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Шачнев А.В. совершил мошенничество, то есть хищение имущества З. путем обмана и злоупотребления доверием на сумму ***, в особо крупном размере.

В период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ Шачнев А.В. совершил мошенничество, то хищение имущества И. К1. путем обмана и злоупотреблением доверием на сумму ***, в крупном размере.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Шачнев совершил мошенничество, то есть хищение имущества А. путем обмана и злоупотребления доверием на сумму ***., в особо крупном размере.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Шачнев А.В., являясь генеральным директором ООО А совершил мошенничество, то есть хищение имущества В. путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, на сумму ***, в особо крупном размере.

В период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ Шачнев А.В. совершил мошенничество, то есть хищение имущества ООО ТД путем обмана и злоупотреблением доверием, с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба ООО ТД на сумму ***..

В период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ Шачнев А.В., являясь генеральным директором ООО А совершил мошенничество, то есть хищение имущества К. путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, на сумму ***, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

В период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ Шачнев А.В., являясь генеральным директором ООО А совершил мошенничество, то есть хищение имущества Ф. путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, на сумму ***, с причинением Ф. значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шачнев А.В. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г.Бийска Куркина О.С. просит приговор суда в отношении Шачнева А.В. отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что делая выводы о том, что умысел на хищение полученных от потерпевших денежных средств возник у Шачнева А.В. в ходе исполнения договорных обязательств, поскольку заключив договоры подряда и получив от потерпевших в полном объеме оплату (предоплату) предусмотренную договором, выполнил часть работ, предусмотренных условиями договоров и дополнительных соглашений, несмотря на то, что Шачнев к исполнению договоров не приступил, суд пришел к выводу, что не имеется оснований утверждать, что умысел возник на хищение денежных средств потерпевших до заключения договоров, при этом суд действия Шачнева квалифицировал в отношении всех потерпевших по ст. 159 УК РФ. Не соглашаясь с данными выводами, полагает, что судом не принято во внимание, что при заключении договоров подряда на строительство с потерпевшими А., В., К., Ф., И. у Шачнева отсутствовала реальная возможность выполнить принятые на себя обязательства по исполнению данных договоров. Так, Шачнев, получив от потерпевшей Ф. денежные средства в сумме ***, к строительству объекта не приступил, строительные материалы не завез, деньги не вернул, аналогичная ситуация с потерпевшими К., И., В.. Кроме того, получив денежные средства от А. в сумме ***, Шачнев изначально обманул потерпевшего о приобретении материалов для строительства его дома и о том, что материалы уже отправлены им, после чего перестал отвечать на звонки потерпевшего. Таким образом, считает, что Шачнев, заключая договоры подряда на строительство с указанными потерпевшими, пытался создать видимость исполнения договорных обязательств, завуалировать свою преступную деятельность, осознавая, что не располагает необходимыми материалами для строительства, транспортными средствами, рабочим персоналом, имеет ряд аналогичных договоров подряда, которые также были не исполнены, тем самым Шачнев вводил в заблуждение потерпевших, не намереваясь выполнить свои обязательства при заключении договоров, а не в ходе исполнения работ, как установлено судом. В описательно-мотивировочной части приговора судом допущены противоречия в части выводов суда о времени возникновения умысла Шачнева А.В. на совершение преступления; на листе 29 приговора судом указано, что нет оснований полагать, что умысел на хищение денежных средств потерпевших возник у Шачнева до заключения с ним договоров подряда, однако на листе 31, мотивируя наличие у Шачнева умысла на хищение денежных средств потерпевших суд делает вывод о том, что умысел возник у Шачнева до заключения соответствующих договоров с потерпевшими. Кроме того, обращает внимание, что суд, установив, что умысел на хищение денежных средств П. и З. возник в ходе исполнения договоров, однако квалифицирует его действия как мошенничество, при таких обстоятельствах действия Шачнева следовало квалифицировать по ст. 160 ч.3 УК РФ (по факту хищения имуществ П.) и по ст. 160 ч.4 УК РФ (по факту хищения имущества З.); полагает, что указные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова Е.И. просит приговор суда в отношении Шачнева А.В. отменить, Шачнева А.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что Шачнев в период с ДД.ММ.ГГ занимался строительством домов, много объектов было сдано, данная деятельность развивалась успешно; ситуация на предприятии резко изменилась после произошедшего конфликта с П., антирекламной компании, после чего предприятие потеряло значительную часть заказов, осталось без оборотных средств, которые формировались за счет заказчиков и возмещались за счет плановой прибыли, однако до ДД.ММ.ГГ дома сдавались; полагает, что умысел Шачнева на мошенничество не установлен, своего подтверждения не нашел; свои обязательства Шачневым в различных объемах выполнены, Шачнев намеревался исполнить обязательства, что подтверждается показаниями свидетелей Ж., Ч., Р., П1., подтвердивших, что параллельно с заказами потерпевших на предприятии имелись заказы иных лиц, которые были в полном объеме выполнены, объекты сданы; даже после остановки деятельности Шачнева по возможности он достраивал объекты. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих корыстный мотив Шачнева, что денежные средства были похищены; сведений о том, что Шачнев использовал денежные средства на личные нужды, суду не представлено; судом отказано в проведении бухгалтерской экспертизы для установления отсутствия нецелевого использования денежных средств потерпевших; доказательств, указывающих на хищение денежных средств потерпевших не представлено; в связи с этим, полагает, что выводы суда о наличии уголовно-наказуемого деяния носят предположительный характер; возникшие между Шачневым и потерпевшими конфликты вытекают из гражданско- правовых договоров и должны регулироваться гражданским законодательством.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Шачнев А.В. просит приговор отменить, назначить новое разбирательство. Указывает, что суд установил наличие у него умысла на хищение денежных средств потерпевших в период исполнения договоров подряда, вместе с тем, по смыслу закона умысел по ст. 159 УК РФ должен быть преднамеренным, до получения реальной возможности пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, что органами следствия и судом не доказано и свидетельствует о неверной квалификации его действий; выводы суда в этой части противоречивые, суд мотивирует выводы о наличии умысла на хищение путем обмана и возможности исполнить принятые обязательства по договорам подряда. По факту хищения имущества П. установлен факт отказа потерпевшей от исполнения договора, факт выполнения условий договора, выполнение первого этапа строительства, что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение денежных средств П.. По эпизоду хищения имущества К. установлен факт договоренности о возврате денежных средств строительными материалами, которая исполнена; по факту хищения у З. установлен факт урегулирования с потерпевшей условий договора, связанных с пропуском сроков строительства, что подтверждает отсутствие у него умысла на хищение денежных средств у потерпевших. По эпизоду хищения имущества И. судом не принят во внимание договор, заключенный между ним и К1. от ДД.ММ.ГГ, условия которого отличны от договора от ДД.ММ.ГГ, судом оставлены без внимания его показания о том, что домокомплект для К1. был изготовлен до заключения второго договора, показания свидетеля Р. о том, что домокомплект не изготавливался необъективны. По факту хищения имущества А. была возвращена разница между поступившей суммой на расчетный счет А. и суммой, указанной в договоре подряда; им неоднократно осуществлялись действия по исполнению обязательства, умысел на хищение не имелся; в его действиях гражданско-правовые отношения. По эпизоду хищения имущества ООО ТД материалы дела исследованы не полно, не допрошен по его ходатайству свидетель И1. который работал снабженцем на предприятии и достоверно знал на какие объекты приобретались строительные материалы и каким образом планировался расчет за данный товар, в основу была взята задолжность его как физического лица, хотя у ООО А задолжности с ООО ТД не было. Указанные обстоятельства подтверждают реальную возможность исполнить им обязательства и отсутствие умысла на хищение денежных средств потерпевших. По факту хищения у К. судом установлено, что К. потребовала отдать ей строительные материалы, однако в показаниях К. следует, что она предлагала решить вопрос иным путем, в чем он ей не отказал; передача ей строительных материалов необоснованно расценена как заглаживание вреда, сумма ущерба судом установлена неверно. По эпизоду хищения имущества Ф. при заказе бруса принимал участие И1. который не допрошен, он мог подтвердить обстоятельства исполнения обязательства по данному договору; отсутствие у него умысла на хищение имущества потерпевшей; по эпизоду хищения имущества И. судом взяты показания А. о том, что при заказе им строительства дома ему не сообщали о наличии домокомплекта, ранее предназначавшегося для потерпевшей И.; суд не принял во внимание его показания о том, что договор с И. был расторгнут значительно позднее заключения договора с А. Предприятие осуществляло свою деятельность согласно ОКВЭД, зарегистрированным в ФНС, общество с ограниченной ответственностью не несет обязательств по долгам учредителей и генерального директора, не может предрешать платежеспособность общества, а также отсутствие реальной возможности исполнения обязательств. Также указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел его семейное положение, <данные изъяты> проживание в съемной квартире, в результате лишения его свободы семья оказалась экономически в критической положении.

В возражении на апелляционное представление, апелляционные жалобы

адвоката, осужденного представитель потерпевшей З. адвокат Ростовцев А.А. просит оставить приговор без изменения.

В возражении на представление прокурора осужденный Шачнев А.В. указывает на несогласие с выводами о наличии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении хищения имущества потерпевших основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалоб о невиновности осужденного в совершении хищения имущества потерпевших, о наличии в действиях Шачнева гражданско-правовых отношений с потерпевшими судом первой инстанции проверялись и правильно признаны не соответствующими действительности, и опровергаются проверенными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, по эпизоду хищения имущества П. вина Шачнева А.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшей П. о том, что, узнав через Интернет о том Шачнев занимается строительством каркасных домов, приехала к нему в офис, обсудила детали строительства, решила, что он грамотный специалист, ДД.ММ.ГГ она заключила с Шачневым договор на строительство дома по <адрес>, по условиям которого дом должен был построен ДД.ММ.ГГ; Шачневым была составлена смета, проект, стоимость работ и материалов на сумму ***, ДД.ММ.ГГ она внесла предоплату ***, перевела их на указанный Шачневым счет, в конце ДД.ММ.ГГ работники, присланные Шачневым залили фундамент, но не качественно, о чем она сообщила Шачневу, в ДД.ММ.ГГ она уезжала, вернувшись ДД.ММ.ГГ увидела, что строительство не ведется; Шачнев объяснил тем, что жена забрала его карту; учитывая, что работники не могли ей сделать сложную крышу, она ДД.ММ.ГГ заключила дополнительное соглашение на строительство обычной крыши; срок работ определилидо ДД.ММ.ГГ, но строительство не возобновилось, она звонила Шачневу, приезжала в офис, после чего поставили каркас дома, стали делать крышу, все работы делали с недостатками, она сообщила Шачневу, он увез бригаду и больше никто не приезжал, Шачнев не отказывался достроить, но не приезжал, она потребовала вернуть деньги или материал, однако Шачнев ничего не вернул, она обратилась в суд с исковым заявлением, Шачнев обещал вернуть ***, но не вернул;

- протоколом очной ставки осужденного с потерпевшей П., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания;

-показаниями свидетеля Н. подтвердившего показания потерпевшей П.;

- решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01.02.2018, согласно которому расторгнут договор подряда на строительство от ДД.ММ.ГГ между ИП Шачнев А.В. и П., взысканы с Шачнева в пользу П. ***, стоимость выполненных работ определена заключением эксперта на ***;

-письменными документами: договором подряда от ДД.ММ.ГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ, согласно которым окончание работ установлено по ДД.ММ.ГГ.

Вина Шачнева А.В. по эпизоду хищения имущества З. подтверждается:

- показаниями потерпевшей З. о том, что в ДД.ММ.ГГ решилапостроить новый дом, обратилась в ООО Ар которое возглавлял Шачнев А.В., который составил смету, ее устроила цена, они заключили ДД.ММ.ГГ договор на строительство, в этот же день она передала Шачневу ***, он выписал платежный документ, в мае передала еще ***; срок строительства должен быть 130 рабочих дней; в начале июля был завезен опалубок, после заливки фундамента, только в октябре завезли каркас, поскольку строительные материалы не завозились, в ноябре рабочие прекратили строительство; она постоянно звонила Шачневу, но он не отвечал, сайта не было, она обратилась в полицию;

- протоколом очной ставки между осужденным и потерпевшей, в ходе которой З. подтвердила свои показания;

-показаниями свидетеля З1., подтвердившего показания потерпевшей, дав аналогичные показания;

- письменными доказательствами: договором подряда на строительство жилого дома в <адрес> от ДД.ММ.ГГ между З. и ИП Шачневым А.В., в срок не более 130 рабочих дней на сумму ***; квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ о передаче З. Шачневу А.В. ***; информацией о движении денежных средств по счету в <данные изъяты> З. о перечислении потерпевшей *** предоставленные последней по условиям кредита от ДД.ММ.ГГ;

- заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость работ для строительства каркасного дома потерпевшей составила ***.

Вина Шачнева А.В. по факту хищения имущества И. подтверждается:

- показаниями потерпевшей И. о том, что в ДД.ММ.ГГ она с мужем К1. решилипостроить дом на участке по <адрес>, обратились к Шачневу, которого нашел муж через социальные сети, он занимался строительством домов; он показал свои объекты; предложенная им цена их устроила, ДД.ММ.ГГ они заключили договор на строительство на сумму ***, она внесла предоплату ***, к работе он должен приступить в 10 дневный срок; однако никаких работ произведено не было, Шачнев говорил, что у него проблемы, нет свободных работников, с ДД.ММ.ГГ они стали требовать возврата денег, но Шачнев обещал приступить к работе, но не дождавшись денег, они обратились в суд;

- протоколом очной ставки между осужденным и И. в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания;

- аналогичными показаниями свидетеля К1.

- протоколом осмотра места происшествия, где на объекте строительства по договору подряда отсутствуют какие-либо строения;

- решением Бийского городского суда Алтайского края от 02.04.2018, согласно которого с ИП Шачнева А.В. в пользу К1. взысканы ***

-письменными доказательствами: договором подряда на строительство дома потерпевшей от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ИП Шачнев А.В. И К1., срок по которому не более 130 рабочих дней, с предоплатой ***; квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ о перечислении И. Шачневу ***; уведомлением о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГ.