Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2027/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-2027/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Макаровой Н. Н.
при помощнике судьи Шамич К. А.,
с участием прокурора Гомоновой В. А.,
заявителя Хартова В. В.,
представителя заявителя Охнича Я. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Хартова В. В., апелляционной жалобе с дополнениями представителя заявителя Охнича Я. В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 13 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Охнич Я. В. в интересах Хартова В. В. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда реабилитированному.
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 13 октября 2020 года производство по заявлению Охнича Я. В. в интересах Хартова В. В. прекращено.
В апелляционной жалобе Хартов В. В. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности, ставит вопрос об отмене судебного акта. В обоснование указывает, что судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку не было рассмотрено заявление адвоката Охнича Я. В. от 12.10.2020, что повлекло нарушение права реабилитированного на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом и лишение конституционного права, гарантированного ст. 53 Основного Закона. Обращает внимание, что при рассмотрении ходатайства Министерства финансов Российской Федерации о прекращении производства по материалу, реабилитированный возражал в его удовлетворении и дважды обращал внимание суда на тот факт, что в это день до начала судебного заседания в Рославльский городской суд Смоленской области поступило заявление от адвоката Охнича Я. В., которое необходимо было рассмотреть для принятия обоснованного решения, после перерыва секретарь доложил, что заявление адвоката в суд не поступало. Автор жалобы утверждает, что представленные секретарём сведения являются недостоверными, что подтверждается наличием в материале заявления адвоката Охнича Я. В. от 12.10.2020 и соответствующим протоколом проверки электронной подписи. Автор жалобы отмечает, что постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2020 года прекращено производство по материалу N 4/17-154/2020 с разъяснением права на обращение по данному вопросу в Рославльский городской суд, кроме того указывает, в Рославльский городской суд заявление поступило раньше.
В апелляционных жалобах с дополнениями адвокат Охнич Я. В. также выражает несогласие с постановлением суда ввиду вынесения его с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приведя ссылки на постановление Президиума Совета судей Российской Федерации N 229 от 21 июня 2020 года, обращает внимание, что в ходе судебного заседания Хартов В. В. возражал против удовлетворения требования федерального казначейства, указал о поступлении в Рославльский городской суд в электронном виде заявления адвоката Охнича Я. В. о продолжении рассмотрения материала о реабилитации с приложением копии заявления в Промышленный районный суд г. Смоленска о прекращении производства по делу 4/17-154/2020. Утверждает, что данные документы поступили в Рославльский городской суд 12 октября 2020 года и прошли проверку электронной подписи 13 октября 2020 года в 12 часов 46 минут 8 секунд, то есть до начала судебного заседания, однако судом не исследованы. Защитник отмечает, что реабилитированному в судебном заседании не разъяснено право, предусмотренное п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в представленном материале отсутствует заявление реабилитированного об отказе от услуг защитника. Помимо изложенного защитник указывает, что в протоколе судебного заседания имеется "некоторая неточность", то есть его недостоверность в части, указанные обстоятельства послужили основанием для принесения замечаний на протокол судебного заседания, которые постановлением от 28 октября 2020 года отклонены, данное постановление защитник также считает незаконным, т.к. обжалуемое постановление не содержит обоснований отклонения замечаний, не было проведено сопоставление протокола и аудиопротокола судебного заседания. С учётом всех доводов адвокат просит постановление суда от 13 октября 2020 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов дела усматривается, что в Рославльский городской суд Смоленской области 28 июля 2020 года поступило заявление адвоката Охнича Я. В. в интересах Хартова В. В. о возмещении имущественного вреда реабилитированному. В обоснование требований адвокат указывал, что 7 февраля 2019 года постановлением Промышленного районного суда ... в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено уголовное дело, в том числе, по эпизоду с участием Ф. А., за В. В. признано право на реабилитацию; просил взыскать за счёт казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Хартова В. В. имущественный вред с учётом индекса роста потребительских цен по Смоленской области в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.
Обжалуемым постановлением 13 октября 2020 года суд прекратил производство по заявлению адвоката Охнича Я. В.
В обоснование принятого решения суд указал, что постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2019 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было прекращено уголовное преследование в отношении Хартова В. В. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228_1, ч. 3 ст. 30, пп. "а, б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ.
23 сентября 2020 года судьёй Рославльского городского суда Смоленской области назначено к слушанию заявление защитника Охнича Я. В. в интересах Хартова В. В. о возмещении имущественного вреда в порядке Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Адвокат просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счёт казны Российской Федерации в пользу реабилитированного за незаконное уголовное преследование в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката Охнича Я. В. с учётом индекса роста потребительских цен по Смоленской области <данные изъяты> рубля.
28 августа 2020 года в Промышленный районный суд г. Смоленска поступило заявление адвоката Охнича Я. В. в интересах Хартова В. В. с аналогичными требованиями о возмещении имущественного вреда в порядке Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 сентября 2020 года по заявлению защитника назначено судебное заседание.
Отметив, что в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска находится аналогичное заявление адвоката Охнича Я. В. (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), суд пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению защитника.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с приведёнными выводами суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как приведено выше, адвокат Охнич Я. В. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с заявлением, датированным 27 июля 2020 года, в интересах Хартова В. В., о возмещении имущественного вреда реабилитированному, поскольку постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 февраля 2019 года в отношении Хартова В. В. было прекращено уголовное дело, в том числе, по эпизоду с участием Политуна Ф. А.
С полностью аналогичными требованиями адвокат Охнич Я. В. в интересах Хартова В. В. обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска (заявление датировано 27 августа 2020 года); производство по этому заявлению прекращено постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 октября 2020 года.
Третье заявление, содержащее те же требования, направленное непосредственно Хартовым В. В. в Рославльский городской суд Смоленской области 8 августа 2020 года, рассмотрено указанным судом 30 ноября 2020 года - вынесено решение о частичном удовлетворении требований реабилитированного.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что обжалуемым судебным решением реабилитированный лишён права на доступ к правосудию, нельзя признать обоснованными.
Также апелляционная инстанция обращает внимание на следующее, ст. 259 УПК РФ закрепляет, что в ходе каждого судебного заседания ведётся протокол, который может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера; для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства; в протоколе судебного заседания обязательно указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место, заявления, возражения, ходатайства участвующих в деле лиц, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол, а также ряд иных сведений. Тем самым, приведённые законоположения, разграничивая стенографирование как таковое и протокол судебного заседания, предопределяют значение протокола как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению судебного решения в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел и материалов.
При этом, суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учётом доводов участников уголовного судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, оценить такой протокол как одно из доказательств, не имеющих, как следует из ч. 2 ст. 17 УПК РФ, заранее установленной силы и приоритета перед другими доказательствами, признать имеющиеся в нём неточности и ошибки, и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года N 21-П).
Замечания Хартова В. В. на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу.
Оценивая доводы стороны защиты о несогласии с результатом рассмотрения председательствующим принесённых ими замечаний на протокол судебного заседания, несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание несущественный характер различий, на которые указывает сторона защиты, которые не затрагивают хода судебного разбирательства и не способны поставить под сомнение принятое решение.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с правильным по существу решением суда, отмечая, что положения уголовно-процессуального законодательства не предусматривают возможности неоднократного рассмотрения судом одних и тех же требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и направления материала по заявлению адвоката Охнича Я. В. в интересах Хартова В. В. на новое судебное разбирательство, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобах с дополнениями.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 13 октября 2020 года, которым прекращено производство по заявлению адвоката Охнича Я. В. в интересах ХАРТОВА к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Н. Н. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
