Постановление Кемеровского областного суда от 05 июня 2020 года №22-2027/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2020 года Дело N 22-2027/2020
Судья Кемеровского областного суда Орлова О.В.
с участием прокурора Арефьева А.О.,
адвоката Лященко Н.С.,
осужденного Протопопова А.А. (путем использования систем видеоконференц-связи),
при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Протопопова А.А. на постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2020 года, а также на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2020 года, которым
ПРОТОПОПОВ А.А., <адрес>, судимый:
11 августа 2008 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 31 мая 2018 года освобожден по отбытию срока наказания;
22 августа 2019 года приговором Кемеровского областного суда по ч. 5 ст. 132 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием или обучением несовершеннолетних на срок 9 лет. <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кемеровского областного суда от 22 августа 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием или обучением несовершеннолетних, на срок 9 лет.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Кемеровского областного суда от 22 августа 2019 года - с 30 апреля 2019 года до 4 февраля 2020 года, а также период с момента провозглашения настоящего приговора до его вступления в силу.
Зачтено в соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Протопопова А.А. под стражей по настоящему приговору с момента провозглашения до его вступления в законную силу из расчета один день за один день.
<данные изъяты>.
Взыскано с Протопопова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19 370 (девятнадцать тысяч триста семьдесят) рублей.
Заслушав пояснение осужденного Протопопова А.А. и его адвоката Лященко Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым в удовлетворении доводов апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Протопопов А.А. осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах осужденный Протопопов А.А. излагая и анализируя со своей точки зрения обстоятельства содеянного, обращает внимание, что после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в отдел полиции "Центральный" и сообщил начальнику оперативного отдела Свидетель N 1 об освобождении, предоставив ему справку об освобождении и предписание. Головко дал ему номер своего телефона и сказал принести фотографию. Он позвонил <данные изъяты>, у которой намеревался проживать, но сестра отказала ему в предоставлении жилья. Он направился в Центр адаптации, однако его туда не заселили, в связи с чем, два дня он вынужден был ночевать в коридоре центра. Позднее он встретил ФИО19, которые пригласили его на работу, с предоставлением жилья и заработка. Он согласился, рассказал им, что находится под административным надзором и отдал все бумаги в ОП "Центральный" Головко. Поскольку ФИО20, он с ним созвонился, договорился и уладил все вопросы. Он, в свою очередь, стал проживать в арендованной квартире и работать. Спустя несколько дней он вновь поехал в ОП "Центральный" к ФИО21 и сообщил, что будет посменно работать, в связи с чем, ФИО22 попросил его представить подтверждающий документ. Он взял справку у начальника производства ФИО23.
Обращает внимание, что ранее он не подвергался административному надзору и обратившись к Свидетель N 1, предоставив ему все справки и уведомив о месте жительства, трудоустройстве, посчитал, что все нормально. Сам же Свидетель N 1 ему ничего не сообщал и ни о чем не предупреждал.
Просит учесть, что написал явку с повинной, ранее не подвергался административному надзору, посменно работал, нарушений не имеет, характеризуется положительно.
Кроме того, осужденный выражает несогласие с постановлениями суда и приговором в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 19 310 рублей за участие адвокатов, указывая на свой пенсионный возраст и на отсутствие возможности в местах лишения свободы трудоустройства.
Просит смягчить назначенное ему наказание и освободить его от уплаты процессуальных издержек.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зима Р.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановления суда законными и обоснованными.
Выводы суда о виновности Протопопова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.
Доводы осужденного Протопопова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, проверялись в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что подробно изложено в приговоре. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, с данными выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться по следующим основаниям.
Несмотря на отрицание Протопоповым А.А. своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении доказана, в том числе показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 5 Свидетель N 4, Свидетель N 1, а также письменными доказательствами.
Так, из показаний самого Протопопова А.А. и других приведенных в приговоре доказательств, судом достоверно установлено, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2018 года в отношении Протопопова А.А. установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы сроком на восемь лет и установлены административные ограничения. При освобождении из мест лишения свободы администрацией исправительного учреждения Протопопову А.А. выдано предписание, обязывающее его в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учет в МВД <адрес>. Одновременно Протопопов А.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок. Однако обязанность, указанную в предписании, с целью уклонения от административного надзора Протопопов А.А. без уважительных причин не исполнил, для постановки на учет в орган внутренних дел не явился.
Кроме того, из показаний ФИО37 ФИО47 следует, что ранее она работала в должности старшего участкового уполномоченного ФИО24 и в ее обязанности входил, в том числе, контроль исполнения административного надзора лицами, которые освобождались из мест лишения свободы и в отношении которых судом был установлен административный надзор. В первой половине 2018 года такой материал был направлен в их отдел в отношении Протопопова, однако в установленный законом трехдневный срок Протопопов А.А. в отдел полиции для постановки на учет не прибыл. Кроме того, Протопопов А.А. не прибывал и не проживал по адресу, указанному в выданном ему сотрудниками колонии предписании, что также следовало из журнала прибытия. В отношении Протопопова производились мероприятия по сбору информации о его местонахождении, однако он был обнаружен только ДД.ММ.ГГГГ. В случае изменения адреса жительства, лицо, в отношении которого установлен административный надзор, должен встать на учет в отделе полиции и прибыть на адрес, который указан колонией в предписании, и сообщить о своем намерении не проживать по данному адресу.
Из показаний ФИО25 Свидетель N 3 также следует, что в период ее работы ФИО26 в <данные изъяты> Протопопов А.А. в Центр не обращался и находиться в помещении, кроме выходных дней, когда отсутствует фельдшер, не мог.
Из показаний ФИО27 Свидетель N 5 также следует, что в <данные изъяты> он забирал Протопопова А.А. ФИО28 Свидетель N 6 и Протопопов сообщал о том, что находится под административным надзором. Протопопов А.А. в Центре проживать не хотел, поэтому проживал в предоставленной ему арендованной квартире ФИО29 <адрес>. Несколько раз по просьбе Пртопопова А.А. он довозил последнего до отдела полиции "ФИО30 по <адрес>. ФИО1 работал в ООО "ТК Гофро Торг" по <адрес>. Примерно через полтора месяца Протопопов сообщил ему, что познакомился с женщиной и переехал с <адрес>, после чего, общение с ним прекратилось. По поводу административного надзора, установленного Протопопову А.А., он с кем-либо из сотрудников полиции не договаривался, с Протопоповым в отдела полиции не ходил и Свидетель N 6 лично с Протопоповым А. А не общался и проблемы последнему решать не помогал. Возможно, он и звонил кому-либо в отдел полиции, но только по поводу того, чтобы Протопопов пришел на отметку в отдел полиции попозже, поскольку его некем было заменить на работе.
Из показаний свидетеля Свидетель N 4, данных им на предварительном следствии и оглашенных судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он состоял под административным надзором в ОП <адрес> <адрес> и с июня 2018 года по конец сентября 2018 года проживал в Центре социальной адаптации населения в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему предложили работу и проживание по <адрес>, он согласился, и стал проживать по указанному адресу еще с тремя людьми, среди которых был Протопопов, с которым они в последующем вместе работали. Со слов Протопопова ему было известно, что последний также находился под административным надзором, но куда и когда он ходил отмечаться, и ходил ли на самом деле, ему не известно. В Центре социальной адаптации он Протопопова никогда не видел. На очередной отметке в ОП ФИО31" он опознал Протопопова по фотографии, показанной ему инспектором по надзору, и узнал, что Протопопов находится в розыске.
Как усматривается из приговора суда, после оглашения показаний ФИО32 Свидетель N 4 на предварительном следствии последний отрицал знакомство с осужденным и утверждал, что показания свои на следствии он давал в отношении другого человека. Между тем, судом первой инстанции в приговоре дана всесторонняя оценка показаниям данного ФИО38 а его показания в суде в данной части признаны несостоятельными, поскольку первоначальные показания данного свидетеля полностью согласуются с другими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Из показаний ФИО43 ФИО44 следует, что он подтвердил, что в период с мая по июнь 2018 года ФИО33 <адрес>, однако Протопопов А.А. ему не знаком и последнего он никогда не видел. Работники же уголовного розыска постановку на учет и отметку лиц, находящихся под административным надзором, не контролируют.
Вина осуждённого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого.
Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе, показания осужденного и ФИО45, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении оговорить осужденного, а также об искусственном создании доказательств виновности Протопопова А.А. не имеется.
В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Как усматривается из протокола судебного заседания, осужденным и его защитником в ходе рассмотрения дела заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание ФИО34 Свидетель N 6 и ФИО9, которые судом были удовлетворены. Однако явка указанных ФИО46, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, стороной защиты обеспечена не была, а принятые судом неоднократные меры по извещению, в том числе посредством принудительного привода в судебные заседания, положительных результатов не дали. В связи с чем, оснований для их повторного вызова в судебное заседание не усмотрел и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, как следует из приговора суда, в нем подробно указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, признав их недостоверными, и эти выводы мотивированы. Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности вины осужденного, исследованные доказательства не содержат.
Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности Протопопова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, как как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им ФИО42 или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Довод апелляционной жалобы осужденного Протопопова А.А. о смягчении назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Так, при назначении Протопопову А.А. наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который по месту отбывания наказания <адрес> <адрес> смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Протопопова А.А., поскольку он добровольно сообщил в своих объяснениях об обстоятельствах совершенного им преступления.
При этом, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, учет в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Также, суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие рецидива преступлений, применив при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ.
Таким образом, суд полностью учел все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.
Оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, равно как и ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии с п "г" ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима.
Таким образом, назначенное Протопопову А.А. наказание, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вопреки доводам жалобы Протопопова А.А. решение суда о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 19 370 рублей, связанных с оплатой труда адвокатов Лященко Н.С. и Киреевой Е.В., участвовавших в производстве по данному уголовному делу, разрешен судом также в соответствии с требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, в ходе дознания по уголовному делу для защиты интересов Протопопова А.А. была привлечена адвокат НО "Коллегия адвокатов N 3 Заводского района г. Кемерово КО" Лященко Н.С., которой выполнена следующая работа: ДД.ММ.ГГГГ - участие в проведении допроса подозреваемого; ДД.ММ.ГГГГ - участие в проведении дополнительного допроса подозреваемого; 23 августа 2019 года - ознакомление с материалами уголовного дела. В связи с чем, дознавателем ФИО35. по окончания дознания по делу ДД.ММ.ГГГГ обоснованно было вынесено постановление об оплате вознаграждения адвоката Лященко Н.С. за три дня работы в сумме 3510 рублей (л.д.93 том 1).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции защиту интересов осужденного осуществляли также адвокаты НО "Коллегия адвокатов N 3 Заводского района г. Кемерово КО" Лященко Н.С. и Киреева Е.В., которыми были представлены заявления об оплате вознаграждения в сумме 12350 рублей и 3510 рублей, соответственно, исходя из проделанной работы.
При постановлении судом первой инстанции приговора в отношении Протопопова А.А., постановлениями Заводского районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2020 года был также решен вопрос об оплате вознаграждений адвокатов в указанных суммах - 12350 рублей и 3510 рублей, соответственно, за счет средств федерального бюджета.
Согласно приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2020 года, процессуальные издержки в общей сумме 19370 рублей, взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.
По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
С учетом изложенного, ссылки Протопопова А.А. на имущественную несостоятельность не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не был установлен судом. К тому же, как указано в приговоре, Протопопов А.А. <данные изъяты> может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, подлежат взысканию с него в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора и постановлений суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2020 года в отношении ПРОТОПОПОВА А.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 4 февраля 2020 года об оплате вознаграждения адвокатам за счет средств федерального бюджета - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судья О.В. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка