Постановление Саратовского областного суда от 27 августа 2020 года №22-2027/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 22-2027/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Гордеевой С.С.,
осужденного Путятина И.И.,
защитника - адвоката Еримеевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Еримеевой Т.В. в интересах осужденного Путятина И.И. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года, которым
Путятин И.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,
осужден:
по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;
по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Путятину И.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Заслушав выступления осужденного Путятина И.И., его защитника - адвоката Еримеевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Гордеевой С.С., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Путятин И.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Еримеева Т.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
По ее мнению, вина Путятина И.И. в совершении инкриминируемых преступлений не доказана и не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.
Утверждает, что осужденный Путятин И.И. не управлял транспортным средством и не находился в состоянии опьянения. Поскольку транспортным средством он не управлял, то проходить освидетельствование на состояние опьянения не должен. Указывает на то, что автомобилем управляла его супруга Свидетель N 7. Считает, что доказательствами, приведенными в приговоре, обратное не доказано.
Обращает внимание на то, что в качестве доказательств, подтверждающих управление осужденным автомобиля, в приговоре приведены лишь показания свидетелей, инспекторов ДПС, к которым следует отнестись критически в связи с их заинтересованностью в исходе дела. Иные доказательства, в том числе запись с видеорегистратора патрульной автомашины, по ее мнению, факт управления автомобилем Путятиным И.И. не подтверждают.
Отмечает, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушением закона: не на месте задержания, при отсутствии у Путятина И.И. признаков алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтвердили понятые Свидетель N 5 и Свидетель N 6
Полагает, что поскольку состояние алкогольного опьянения у Путятин И.И. не было установлено, осужденный автомобилем не управлял, то он не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.
Считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих применение осужденным насилия в отношении инспектора ДПС Потерпевший N 1, материалы уголовного дела не содержат. Видеозапись в полной мере не подтверждает нанесение осужденным удара по голове сотрудника ДПС. Телесных повреждений на голове потерпевшего не обнаружено. По ее мнению, показаниям потерпевшего и свидетелей, которые являются сотрудниками полиции, нельзя доверять, так как они заинтересованы в исходе дела.
Утверждает, что инспектор ДПС Потерпевший N 1 не находился при исполнении своих должностных обязанностей и не занимался составлением административного материала, что исключает привлечение Путятина И.И. к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Путятина И.И. прекратить за отсутствием в его действиях состава уголовных преступлений, признать за ним право на реабилитацию.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, суд считает, что вывод о виновности Путятина И.И. в совершении преступлений, описанных в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.
Вина Путятина И.И. в совершении преступления по эпизоду управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
-показаниями свидетелей, инспекторов ДПС Потерпевший N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 1, согласно которым они, находясь на службе в патрульном автомобиле, видели проезжающую мимо них автомашину "Тойота Рав 4" под управлением мужчины. После ее преследования и остановки автомобиля с водительского места вышел мужчина, как позже было установлено Путятин И.И. От него исходил запах алкоголя, его поведение было агрессивным, он отказывался предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, пытался скрыться. В результате этого Путятин И.И. был задержан и доставлен в отдел полиции, где последний в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством;
-показаниями свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6, понятых, из которых следует, что в их присутствии Путятин И.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством;
-протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым в присутствии понятых Путятин И.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и был отстранен от управления автомобилем;
- протоколами осмотра места происшествия от 08 и 09 января 2020 года, согласно которым установлено место управления Путятиным И.И. автомобилем и его задержания с признаками алкогольного опьянения;
- протоколом осмотра предмета от 05 февраля 2020 года, согласно которому осмотрена запись с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС, из которой видно, что непосредственно после остановки автомобиля "Тойота Рав 4" с правой (пассажирской) его стороны вышла Путятина С.В.;
- копией постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 января 2020 года о привлечении Путятина И.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, из которого следует, что Путятин И.И. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, после остановки автомобиля оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции;
- постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пугачевского района Саратовской области (и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Пугачевского района Саратовской области ) от 29 августа 2017 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2017 года, которым Путятин И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;
иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Вина Путятина И.И. в совершении преступления по эпизоду применения насилия в отношении представителя власти подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
-показаниями свидетелей, инспекторов ДПС Потерпевший N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 1, из которых следует, что в помещении МО МВД РФ "Пугачевский" после того как Потерпевший N 1 снял с Путятина И.И. наручники, последний нанес Потерпевший N 1 удар кулаком в голову, от чего он испытал физическую боль;
-показаниями [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.

- выпиской из приказа N 27 от 02 февраля 2018 года, должностным регламентом инспектора ДПС, копией расстановки личного состава ОГИБДД МО МВД РФ "Пугачевский", согласно которым инспекторы ДПС Потерпевший N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 1 08 января 2020 года являлись представителями власти и находились при исполнении своих должностных обязанностей;
- протоколом осмотра предмета от 05 февраля 2020 года, которым осмотрена видеозапись, зафиксировавшая момент нанесения Путятиным И.И. удара кулаком руки в область головы инспектора ДПС Потерпевший N 1, когда последний снимал с него наручники;
иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, несостоятельны.
Все представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон, все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.
К показаниям осужденного Путятиным И.И., свидетеля Свидетель N 7, отрицающих факт управления транспортным средством Путятиным И.И., отсутствия у него признаков алкогольного опьянения, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей инспекторов ДПС Потерпевший N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 1, которые лично наблюдали за тем, как Путятин И.И. управлял автомобилем, после остановки автомобиля выходил из автомобиля с левой водительской стороны, его супруга Свидетель N 7 с правой пассажирской стороны, а также видеозаписью, подтверждающей показания инспекторов ДПС. Также инспекторами ДПС было выявлено у Путятина И.И. наличие признака алкогольного опьянения - запаха изо рта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора осужденного судом не установлено.
Оснований не доверять показаниям свидетелей инспекторов ДПС Потерпевший N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 1 вследствие их заинтересованности, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Не доверять показаниям свидетелей у суда также не имелось.
К доводам осужденного Путятина И.И., что автомобилем управляла его супруга Путятина С.В., суд обоснованно отнесся критически и расценил указанную позицию, как способ защиты.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Вопреки доводам отстранение от управления транспортным средством было проведено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, при этом указанный Кодекс не предусматривает обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства и выявления административного правонарушения.
Действия осужденного Путятина И.И. судом правильно квалифицированы по ст. 264.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.
Доводы жалобы о том, что Путятин И.И. необоснованно признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения Путятина И.И. не установлено, являются несостоятельными. Пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ установлено, что для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства, или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
Из материалов дела усматривается, что судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.
Обстоятельства совершения Путятиным И.И. преступлений, установлены судом, и выводы о его виновности изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона.
Все ходатайства были разрешены судом в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Суд первой инстанции проверил все доводы защитника, утверждавших о недопустимости доказательств, представленных стороной обвинения. При рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми суд учитывал, в том числе, имелись ли нарушения требований уголовно-процессуального закона, в процессе из получения и фиксации, с учетом чего принимал мотивированное решение, нашедшее свое отражение в приговоре, с которым суд апелляционной инстанции согласен.
При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.
Наказание назначено в пределах санкции статей, по которым осужден Путятин И.И., соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, является справедливым.
Каких-либо иных доводов, которые могут послужить основанием для изменения или отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не приведены. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 июня 2020 года в отношении Путятина И.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Еримеевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка