Определение Воронежского областного суда от 16 сентября 2020 года №22-2027/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-2027/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Карифановой Т.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Ивашова Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самодуровой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кислякова Николая Николаевича на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 9 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.
Доложив содержание судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2019 г. Кисляков Н.Н. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 06.03.2019, конец срока - 05.11.2020.
На 09.07.2020, т.е. на дату рассмотрения ходатайства осужденного, неотбытый срок наказания составлял 3 месяца 27 дней.
Осужденный Кисляков Н.Н. обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, мотивируя своё ходатайство тем, что он отбыл необходимый срок наказания, дающий ему право на замену наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, трудоустроен, к работе относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни отряда, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, закончил ПТУ, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Кисляков Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции не имел оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обращает внимание на то, что он трудоустроен, закончил профессиональное училище, имеет ряд поощрений и благодарностей, не имеет взысканий и исковых требований, участвует в общественной жизни отряда, поддерживает социальные связи, характеризуется положительно, несмотря на это, по мнению автора жалобы, суд занял позицию представителя администрации колонии и прокурора, необоснованно считавших замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной. Указывает на то, что суд учел отсутствие у него регистрации и постоянного места жительства, но не учел наличие фактического места проживания. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами - удовлетворить.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу п. 5 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Осужденный Кисляков Н.Н. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.
В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ и правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Указанные требования уголовного закона судом соблюдены. Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а не более мягкого, основан на полном изучении данных о его личности и представленных материалах.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
В силу положений ст.ст. 9, 175 УИК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления при более мягком наказании, чем лишение свободы. Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.
Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Кислякова Н.Н. (л.д. 12), следует, что за время отбывания наказания он не имел взысканий, имеет 3 поощрения, последнее из которых получено 31.01.2020. В соответствии с заключением психолога, по результатам психологического обследования замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Кислякову Н.Н. нецелесообразна (л.д. 14), сведений о трудоустройстве и наличии постоянного места жительства суду первой и апелляционной инстанций им не представлено.
Несмотря на то, что у осужденного Кислякова Н.Н. не имеется взысканий, он положительно характеризуется сотрудниками администрации исправительного учреждения, убедительных данных о целесообразности замены ему лишения свободы на более мягкий вид наказания, не имеется, что было учтено судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного.
В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, в том числе, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим обстоятельствам дела не содержат.
Принятое судом решение соответствует положениям ч. 2 ст. 43, ст. 80 УК РФ. Оснований полагать, что Кисляков Н.Н. утратил общественную опасность, и его окончательное исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Действующий уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствуют о положительных тенденциях в его поведении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял решение основываясь не исключительно на мнении прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, а исследовав в совокупности все представленные материалы.
Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, положительная характеристика на данный момент, отсутствие взысканий и наличие трех поощрений, при мнении администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, не могут служить основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Кроме того, судом учтено отсутствие постоянной регистрации и определённого места жительства у осужденного, а также отсутствие сведений о возможном его трудоустройстве.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая положения ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Кислякова Н.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 9 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кислякова Николая Николаевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка