Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-2026/2021

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре - Спивак Д.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

защитников - адвокатов Анцукова Е.Е., Старостенко А.В.,

осужденного Смирнова М.Е.,

потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2,

представителя потерпевших - адвоката Орлова В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, а также защитника Анцукова Е.Е. в защиту осужденного Смирнова М.Е. на приговор Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СМИРНОВ Максим Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, куда надлежит следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 о компенсации морального вреда, со Смирнова М.Е. в пользу каждого потерпевшего взыскано <данные изъяты> рублей.

Изложив краткое содержание приговора и существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного Смирнова М.Е. и адвокатов Анцукова Е.Е., Старостенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, выступления потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и адвоката Орлова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевших и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Смирнов М.Е. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8

Преступление совершено в период с 17 часов 45 минут до 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги с пешеходным переходом возле <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Смирнов М.Е. заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, при этом фактически вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Анцуков Е.Е. в защиту осужденного Смирнова М.Е. выражает несогласие с приговором суда.

Считает выводы суда об обстоятельствах ДТП не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводит доводы о том, что пешеход двигалась вне зоны пешеходного перехода и появилась перед автомобилем под управлением Смирнова М.Е. неожиданно, скорость автомобиля Смирнова М.Е. составляла не менее 20-30 км/ч и не более 50 км/ч, погодные и дорожные условия были сложные - морось, влажный асфальт, недостаточная освещенность проезжей части.

Полагает, что следователь и суд необоснованно не признали в качестве вещественных доказательств по делу диски с видеозаписями (т. 1 л.д. 96, 97, 98), на которых зафиксировано наличие мороси и плохих условий освещения в момент ДТП; отсутствие автомобиля, двигавшегося по левой полосе в попутном направлении с автомобилем под управлением Смирнова М.Е.; а также то, что автомобиль Свидетель N 1 и попутно двигавшийся с ним автомобиль справа не останавливались.

Ссылаясь на показания в суде эксперта ФИО20, согласно которым он не исследовал видеозаписи на DVD-R диске в связи с отсутствием специальных познаний в этой области, находит несостоятельным анализ следователем, не обладающим специальными познаниями в исследовании и оценке видеозаписей, содержимого имеющихся в деле дисков, отраженный в протоколах осмотров этих дисков (т. 1 л.д. 89-90).

Не соглашается с выводом суда о неотносимости этих видеозаписей к делу ввиду выполнения видеосъемки по другим адресам, считая имеющим значение не место выполнения видеосъемки, а иные сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для уголовного дела.

Считает недопустимым доказательством заключение автотехнической судебной экспертизы, поскольку экспертом не были исследованы видеозаписи на представленном с материалами дела DVD-R диске, и в его компетенцию не входило исследование видеозаписей, в связи с чем он должен был возвратить постановление следователя без исполнения, при этом эксперту был предоставлен лишь один диск тогда как в деле их имелось три; скорость автомобиля под управлением Смирнова М.Е. и место наезда на пешехода экспертным путем не установлены; эксперт исключил версию Смирнова М.Е., однако посчитал установленной скорость движения автомобиля равной 50 км/ч; в заключении отсутствуют сведения о методах исследования, что исключает возможность проверки достоверности выводов эксперта.

Находит необоснованным принятие экспертом скорости движения автомобиля Смирнова М.Е. в 50 км/ч, тогда как Смирнов М.Е. в судебном заседании показал, что мог двигаться и с меньшей скоростью, а согласно показаниям свидетеля Свидетель N 3 в суде, скорость автомобиля под управлением Смирнова М.Е. составляла около 40 км/ч.

В связи с этим полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о нарушении Смирновым М.Е. требований п. 10.1 ПДД и его движении со скоростью 50 км/ч.

Не соглашается с выводом суда о том, что эксперт располагал в полном объеме информацией, имеющейся в уголовном деле, в том числе, показаниями потерпевших и свидетелей, поскольку из материалов дела видно, что эксперту были предоставлены: постановление о назначении экспертизы, протокол осмотра места ДТП со схемой и фотографиями, протокол следственного эксперимента со схемой и фотографиями, DVD-R диск с записью.

Оценивает как противоречивые, неясные и неконкретные показания эксперта ФИО20 в судебном заседании, считая выводы эксперта субъективными.

По мнению автора жалобы, суд уклонился от надлежащего анализа показаний свидетелей по делу, которые были противоречивыми в части значимых для дела обстоятельств.

Указывает, что свидетели Свидетель N 7 и Свидетель N 6 очевидцами ДТП не являлись, при этом свидетель Свидетель N 6 показал, что шел мелкий моросящий дождь.

Отмечает, что показания свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах ДТП, ее маневрах и действиях пешехода в связи с этими маневрами противоречат показаниям свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4 и Свидетель N 2, согласно которым сразу после ДТП в их присутствии Свидетель N 1 говорила, что сама чуть не сбила этого пешехода, а свидетель Свидетель N 3 также показал, что автомобиль Свидетель N 1 подавал звуковой сигнал.

Считает протокол следственного эксперимента с участием Свидетель N 1 недопустимым доказательством, поскольку он проведен в условиях, не соответствующих обстоятельствам ДТП, - в дневное время, при этом свидетель оценивала скорость движения пешехода и его местонахождение не из салона своего автомобиля, как в момент ДТП, а с проезжей части.

Полагает, что движение автомобиля под управлением Свидетель N 1 и других автомобилей в попутном с ней направлении могли испугать пешехода, которая ускорила шаг, что и обусловило фактор ее внезапного появления перед автомобилем под управлением Смирнова М.Е.

Обращает внимание на расхождение в протоколах следственного эксперимента и осмотра места происшествия данных о ширине проезжей части на один метр (15 и 16 метров, соответственно), что порождает сомнения в достоверности производимых измерений, которые судом не устранены, тогда как из показаний эксперта в судебном заседании следовало, что эти данные могли повлиять на его выводы.

Приводит доводы о том, что судом не был исследован вопрос о допустимости применения при дорожных измерениях несертифицированных измерительных приборов.

Ставит под сомнение показания всех допрошенных по делу свидетелей в части расстояний, освещенности, состоянии дороги, скорости движения автомобилей, полагая, что они носят предположительный и субъективный характер.

Ссылается на то, что суд проигнорировал доводы стороны защиты о несоответствии освещения в месте ДТП требования ГОСТ Р 55706-2013 "Освещение наружное утилитарное", и что данное освещение не обеспечивало контраст пешехода с фоном проезжей части и вызывало ослепление водителя.

В обоснование своих доводов об ограниченной видимости в момент ДТП ссылается на протокол осмотра места ДТП, согласно которому световые опоры искусственного освещения находятся на стороне, противоположной движению автомобиля под управлением Смирнова М.Е., и на показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что освещение в зоне пешеходного перехода в момент ДТП было неэффективное, а в настоящее время переход оборудован дополнительными источниками освещения.

Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении к делу справки ФГБУ "Северо-Западное УГМС" о метеорологических условиях, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ во время ДТП в <адрес> наблюдалась морось.

В связи с этим находит несостоятельными выводы суда о дорожной обстановке в момент ДТП, основанные на протоколе осмотра места ДТП, который производился спустя 1 час 20 минут после ДТП и не отражал фактической действительности.

Ввиду изложенного, приходит к выводу о том, что эксперту автотехнику были заданы условия, не соответствующие действительности, тогда как с учетом реальной дорожной обстановки в момент ДТП выводы эксперта были бы иными.

Считает необоснованными и немотивированными отказы суда в удовлетворении его ходатайств о приобщении к делу заключения специалиста и о назначении повторной автотехнической судебной экспертизы.

Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", указывает, что суд в приговоре не дал оценку действиям пешехода ФИО8 в части их соответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5, 4.1, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, и при выявлении таких несоответствий не рассмотрел вопрос о возможности учета этих обстоятельств как смягчающих наказание, тогда как по показаниям свидетеля Свидетель N 1 пешеход шла в быстром темпе ускоренным шагом, а согласно показаниям свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3 и Свидетель N 4, сразу после ДТП они слышали, как Свидетель N 1 говорила, что сама чуть не сбила выскочившего пешехода.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было создано условий для реализации сторонами своих процессуальных прав, суд не способствовал стороне защиты в объективном и всестороннем исследовании всех допустимых доказательств, судебный процесс не имел статуса состязательного, поскольку все неудобные стороне обвинения доказательства были судом устранены путем их непризнания в качестве таковых или неприобщения к делу, что свидетельствует о необъективности и небеспристрастности суда и повлияло на исход дела.

Также в апелляционной жалобе защитник приводит доводы о нарушении судом при назначении Смирнову М.Е. наказания положений общей части УК РФ.

Указывает, что при назначении наказания и решении вопроса о невозможности применения принудительных работ судом необоснованно учтено грубое нарушение Смирновым М.Е. серии требований Правил дорожного движения РФ, что привело к причинению смерти человека, поскольку эти обстоятельства охватываются квалификацией преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и не могут быть учтены отдельно как влияющие на наказание осужденного в сторону его ухудшения, в связи с чем ссылка на них в приговоре подлежит исключению.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, отмечая, что суд проигнорировал мнение государственного обвинителя, просившего назначить Смирнову М.Е. условное наказание.

Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, который по месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет благодарность; не учел сведения об оказании им помощи престарелым родителям; а также не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание осужденным помощи своей сестре-инвалиду и ее ребенку.

Ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 19.03.2003 N 3-П, часть 1 статьи 9 УИК РФ и приводя доводы о правопослушном поведении осужденного до и после совершения преступления, находит назначенное Смирнову М.Е. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям закона, полагая, что достижение целей исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции Смирнова М.Е. от общества, и основное наказание подлежит смягчению с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Полагает завышенной определенную судом компенсацию морального вреда в пользу каждого потерпевшего, прося снизить ее до <данные изъяты> рублей.

Просит обжалуемый приговор отменить, передать дело в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, не оспаривая квалификацию действий Смирнова М.Е. и размер присужденной в пользу каждого из них компенсации морального вреда, считают приговор несправедливым ввиду мягкости назначенного наказания.

Полагают, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указывают, что из показаний свидетелей Свидетель N 8 и Свидетель N 1, первую помощь пострадавшей оказывал Свидетель N 8; что у Смирнова М.Е. своих несовершеннолетних детей не имеется, а по показаниям его сестры Свидетель N 10 и бывшей супруги Свидетель N 9, имеющих собственные доходы, осужденный оказывает им с их детьми материальную помощь периодически, что, по мнению потерпевших, не свидетельствует о нахождении у Смирнова М.Е. на иждивении кого-либо из несовершеннолетних детей этих лиц.

Считают формальным признание вины осужденным, поскольку из его позиции по делу следовало, что сторона защиты оспаривают его виновность.

Просят приговор изменить, усилить назначенное Смирнову М.Е. наказание до трех лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Анцукова Е.Е. потерпевшие Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 приводят доводы в опровержение позиции защитника.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Анцукова Е.Е., потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 государственный обвинитель Полевая Ю.Б. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Смирнова М.Е. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

По показаниям свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 47 минут в темное время суток в условиях искусственного освещения проезжей части она двигалась на автомобиле "Лексус" в левой полосе движения по <адрес> со стороны гипермаркета <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, и стала снижать скорость в целях остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить женщину, которая шла по тротуару к пешеходному переходу со стороны <адрес>. В это же время стал снижать скорость автомобиль, двигавшийся рядом с ней в правой полосе движения, а также автомобиль, двигавшийся во встречном направлении в левой полосе движения. Автомобили остановились, женщина в темпе ускоренного шага стала переходить проезжую часть по пешеходному переходу, и когда оказалась возле передней части автомобиля, остановившегося в левой полосе движения во встречном направлении, она увидела, как по правой полосе движения во встречном направлении движется автомобиль в кузове кроссовер, не сбавляя скорость. Пропустив пешехода, она начала движение в направлении <адрес>, услышала удар и в зеркало заднего вида увидела вышеуказанный автомобиль с включенными стоп-сигналами. Она отвезла ребенка в <адрес>, после чего вернулась на место ДТП, где на проезжей части на расстоянии 1,5-2 метров от пешеходного перехода увидела сбитую женщину, которой оказывал помощь молодой человек в спортивной одежде, автомобиль "Мицубиси Аутлендер" с повреждениями на капоте, водителя Смирнов М.Е., которому она оставила свой номер телефон, после чего уехала. Через некоторое время в тот же день по просьбе Смирнова М.Е. она снова приехала на место ДТП, где сотрудник полиции получил у нее объяснения. В судебном заседании свидетель Свидетель N 1 полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 100-103, 151-154).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно оценил показания свидетеля Свидетель N 1 как достоверные, поскольку они последовательны, детальны, непротиворечивы, согласуются с протоколом следственного эксперимента с участием данного свидетеля, и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия; при этом сведений о какой-либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, дающих основания полагать об оговоре ею осужденного или искажении фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель N 1 зафиксированы обстоятельства движения пешехода по пешеходному переходу, произведены измерения расстояний и времени их преодоления пешеходом со слов свидетеля Свидетель N 1 (т. 1 л.д. 155-169).

Ссылки стороны защиты на недопустимость протокола следственного эксперимента нельзя признать состоятельными, поскольку следственное действие произведено в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, в условиях, приближенных к имеющимся в момент ДТП, протокол следственного эксперимента соответствует положениям ст. 166 УПК РФ.

Нахождение свидетеля Свидетель N 1 во время следственного эксперимента не в салоне автомобиля, как в момент ДТП, а на проезжей части, равно как и проведение следственного эксперимента в дневное время суток, по мнению суда, не ставят под сомнение правдивость и объективность сообщаемых и воспроизводимых свидетелем сведений о расположении ФИО8 на пешеходном переходе и скорости ее движения по нему непосредственно перед наездом на нее.